РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
с участием: представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В основание иска истец указал, что Дата между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на изготовление и монтаж деревянной лестницы, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению деревянной лестницы с последующим монтажом ее в жилом доме заказчика.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что срок изготовления и установки лестницы составляет 45 рабочих дней, после оплаты при подписании Договора.
Приложением № к договору указана общая стоимость изготовления и монтажа лестницы в размере 250 000 рублей. В момент заключения договора заказчик оплатил 150 000 рублей, остаток суммы в размере 100 000 рублей должен был оплатить после монтажа лестницы. Так же в Приложении № указана предварительная дата монтажа - Дата.
В установленный договором 45-дневный срок изготовления монтажа лестницы истек Дата.
Свои обязательства в установленный срок по договору истец исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик договор надлежащим образом не исполняет, принятые обязательства до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на основании выводов которой истец уточнил исковые требования.
В связи с чем истец со ссылкой на статьи 13, 17, 27, 28 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) расторгнуть договор № на изготовление и монтаж деревянной лестницы от Дата, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 138 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления, просила их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку действия самого истца привели к невозможности исполнения договора. Также просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того суду указали, что в рамках исполнения заочного решения суда службой судебных приставов исполнителей было взыскано 348 657,55 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
Ответчик ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 стать 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению деревянной лестницы с последующим монтажом. Все существенные условия прописаны в Приложении № к Договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).
Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 250 000 рублей (п.2.1 приложения № к Договору).
Расчет производится следующим образом: 60% от суммы указанной в п. 3 Договора, что 150 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания Договора в день его подписания в качестве аванса, 40% от суммы, указанной в п. 3 Договора, что 100 000 рублей заказчик оплачивает после монтажа (п. 2.2.1, 2.2.3 приложения № к Договору).
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок изготовления и установки лестницы составляет 45 рабочих дней, после оплаты при подписании договора.
В соответствии с п. 3 приложения № к Договору, предварительная дата монтажа Дата.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В порядке исполнения обязательств по договору Дата истец произвел предоплату в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата №.
Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что установленный договором 45-дневный срок изготовления и монтажа лестницы истек Дата, вместе с тем ответчик так и не приступил к изготовлению лестницы.
В связи с нарушением срока исполнения договора от Дата истец Дата обратился к ответчику с претензией о выполнении договорных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, в противном случае ФИО2 будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Почтовая корреспонденция возвращена отправителю Дата в связи с истечением сроков хранения.
Согласно положениям статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 суду указала, что работы по договору не были завершены в связи с действиями истца, который отказался от дальнейшего исполнения договора, не обеспечив доступ сотрудников ИП ФИО3 на объект недвижимости для установки лестницы. Вместе с тем частично работы по монтажу лестницы были выполнены, также для изготовления лестницы приобретался материал, изготавливались детали.
С целью проверки доводов и возражений сторон судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО8, ФИО9
Согласно выводам заключения экспертов ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены. Подрядчик проводил работы по выравниванию основания бетонной лестницы при помощи листов ОСП не предусмотренные договором. Стоимость затраченных материалов составила 11 372 рубля. Уложенные на бетонное основание раскроенные листы ОСП демонтированы заказчиком по причине низкого качества выполненных работ.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая представленное заключение экспертов, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 (супруг ответчика) суду пояснил, что являлся исполнителем по спорному договору. Работы в срок, установленный договором, не были выполнены по различным причинам, как связанным с его обстоятельствами, так и по причине фактического отказа истца от исполнения договора. Также суду пояснил, что отказ истца от исполнения договора имел место после Дата.
Суд, оценивая показания свидетеля, несмотря на наличие между свидетелем и ответчиком зарегистрированного брака, не находит оснований им не доверять, поскольку его показания являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными представленными доказательствами, в том числе пояснениями истца относительно сроков исполнения договора, переписки сторон.
Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик свои обязательства по договору в срок установленный договором от Дата не исполнила, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении истца, ответчика и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает установленным факт нарушения ИП ФИО3 договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 504 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно части 1 статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.
При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а так же платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (части 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 5.11 Договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор, в случае, если другая Сторона существенно нарушила свои обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по изготовлению и монтажу лестницы в полном объеме в соответствии с договором, доводы иска в данной части не опровергнуты, в силу чего в соответствии со статьями 309, 310, 401, 451, 454, 492, 504, 702, 703, 730, 739 ГК РФ, статьями 13, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем исковые о расторжении договора от Дата №, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскании денежных средств в размере 138 628 рублей, оплаченных по договору подряда от Дата № за вычетом стоимости материалов, установленных заключением экспертов (11 372 рублей), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период нарушения ответчиком прав истца невыполнением условий договора в размере 250 000 рублей, что является предельной суммой неустойки исходя из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из пункта 5.6 договора подряда от Дата № стороны достигли соглашения, что за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по Договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 10% от заказа.
Вместе с тем, подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к одним из недопустимых условий договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Таким образом, поскольку пункта 5.6 договора в значительной мере ущемляет права потребителя данный пункт договора является ничтожным и не может быть применен при расчете размера неустойки.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок изготовления и установки лестницы составляет 45 рабочих дней, после оплаты при подписании договора.
В соответствии с п. 3 приложения № к Договору, предварительная дата монтажа Дата.
В связи с нарушением срока исполнения договора от Дата истец Дата обратился к ответчику с претензией о выполнении договорных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, в противном случае ФИО2 будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Почтовая корреспонденция возвращена отправителю Дата в связи с истечением сроков хранения.
Таким образом, поскольку в претензии истец установил ответчику новый срок исполнения обязательств (Дата + 10 рабочих дней), истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки начиная с Дата.
С Дата по Дата неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 250 000 рублей (с учетом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») исходя из расчета 250 000 рублей * 128 дней (период с Дата по Дата) * 3% = 960 000 рублей.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата №) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (причины нарушения сроков исполнения договора, факт выполнения подготовительных работ для осуществления монтажа лестницы, наличие у ответчика волеизъявления на исполнение обязательств по договору), а также, что применение неустойки не должно носить карательный характер, и равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 250 000 рублей подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Неустойка в данном размере, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и компенсирует его потери, связанные с нарушенным интересом истца.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от Дата №, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил сроки изготовления и установки лестницы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, испытывал неудобства вызванные ее отсутствием.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, в большей части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению н подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с чем, поскольку исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 121 814 рублей (138 628 рублей + 100 000 рублей + 5 000 рублей): 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности ответчика за нарушение прав потребителя, учитывая, обстоятельства, которые суд заложил в обоснование возможности снижения неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с ем подлежащий уплате штраф в размере 121 814 рублей подлежит уменьшению до 73 100 рублей. Штраф в данном размере, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и компенсирует его потери, связанные с нарушенным интересом истца.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Адрес составляет 7 386 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнения заочного решения суда по настоящему гражданскому делу службой судебных приставов исполнителей с ответчика было взыскано 348 657,55 рублей, решение суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 138 628 рублей, уплаченных по договору на изготовление и монтаж деревянной лестницы от Дата №, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 73 100 рублей не подлежит принудительному исполнению.
Также суд, учитывая требования статей 443, 444 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 31 929,55 рублей, как разница между удержанными с ИП ФИО3 денежными средствами в размере 348 657,55 рублей и суммой денежных средств, взысканных в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы от Дата №, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ........ Дата, код подразделения ........) денежные средства в размере 138 628 рублей, уплаченные по договору на изготовление и монтаж деревянной лестницы от Дата №, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 100 рублей.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ........ Дата, код подразделения ........) денежные средства в размере 138 628 рублей, уплаченные по договору на изготовление и монтаж деревянной лестницы от Дата №, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 100 рублей не подлежит принудительному исполнению.
В большей части ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворению не подлежат.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 386 рублей.
Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата по настоящему гражданскому делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) денежные средства в размере 31 929 рублей 55 копеек, путем их взыскания с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ........ по Адрес в Адрес Дата, код подразделения ........).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева