Решение по делу № 2-23/2022 от 22.09.2022 - о признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков.

Светлогорский городской суд (Калининградская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении и в заявлении об исправлении описки (т. 2 л.д. 64) указывает, что на основании договора дарения от 02.07.2018 г. она является собственником земельного участка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец <ФИО> не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. Представитель истца- <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО> подлежат удовлетворению. Поскольку при формировании земельных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 39RS0020-01-2021-001324-89

Дело № 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 22 сентября 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении и в заявлении об исправлении описки (т. 2 л.д. 64) указывает, что на основании договора дарения от 02.07.2018 г. она является собственником земельного участка площадью 576 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного <Адрес>. Ранее земельный участок принадлежал <ФИО>14 на основании постановления администрации МО «Янтарный городской округ» <№> от 28.11.2008 г. В сентябре 2008 г. были проведены работы по межеванию земельного участка и 07.05.2009 г. он был поставлен на кадастровый учет. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 635 кв.м. Этот участок был поставлен на кадастровый учет 07.05.2009 г. (земельный участок <№>). ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 589 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.03.2009 г. (земельный участок <№>). Все три земельных участка находятся в границах СНТ «Садовник 1». До установки границ к её земельному участку уже исторически сложился проход со стороны его границ с координатами точек <Данные изъяты>. Однако, на публичной кадастровой карте видно, что расположение земельных участков <№> и <№> исключает возможность прохода к земельному участку <№>. Ограждение земельного участка <№> со стороны исторически сложившегося прохода не соответствует установленным границам. Границы земельных участков <№> и <№> захватывают весь подъездной путь к земельному участку <№>, что нарушает её права на доступ к земельному участку. При производстве межевых работ по земельным участкам ответчиков согласование границ с ней и со <ФИО>14 не осуществлялось, акты межевания они не подписывали. Считает, что межевание участков <№> и <№> было проведено с нарушением закона. Она лишена законного права на свободный доступ к своему земельному участку. На основании ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ просила устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, включенной в границы земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> и восстановить её право на проезд (проход) к своему земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ФИО1 изменила свои исковые требования. В заявлениях об уточнении иска (т. 2 л.д. 185-18, т. 4 л.д. 4-7) указывает, что согласно заключения эксперта границы земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством, но при формировании земельных участков и внесении сведений о границах земельных участков в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, повлекшая за собой отсутствие доступа (проезда, прохода) к земельному участку с КН <Данные изъяты>. С целью устранения реестровой ошибки и внесения сведений в ЕГРН кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта. Данная схема позволяет с точностью установить часть территории, которая необходима и достаточна для обеспечения проезда к земельному участку с КН <Данные изъяты>. Истица просит: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, установив его площадь в 532 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> в соответствии с приведенными в таблице координатами; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, установив его площадь в 624 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> в соответствии с приведенными в таблице координатами; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, установив его площадь в 603 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> в соответствии с приведенными в таблице координатами; обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию необходимую для обеспечения проезда к земельному участку с КН <Данные изъяты>, обозначенную в приложении <№> на странице <№> заключения эксперта <№> от 24 мая 2022 года, координатами характерных точек, указанными в таблице, путем демонтажа своего ограждения, расположенного на указанной территории; обязать ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию необходимую для обеспечения проезда к земельному участку с КН <Данные изъяты>, обозначенную в приложении <№> на странице <№> заключения эксперта <№> от 24 мая 2022 года, координатами характерных точек, указанными в таблице, путем демонтажа своего ограждения, расположенного на указанной территории.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. Представитель истца- ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. С результатами судебной экспертизы согласен. Полагает очевидным, что ограждение земельного участка ФИО3 в месте проезда установлено не по геодезическим границам земельного участка ответчика. В том числе поэтому истица не согласна с организацией проезда к своему участку по второму варианту- между земельными участками с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, и организация такого варианта проезда будет более затратной. В то же время, проход между земельными участками ответчиков существовал исторически. Только после установки ответчиками новых ограждений доступ к участку истца был прекращен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях (т. 2 л.д. 46-48, 223-225, т. 3 л.д. 45, 46). Пояснила, что они покупали земельный участок с возможностью проезда автомобиля. Проезд к участку она обустроила за счет своих средств, также за свои средства произвела отсыпку гравием общего проезда для более комфортного пользования дорогой. Если удовлетворить иск истца, то у них не будет возможности заезда на участок. Истцу участок достался бесплатно, за участком она не ухаживает и не приезжает. С экспертизой она не согласна, так как если исправлять реестровую ошибку, то будут двигаться земельные участки, не имеющие отношение к проезду. Полагает, что доступ к земельному участку истца был ограничен после того, как были поставлены на кадастровый учет с определением границ земельные участки с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. Поэтому проезд следует организовать именно через эти земельные участки со стороны <Адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей. Представители ФИО3 представили суду письменные возражения на иск ФИО1 (т. 2 л.д. 5-7, 82-85, 196-205). В судебном заседании пояснили, что ФИО3 предоставлял ранее и готов предоставлять истцу проход на добровольной или договорной основе и в настоящее время. Признали тот факт, что ограждение земельного участка ФИО3 в месте прохода к земельному участку истицы действительно установлено не по границам земельного участка. Согласны с тем, что по заключению эксперта границы участка ФИО3 приводятся в соответствии с геодезическими координатами. Свой земельный участок ответчик приобрел по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01 августа 2020 года, ФИО3 является добросовестным покупателем. Также считают, что существует возможность организовать проход к участку истца через <Адрес>.

Представитель третьего лица СНТ «Садовник 1»- председатель правления ФИО12, действующая на основании решения общего собрания садоводов СНТ «Садовник 1», в судебном заседании пояснила, что межевание и оформление участков проводилось неправильно, допускалось много ошибок ещё до создания СНТ. В то же время, просит отказать в иске ФИО1, поскольку со стороны <Адрес> есть возможность сделать проход. Ширина проезда там сейчас меньше 2 м, но расширение проезда в том месте ни чьи права не затронет.

Представитель соответчика- Управления Росреестра по Калининградской области, и представитель третьего лица- администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в судебного заседания не направили.

Третьи лица- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание также не явились, об отложении судебного заседания не просили, своих пояснений по существу иска в суд не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 02 июля 2018 года <ФИО>14 передала в собственность истца ФИО1 земельный участок под садоводство площадью 576 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 9-11).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2018 года (т. 1 л.д. 31-36).

Ранее собственником земельного участка на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 29 мая 2009 года являлась <ФИО>14 Земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2009 года.

Проект границ земельного участка площадью 576 кв.м., предоставленного в собственность <ФИО>14 был утвержден постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» от 28 ноября 2008 года <№> (т. 1 л.д. 42, 43). Земельный участок был сформирован путем выделения из земельного участка земель государственной собственности, что подтверждается материалами землеустроительного дела (т.1 л.д.37-51).

При этом, из содержания приложения <№> к постановлению главы муниципального образования «Янтарный городской округ» от 28 ноября 2008 года <№> следует, что уже в то время, утвержденный проект границ земельного участка не предусматривал возможность прохода (проезда) к этому земельному участку, поскольку со всех сторон к границам земельного участка примыкают другие, фактически существовавшие, но не поставленные на кадастровый учет земельные участки, а существовавшая дорога в направлении точки координат <Данные изъяты> не доходит до границ земельного участка, предоставленного <ФИО>14, несколько метров (т. 1 л.д. 43).

Акт согласования границ земельного участка от 05 декабря 2008 года подписан только <ФИО>14 и представителем государственной собственности (т. 1 л.д. 47).

Также судом установлено, что ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 589 кв.м., из земель населенных пунктов- под садоводство, расположенный по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 209-212).

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2012 года (т. 1 л.д. 19-24, 75-84, 198-229).

Ранее собственником земельного участка на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 18 мая 2009 года являлась <ФИО>15 (т. 2 л.д. 17-19). Из представленного суда реестрового дела следует, что земельный участок с КН <Данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.2009 года. При этом, в реестровом деле имеется описание земельных участков и акт согласования границ земельного участка от 19 декабря 2008 года, согласно которым границы земельного участка были согласованы между <ФИО>15 и представителем государственной собственности таким образом, что проход к смежному земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты> не обеспечивается (т. 1 л.д. 75-84).

Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 марта 2020 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 635 кв.м., вид разрешенного использования- под садоводство, расположенный по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.122-124).

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2020 года (т. 1 л.д. 25-30, 85-133).

Первым собственником земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 29 июня 2009 года являлась <ФИО>16 (т. 2 л.д. 20-22). Из представленного суда реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2009 года. При этом, в реестровом деле имеется описание земельных участков и акт согласования границ земельного участка от 24 февраля 2009 года, согласно которым границы земельного участка были согласованы между <ФИО>16 и представителем государственной собственности таким образом, что проход к смежному земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты> не обеспечивается (т. 1 л.д. 85-94).

Ранее земельные участки истца и два земельных участка ответчиков располагались относительно координат, определенных <Адрес>. Однако, постановлением администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 29 января 2018 земельным участкам в границах квартала <Данные изъяты> в СНТ «Садовник» были присвоены почтовые адреса, в том числе: земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты> присвоен адрес- <Адрес>; земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты> присвоен адрес- <Адрес>; земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты>- <Адрес> (т. 3 л.д. 99-102).

Таким образом, с момента постановки трёх указанных земельных участков на кадастровый учет к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты> отсутствует свободный проход и проезд, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты (т.1 л.д.13, 14), представленными суду фотографиями (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 128-131) и не оспаривается ответчиками.

При этом ранее, к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты>, который находился в пользовании <ФИО>14, существовал проход в виде продолжения проезда от дороги (в настоящее время <Адрес>) между земельными участками <ФИО>15 и <ФИО>16 (кадастровые номера <Данные изъяты> и <Данные изъяты>), что отражено на фрагменте схемы расположения земельных участков в СНТ «Садовник» (т. 1 л.д. 12) и плана земельного отвода Янтарного комбината, передаваемого садово-огородному обществу «Природа» (существовавшему до образования СНТ «Садовник»).

То, что проход к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты> ранее существовал именно через земельные участки с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты> в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика ФИО3- ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что на момент покупки земельного участка в 2012 году они с мужем знали, что там есть проход на соседний участок и разрешали <ФИО>14 проходить на её земельный участок. В последнее время <ФИО>14 до своей смерти стала меньше пользоваться земельным участком. Потом на земельном участке <Данные изъяты> после покупки С-выми появилось новое ограждение и сейчас проход отсутствует.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельных участков, которые граничат с участками истца и ответчиков и границы которых утверждались уже после постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков (т. 3 л.д. 1-44).

Судом в ходе рассмотрения дела для определения фактических границ и площади трех спорных участков и соответствия их расположения правоустанавливающим документам, а также для определения возможности установления границ земельных участков для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты> определением от 12 января 2022 года была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 24 мая 2022 года <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 153-176), экспертом при ответе на поставленные судом вопросы также был произведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации, представлены материалы гражданского дела и сделаны выводы о том, что:

- фактические границы земельных участков отображены на топографическом плане, а именно: площадь земельного участка с кн <Данные изъяты> по исторически сложившимся границам, а именно по установленным ограждениям (заборам) составляет 536 кв.м., а по сведениям ЕГРН площадь составляет 576 кв.м.; площадь земельного участка с кн <Данные изъяты> по исторически сложившимся границам, а именно по установленным ограждениям (заборам) составляет 660 кв.м., а по сведениям ЕГРН площадь составляет 635 кв.м.; площадь земельного участка с кн <Данные изъяты> по исторически сложившимся границам, а именно по установленным ограждениям (заборам) составляет 598 кв.м., а по сведениям ЕГРН площадь составляет 589 кв.м.;

-площади земельных участков с кн <Данные изъяты>, кн <Данные изъяты>, кн <Данные изъяты> соответствуют материалам межевания и правоустанавливающим документам. На топографическом плане отражены исторически сложившиеся границы, а также сведения ЕГРН;

-при проведении комплекса кадастровых работ было выявлено, что в настоящее время доступ (проход, проезд) к земельному участку с кн <Данные изъяты>, расположенному по адресу: <Адрес> отсутствуют;

-на топографическом плане отражены возможные варианты организации доступа к земельному участку с кн <Данные изъяты>, а именно: вариант 1- с северной стороны территории общего пользования СНТ «Садовник», а именно между земельными участками с кн <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, с установлением сервитута на часть земельного участка с кн <Данные изъяты> площадью 29 кв.м и на часть земельного участка с кн <Данные изъяты>, площадью 18 кв.м. Таким образом, ширина проезда к земельному участку с кн <Данные изъяты> составит 3м, что достаточно для осуществления хозяйственной деятельности; вариант 2- с южной стороны территории общего пользования СНТ «Садовник», а именно с установлением сервитута на часть земельного участка с кн <Данные изъяты>, площадью 15 кв.м. и на часть земельного участка с кн <Данные изъяты>, площадью 9 кв.м. Таким образом, ширина проезда к земельному участку с кн <Данные изъяты> составит 3м, что достаточно для осуществления хозяйственной деятельности. Границы земельных участков с кн <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательство РФ, но при формировании земельных участков и внесении сведений о границах данных земельных участков в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, повлекшая за собой отсутствие доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кн <Данные изъяты>.

Данные выводы эксперта содержатся на листах 14-21 заключения эксперта (т.2 л.д. 157-159), а также экспертом подготовлены два топографических плана: топографический план с двумя вариантами организации сервитута для прохода (проезда) к земельному участку с кн <Данные изъяты> и топографический план по устранению топографической ошибки (т. 2 л.д. 159 оборотная сторона, л.д. 160, т. 4 л.д. 2).

Стороны по существу не оспаривают выводы указанного заключения эксперта. Возражения ответчиков относительно предложенных экспертом вариантов организации сервитутов и устранения реестровой ошибки основаны не на несогласии с выводами эксперта о фактических обстоятельствах, а на мнении ответчиков о не целесообразности изменения фактических границ их земельных участков.

Суд принимает заключение эксперта <№> от 24 мая 2022 года <Данные изъяты> в качестве доказательства по делу. До проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимые исследования были проведены экспертом на месте осмотра земельных участков, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, не противоречиво и понятно, основано на имеющихся материалах гражданского дела. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности данного экспертом заключения, не имеется.

Эксперт <ФИО>17 был допрошен в судебном заседании по существу данного им заключения и ответил на вопросы, возникшие у сторон с целью разъяснения заключения эксперта.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе, заключения эксперта, судом установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <Данные изъяты> по существующим ограждениям на 40 кв.м. меньше указанной в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <Данные изъяты> по существующим ограждениям на 9 кв.м. больше указанной в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <Данные изъяты> по существующим ограждениям на 25 кв.м. больше указанной в ЕГРН. Кроме того, при утверждении границ всех трех земельных участков была допущена реестровая ошибка, в результате которой координаты границ земельных участков были определены таким образом, что существовавший ранее проход к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты> был перекрыт линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты>.

Истец при обращении в суд вправе самостоятельно определять способ защиты своего права.

То обстоятельство, что экспертом предложено два возможных варианта установления сервитута для обеспечения возможности прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты> не предоставляет суду право по своему усмотрению выбрать вариант установления сервитута, о котором истец не просит. В данном случае ФИО1 каких-либо исковых требований к владельцам земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> не предъявляет, считая, что установление сервитута с использованием площадей четырех данных земельных участков не целесообразно и это более затратный вариант с большей площадью сервитута.

Сервитут с использованием площадей земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты> является меньшим по площади, но, такой сервитут по существу является частью предложенного экспертом топографического плана по устранению кадастровой ошибки и предполагает приведение ограждения земельного участка ФИО3 к координатам, предусмотренным правоустанавливающими документами.

ФИО1 избрала в качестве способа защиты своего права по обеспечению доступа к земельному участку исправление реестровой ошибки в местоположении границ трёх земельных участков- истца и ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

В соответствии с частью 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что первыми 05 декабря 2008 года были согласованы границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, затем 19 декабря 2008 года были согласованы границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3, и затем 24 февраля 2009 года были согласованы границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2 На момент образования земельных участков никто из их пользователей не приобрел право собственности на земельные участки. При этом, сведения о земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> были внесены в ЕГРН 26 марта 2009 года, а сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты> были внесены в ЕГРН в один день- 07 мая 2009 года.

Следовательно, при согласовании границ трех указанных земельных участков и внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, государственный регистратор имел реальную возможность обнаружить реестровую ошибку в части расположения границ земельных участков, исключающих возможность прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты>

Как на момент согласования границ земельных участков и постановки их на кадастровый учет, так и в настоящее время на трех указанных земельных участках не располагаются строения, здания, сооружения таким образом, чтобы измененные при устранении реестровой ошибки границы земельных участков пересекали бы эти строения, здания, сооружения или проходили бы вблизи них.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45) Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Поскольку при формировании земельных участков и внесении сведений о границах данных земельных участков в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, повлекшая за собой отсутствие доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты>, то суд считает обоснованными требования истца о внесении изменений в сведения ЕГРН о площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> и исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Местоположение границ всех трёх земельных участков должно быть определено по координатам характерных точек, указанным на страницах <№> и <№> заключения эксперта <№> от 24 мая 2022 года (т. 2 л.д. 158 оборот, 159).

Суд также полагает, что исходя из установленных обстоятельств, требования истца об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, включенной в границы земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> и восстановлении права истица на проход (проезд) к ее земельному участку подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие доступа (прохода, проезда) к участку нарушает права истца, как собственника земельного участка, в связи с чем, на ответчиков должны быть возложены обязанности по освобождению территории, необходимой для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты>, путем демонтажа либо переноса ограждений, расположенных на этой территории, с тем, чтобы ограждения земельных участков ответчиков располагались на границах земельных участков по новым координатам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>., земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>; земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ указанных земельных участков путем исключения из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>; земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, со следующими координатами характерных точек:

<Данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, со следующими координатами характерных точек:

<Данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, со следующими координатами характерных точек:

<Данные изъяты>

Обязать ФИО2 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию необходимую для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты>, обозначенную в приложении <№> на странице <№> заключения эксперта <№> от 24 мая 2022 года, следующими координатами характерных точек:

<Данные изъяты>

путем демонтажа (переноса) своего ограждения, расположенного на указанной территории.

Обязать ФИО3 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию необходимую для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты>, обозначенную в приложении <№> на странице <№> заключения эксперта <№> от 24 мая 2022 года, следующими координатами характерных точек:

<Данные изъяты>

путем демонтажа (переноса) своего ограждения, расположенного на указанной территории.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, всего в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья М.В. Аниськов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →