Решение по делу № 2-1139/2023 от 06.07.2023 - о защите прав потребителей, признании пункта заявления недействительным, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1139/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, признании пункта заявления недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» в рамках защиты прав потребителей, указывая, что 10 декабря 2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор ... от «10» декабря 2021 года. Со счета истца ... банком были направлены денежные средства в сумме 151000,00 руб. в адрес ООО «Юридический партнер» за предоставление независимой гарантии по кредитному договору сроком по 10 декабря 2025г., которая была истцу навязана. 22.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Ответчик направил письменный ответ, в котором указал на отказ исполнить требования истца. По мнению истца, данный отказ является необоснованным и незаконным. По заключенному сторонами договору о предоставлении независимой гарантии от 10 декабря 2021 г. ООО «Юридический партнер» (гарант) приняло на себя обязательство перед ФИО1 (принципал) предоставить кредитору ПАО «Росгосстрах Банк» (бенефициар) по кредитному договору от 10 декабря 2021 г. ... независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по данному кредитному договору перед банком по основному обязательству в размере 9 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 18279 руб. каждый платеж в определенных сторонами и изложенных в заявлении о предоставлении независимой гарантии случаях, а истец принял обязательство уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 151000 руб. Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем, по мнению истца, к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей. Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке возвратить потребителю денежные средства, а также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии и в связи с отказом истца от исполнения договора, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию, по мнению истца, уплаченная им по указанному договору денежная сумма в полном объеме, в размере 151000 руб. Кроме этого, истец не согласен с договорной подсудностью, определенной в договоре независимой гарантии от 10.12.2021 и просит признать недействительным условие п.8 договора независимой гарантии от 10.12.2021 в части определения договорной подсудности спора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за независимую банковскую гарантию в размере 151000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2023 в размере 10677,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 2707 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим способом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Юридический партнер» своего представителя в судебное заседание не направил, юридическое лицо было извещено надлежащим способом. Представитель ООО «Юридический партнер» направил письменные возражения, в которых указывает, что при заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается его заявлением в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Интерес истца обусловлен увеличением шансов на выдачу кредита на условиях с дополнительным обеспечением. Условия кредитного договора не содержат условие обязанности заключить с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии. Доказательства, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлены. ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление истца и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору. Считает, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли за выдачу обеспечения. Деятельность по выдаче гарантии не является продажей товара либо оказанием услуги, истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии. Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный договор является исполненным. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии. Согласно п.1.1 Общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника истца по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором (Банк) в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В силу п. 2.1.1. Общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Таким образом, независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. Вопреки доводам истца об отсутствии «расходов» на стороне ответчика в связи с выдачей бенефициару (Банку) независимой гарантии, является ошибочным, поскольку даже в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. В связи с чем, поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» (ввиду прекращения деятельности ПАО «РГС Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения), привлеченное на основании определения суда от 21.06.2023, вынесенного в протокольной форме, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2021 между истцом ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 794231,00 рублей на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства Киа Рио по договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2021. По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства – 584900 руб., оплата услуг ООО «Юридический партнер» - 151000 руб.; страхование жизни – 33331 руб.; оплата услуг ПАО СК «Росгосстрах» - 25000 руб.

10.12.2021 между истцом ФИО1 на основании ее заявления и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии .... Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 151000 рублей; дата выдачи гарантии – 10.12.2021, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – ПАО «РГС Банк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор ... от 10.12.2021, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 10.12.2025; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, 9 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 18279 рублей каждый. Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств банка, что следует из условий кредитного договора и не оспаривалось ответчиком.

22.12.2021 ФИО1 направила ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком. В адрес ФИО1 ООО «Юридический партнер» направило ответ, в котором указало, что ввиду полного выполнения договора о предоставлении независимой гарантии со стороны общества, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

В связи с отказом истца ФИО1 от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 151000 руб.

Доводы ООО «Юридический партнер» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств перед банком за ФИО1 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2023 в размере 10677,56 руб., а также за период с 01.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом того, что о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истцом заявлено 22.12.2021 г., ответчиком претензия получена 27.12.2021, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2023 (день вынесения решения суда) в размере 13511,41 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду представлено не было. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в том числе и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84755,71 руб. ((151000руб. + 13511,41 руб. + 5000 руб.) / 2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Юридический партнер» было заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку у ответчика была возможность урегулировать спор мирным путем, до вынесения решения суда перечислить истцу требуемую денежную сумму, в том числе и по претензии ФИО1, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора независимой гарантии ... от 10.12.2021 касающихся договорной подсудности, суд также считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

Согласно п. 8 договора независимой гарантии № ... от 10.12.2021, стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих их данного договора в Железнодорожном городском суде Московской области.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу, что п. 8 договора независимой гарантии № ... от 10.12.2021 ограничивает право истца, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, на подачу иска в суд по месту его жительства, следовательно, данное условие договора является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 26.03.2023, заключенный между П.Д.С. и ФИО1, п. 4 которого предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей, расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 10000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора. Суд считает, что с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, который занимался претензионной работой, сбором необходимых доказательств, составлением искового заявления, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на П.Д.С., на ведение конкретного гражданского дела в суде в размере 2707 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для истца, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4790,23 руб.(4490,23 руб. – за требование имущественного характера+300 руб. – за требование о компенсации морального вреда)

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, признании пункта заявления недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии ... от 10.12.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (дата регистрации: 17 ноября 2016 года, адрес: г. Москва, вн.тер.<...>, этаж/кабинет 3/313, фактический адрес: г. Москва, вн.тер.<...>, этаж/кабинет 3/313, ИНН:<***>, КПП:772501001, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ... от 10.12.2021 денежные средства в сумме 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2023 в размере 13511 (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84755 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму 151000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в бюджет г. Пензы в сумме 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Судья: А.С. Панкова