Решение по делу № 2-5199/2025 от 27.11.2025 - о признании сделки по отчуждению собственности недействительной, прекращении права собственности на нежилое помещение.

Дело №

УИД: №

Категория№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по отчуждению собственности недействительной, прекращении права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании сделки по отчуждению собственности недействительной, прекращении права собственности нежилое помещение, в котором просит признать сделку по отчуждению из ее собственности – нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительной, прекратить право собственности ответчика ФИО3 на указанное нежилое помещение, возвратить истцу ФИО5, указанное нежилое помещение, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 познакомилась с ответчиками в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ умер единственный сын истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 и ФИО7 у истца были теплые, доверительные отношения, от них не скрывалась информация о наличии у истицы ценных бумаг и недвижимого имущества. Ответчики знали, что истица является собственником: ценных бумаг «Газпром»; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, массив АК-1576; садового участка, находящегося по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 знала, что близких родственников у истицы нет, что истица является одинокой пожилой женщиной и нуждается во внимании. Велись разговоры о болезнях, о том, что ФИО1 является пожилой женщиной и в любой момент может стать беспомощной из-за рецидивов заболеваний. После перенесенного ФИО1 <данные изъяты> в августе 2022 года и невозможностью самостоятельно ходить по многочисленным инстанциям, ФИО3 была предложена безвозмездная помощь в управлении имуществом и ценными бумагами. Для этой цели, по настоянию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 – ФИО9, удостоверена доверенность бланк серии №, выданная ФИО3 на предоставление интересов, распоряжение счетами, и доверенность, выданная ФИО7, удостоверенная врио нотариуса НО <адрес> ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила ФИО7 продать принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество любым известным и не запрещенным законом способом, в том числе на условиях договора купли-продажи с ипотекой, определять во всех случаях сроки, суммы и другие условия, в том числе с правом выдачи покупателю расписок о получении оплаты по договору. Указанная доверенность была выдана на тот случай, если ФИО1 потребуется дорогостоящее лечение для того, чтобы ФИО3 или ФИО7 могли продать имущество и передать деньги на лечение. Истец ФИО1 не имела желания продавать свое имущество. ФИО10 обещала истцу, что в случае ее болезни, она продаст принадлежащее ей имущество и вырученные деньги отдаст ей для лечения. В марте 2023 года ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Точная дата договора истице неизвестна, однако, право собственности ФИО3 на указанный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за гараж истица не получила. Истец указывает, что не могла руководить своими действиями из-за смерти сына в 2019 году и пережитого микроинсульта в 2022 году. В целях определения юридически значимых обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и исходя из материального положения и возраста ФИО5, назначила судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно заключению которой в рассматриваемый период ФИО1 согласно заключению ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент подписания доверенности выданной ФИО3 на предоставление интересов, распоряжение счетами, а также доверенности выданной на имя ФИО7, обнаруживала, а также обнаруживает в настоящее время признаки других <данные изъяты> Результаты обследования показали, что у ФИО1 в периоды совершения правовых актов отмечались значительные изменения со стороны психики в виде <данные изъяты>. Указанные изменения психической деятельности оказали существенное влияние на ее поведение, на принятие ею решений, на ее свободное волеизлияние, на формирование правильного представления о существе сделки и обусловили ее неспособность критически осмысливать правовые действия и их последствия, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознано и ответственно реализовывать свои гражданские права на момент подписания доверенностей на имя ФИО3 и ФИО7, и в последующей обратиться в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. По заключению психолога, ФИО1 на момент подписания вышеуказанных доверенностей обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов: <данные изъяты>. Ее поведение на момент подписания вышеуказанных доверенностей определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное признаками «<данные изъяты>», которые и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект экспертизы утрачивает свое значение, так как поведение ФИО1 в интересующий период определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые нарушили у нее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Истец считает сделки ничтожными, поскольку заключены в период, когда ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии, распоряжением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменена доверенность бланк серии №, выданная ФИО3, согласно распоряжению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ФИО7 также отменена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 (также по настоянию последней) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) № (принятые на себя обязательства по обеспечению пожизненного содержания с иждивением, ответчик не осуществляла, в связи с чем, договор был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ). Продавать свое имущество ФИО1 не планировала, о том, что произошло отчуждение имущества принадлежащего ей на праве собственности не было известно. О том, что оно продано, истец узнала случайно от позвонившего ей арендатора имущества.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО8, Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, пропущенного в связи с болезнью истца. Также указал, что ФИО1 о совершенной сделке не знала, так как не понимала значение своих действий. Денежные средства за спорный гараж истец не получала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что материалы дела не содержат доказательств, что в момент совершения оспариваемой сделки истец ФИО1 не понимала значение своих действий. Также указала на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Третьи лица ФИО7, нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО8, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Исходя из требований п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 166 указанного Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 16,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли – продажи гаражного бокса, по условиям которого ФИО1 продала ФИО3 указанный гаражный бокс по цене 50 000 руб.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости передан ФИО1 ФИО3 по передаточному акту.

При этом, в договоре купли – продажи не содержится отметок о том, что стороны сделки не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительство, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Право собственности ФИО3 на спорный гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО7 об оспаривании иной сделки купли – продажи недвижимого имущества, а именно сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (гражданское дело №).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Указанным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан установлено, что договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключен между ФИО7, действующей за ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3

Также было установлено, что ФИО1 ФИО3 выдавалась доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указывала, что не могла руководить своими действиями из – за смерти сына в 2019 году и пережитого микро инсульта в 2022 году, заболеваний опорно – двигательного аппарата.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Согласно заключению ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент подписания доверенности №, выданной ФИО3 на представление интересов, распоряжение счетами, а также доверенности, выданной на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала, а также обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о возрасте подэкспертной, многолетнем течении цереброваскулярного заболевания, связанного с <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты><данные изъяты> осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ и указании на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. У ФИО1 в периоды совершения правовых актов отмечались значительные изменения со стороны психики в виде <данные изъяты> Указанные изменения психической деятельности оказали существенное влияние на ее поведение, на принятие ею решений, на ее свободное волеизъявление, на формирование правильного представления о существе сделки и обусловили ее неспособность критически осмысливать правовые действия и их последствия, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно и ответственно реализовывать свои гражданские права на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания указанных доверенностей, ФИО1 обнаруживала <данные изъяты> Ее поведение на момент подписания вышеуказанных доверенностей определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное признаками «<данные изъяты>», которые и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив е критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект экспертизы утрачивает свое значение, так как поведение ФИО1 в интересующий суд период определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые нарушили у нее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное исследование принято судом апелляционной инстанции – Верховным Судом Республики Башкортостан в качестве доказательства по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, права ФИО1 на данное нежилое помещение восстановлены в ЕГРН.

Также с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Указанное экспертное исследование проведено компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в судебном заседании.

Экспертное исследование получение судом по гражданско – правовому спору между теми же сторонами, что и в рамках настоящего гражданского дела – ФИО1 и ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела ходатайств о назначении судебной психолого – психиатрической экспертизы не заявлено.

С учетом исследования в совокупности представленных сторонами доказательств, а также выводов проведенной в рамках гражданского дела № (№) стационарной психолого - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, выводы которой суд считает достоверными и допустимыми в качестве доказательств и по настоящему делу, учитывая, что оспариваемая сделки совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период между датами, в которые ФИО1 выдавались доверенности ФИО7 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и в которые ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также учитывая выводы эксперта о том, что ФИО1 и на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала <данные изъяты>, у нее отмечались значительные изменения со стороны психики, оказавшие влияние на ее поведение, принятие решений, суд приходит к выводу, что в период заключения спорного договора купли – продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, осуществлять свободное волеизъявление, в связи с чем указанный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае, учитывая состояние здоровья истца в заявленный период, доводы искового заявления о том, что денежные средства по договору переданы не были, указание в договоре купли - продажи о передаче денежной суммы в размере 50 000 руб. до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, суд находит недостаточным для подтверждения уплаты ответчиком ФИО3 денежных средств. Каких – либо иных доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признает договор купли – продажи гаражного бокса с кадастровым номером № назначение: жилое, площадью 16,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика ФИО3 на спорный гаражный бокс, восстановлении за ФИО1 право собственности на гаражный бокс.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в свою очередь заявлено о восстановлении данного срока, ввиду его пропуска в связи с болезнью истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть более чем через два года с момента совершения сделки, однако, с учетом установленных обстоятельств болезни истца, того факта, что и по дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала признаки <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. 205 Гражданского кодекса РФ, полагает что срок для подачи настоящего искового заявления в суд подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы по несению которой подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. на срок до рассмотрения спора по существу.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаражного бокса.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае заявление истцом ФИО1 ходатайства о принятии обеспечительных мер, была вызвана необходимостью установления факта нарушения ответчиком ФИО3 ее прав, и наличием вероятности перепродажи спорного имущества, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по отчуждению собственности недействительной, прекращении права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать договор купли - продажи гаражного бокса с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 16,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на гаражный бокс с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 16,6 кв.м., находящийся по адресу<адрес>

Восстановить за ФИО1 право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 16,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ