Приговор по делу № 1-75/2023 от 05.10.2023.

Дело № 1-75/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000555-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, трудоустроенного в <...> по <...>, <...>, являющегося инвалидом <...> группы <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26.06.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 22.07.2023 в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. УУП ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей на дежурной смене в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле улиц в <адрес> Пинежского района Архангельской области, где напротив дома №*** по <адрес> им был выявлен ФИО3, совершавший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. С целью пресечения совершаемого ФИО3 административного правонарушения и для документального оформления административного материала, УУП ФИО1 потребовал совместно проследовать в участковый пункт полиции, на что ФИО3 ответил категорическим отказом, стал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила – загиб руки за спину и специальное средство – наручники, после чего ФИО3 был препровожден в служебный автомобиль и доставлен к участковому пункту полиции № 1.

В вышеуказанный период времени ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля полиции марки «УАЗ-Патриот», с государственным регистрационным знаком <...>, стоящего напротив участкового пункта полиции № 1, расположенного по адресу: <адрес>, а также в вышеуказанном месте возле данного автомобиля, осознавая, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти – сотрудника полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, производившего административное разбирательство в отношении ФИО3 и пресекавшего совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, желая нарушить нормальную законную деятельность органов полиции и подорвать авторитет полиции, публично, в присутствии постороннего лица – ФИО2, не являющейся сотрудником правоохранительных органов, оскорбил сотрудника полиции ФИО1 путем высказывания в его адрес оскорбительных слов и выражений в грубой неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, то есть публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов, унизив профессиональные честь и достоинство участкового уполномоченного полиции ФИО1.

Он же (ФИО3), в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля полиции марки «УАЗ-Патриот», с государственным регистрационным знаком <...>, стоящего напротив участкового пункта полиции № 1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе процедуры доставления в участковый пункт полиции № 1, осознавая, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции ФИО1. при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции и не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доставлявшего ФИО3 в участковый пункт полиции № 1, будучи недовольным фактом привлечения к административной ответственности, законными действиями представителя власти ФИО1., высказал в его (ФИО1.) адрес угрозу применения насилия, сказав, что «завалит его», при этом высказанную угрозу ФИО1, учитывая агрессивное настроение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, воспринял реально и опасался ее осуществления, тем самым ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 1 л.д. 74).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», квалифицирует действия подсудимого по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, в связи с чем находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные преступления, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения потерпевшему извинений который их принял, что отражено как в протоколе допроса подозреваемого от 13.08.2023, так и в протоколе допроса потерпевшего от 24.07.2023 (том 1 л.д. 65-69, 129-133).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что следует из протокола допроса в качестве подозреваемого от 13.08.2023 и это также подтвердил в судебном заседании сам ФИО3; состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <...> группы и <...> (том 1 л.д. 45, 129-133, 42, 43, 202-203); внесение добровольных двух пожертвований от <...> в суммах по 1000 рублей в благотворительные фонды (БФ «Защита» и Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы»), деятельность которых связана с оказанием помощи участникам военных действий, в подтверждение чего в судебное заседание представлены два чека-ордера.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Достоверных доказательств того, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступлений, не представлено, в то время как из обстоятельств совершения преступлений следует, что такое поведение ФИО3 было вызвано нежеланием быть привлеченным к административной ответственности, в связи с чем оснований для признания отягчающим обстоятельством предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее судим (том 1 л.д. 155, 167, 170); в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 161-162); является инвалидом <...> группы по <...>, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая (том 1 л.д. 42, 43); состоит в браке с ФИО2 (ранее – Р.) Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, <...> (том 1 л.д. 44, 177, 178); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 200); имеет <...> (том 1 л.д. 202-203).

Согласно представленным в судебное заседание сведениям, ФИО3 является получателем по линии ОСФР по Архангельской области и НАО социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды (<...> группа)», пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, ЕДВ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области от 27.07.2023, ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области 05.07.2015 из ИЗ-29/1 УФСИН России по Архангельской области. Работал дневальным отряда №***. Свои обязанности знал хорошо, к их выполнению относился добросовестно. Технику безопасности и правила противопожарной безопасности старался не нарушать, к государственному и общественному имуществу относился бережно. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них правильно, во время проведения занятий проявлял активность, передаваемую информацию воспринимал должным образом, старался руководствоваться ею в повседневной жизни. За время нахождения в следственном изоляторе подвергся 1 взысканию, в ИК-7 за добросовестное отношение к труду, активное участие в ремонтных работах и примерное поведение неоднократно поощрялся. 25.03.2016 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173, 174).

Со стороны <...> « городского округа «Город <...>» ФИО3 характеризуется следующим образом: принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <...>, где работает по дату предоставления характеристики. Достойно, с соблюдением правил производственной этики исполняет трудовые обязанности, прекрасно знает специфику производства, обладает необходимыми практическими знаниями. В конфликтных ситуациях на работе замечен не был. За время работы имел одно дисциплинарное взыскание – выговор от 15.03.2022 за несанкционированное оказание услуг посторонним лицам средствами <...> (том 1 л.д. 180).

Согласно характеристике УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от 07.08.2023, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО2 и ее детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (занимается их воспитанием на протяжении 6 лет). Является инвалидом <...> группы, отсутствуют <...>. Трудоустроен <...> <адрес>. Жалоб от жильцов <...> и администрации МО «...» на ФИО3 и его семью не поступало, на учетах в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» не состоят, компрометирующих данными в отношении ФИО3 и его семьи не имеется (том 1 л.д. 189).

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, назначенное ФИО3 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против порядка управления, совершены при рецидиве, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО3 полностью признал свою вину, в целом характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <...> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, имеет постоянное место жительства и официальное трудоустройство, учитывая обстоятельства совершения преступлений, состояние здоровья ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, последующее поведение ФИО3, принявшего меры к заглаживанию вреда, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления приговора суда в законную силу (том 1 л.д. 135-136, 137).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- компакт-диск, с видеозаписью события вмененных преступлений, изъятый 24.07.2023 в ходе выемки у ФИО1 и хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 124).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.08.2023 за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8122 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 227-228).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия (04.10.2023 – ознакомление с материалами дела, 05.10.2023 - участие в судебном заседании) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 6864 руб.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3, в общем размере 14986 руб. 40 коп. взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 (Пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, возложив на ФИО3 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

- не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО3 в общей сумме 14986 руб. 40 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Судья А.Н. Дивин