Судья: Щербакова А.А. Дело № 22- 3034/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.,

с участием государственного обвинителя Ким Д.О.,

представителя потерпевших ФИО1

потерпевших Г., Г.

адвоката Тен В.А., представившего удостоверение № 2429 и ордер №1098 от 05.07.2023 г.,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевших Г., Г. - ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Тен В.А., по апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Владивостока на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.04.2023, которым

Ц., .<...> года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женат, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ИП С. бригадиром, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в г. <....>, не судим

Осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Ц. ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Владивостокский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; возложить на Ц. обязанность - в период установленного срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ц. назначено условно с испытательным сроком в 5 лет.

Возложены обязанности в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менее 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудиться течение всего испытательного срока и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Ким Д.О., просившего приговор суда изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевших Г., Г. - ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката осужденного Ц. -Тен В.А. оставить без удовлетворения, защитника Тен А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор и вынести оправдательный приговор, апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевших Г., Г. - ФИО1 – оставить без удовлетворения, потерпевших Г., Г., представителя потерпевших ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления – удовлетворить, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Ц. -Тен В.А. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. признан виновным и осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место на территории г. Владивостока и г. Москва.

В судебном заседании подсудимый Ц. виновным себя не признал, не оспаривая фактов получения денежных средств в инкриминируемый период времени от Г., посредством переводов на счета его супруги Ц., пояснил, что все денежные средства, полученные от Г. были израсходованы на цели организации деятельности по добыче морепродуктов.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевших Г., Г. - ФИО1 ссылаясь на требования уголовно – процессуального закона, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с необоснованностью назначения условного наказания осужденному. При назначении наказания судом выполнены не в полной мере, поскольку суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела и роль Ц. при его совершении. Считает выводы суда о возможности назначения условного наказания, не соответствующими требованиям ст. 73 УК РФ; в прениях государственный обвинитель просил назначить Ц. 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, потерпевшие поддержали позицию государственного обвинителя; соглашаясь с государственным обвинителем, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции Ц. от общества; при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Ц., а также сведения о его личности; судом не принято во внимание, что вину в совершении преступления Ц. не признал и в содеянном не раскаялся, свои извинения потерпевшим не принес, причиненный потерпевшим материальный ущерб не возместил и ни каких мер к добровольному возмещению не принимал; преступные действия Ц. представляют повышенную опасность, т.к. совершались в составе группой лиц по предварительному сговору на протяжении длительного периода времени, в особо крупном размере, в отношении двух потерпевших, один из которых Г. является инвалидом 3 группы; судом не дана оценка особо активной роли Ц. при совершении преступления; приводит сведения из ЕГРИП, согласно которым на момент поступления дела в суд первой инстанции в 2022 в отношении Ц. для рассмотрения по существу, деятельность С. как индивидуального предпринимателя была ликвидирована; при указанных обстоятельствах подсудимым Ц. в ходе судебного разбирательства суду умышленно представлены заведомо ложные сведения о его трудоустройстве, которые были приняты во внимание при назначении ему наказания. Мотивируя возможность наказания Ц. без реального отбывания, суд сослался на состояние его здоровья, который страдает гипертонией, однако документально медицинскими документами не подтверждены, что вызывает сомнения в наличии у Ц. указанного заболевания. Просит приговор суда изменить, назначить Ц. наказание в виде 8 лет лишения свободы, исключить из приговора назначение Ц. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А. в интересах осужденного Ц. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. Считает не верным вывод суда о том, что по делу отсутствуют какие –либо данные, указывающие на искусственное создание доказательств. Отмечает, что стоит критично отнестись к выводам заключения специалиста № СУ -240321-1 об определении рыночной стоимости криптовалюты «биткоин»; разница курса обмена в совокупности с количеством переводов существенна, в связи с чем нельзя сделать однозначного вывода о том, что вмененный ущерб посчитан верно. Заключение специалиста (т. 11 л.д. 122-160) по определению рыночной стоимости криптовалюты проведено И., который по своему образованию является экономистом и у него отсутствует какое-либо образование, связанное с рынком криптовалюты. Считает, что материалы дела не подтверждают предъявленного обвинения Ц. и не дают сделать однозначный вывод о его виновности; в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и не противоречащий позиции государственного обвинителя и назначил размер наказания не соответствующий тяжести содеянного. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение оправдать Ц. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района М.ёв не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовно – уголовно – процессуального законов. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Приводя положения п. 4 ст. 307 УПК РФ; п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что Ц. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб причиненный в результате совершения преступления потерпевшим не возместил; преступление совершенное Ц. имеет повышенную общественную опасность, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий; суд первой инстанции не привел в приговоре обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений требований ст. 73 УК РФ, усилить и назначить Ц. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражения на апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО1, адвоката Тен В.А., на апелляционное представление прокуратуры Советского района г. Владивостока не поступили.

В суд апелляционной инстанции осужденный Ц. не явился, извещен судом надлежащим о месте и времени рассмотрении апелляционных жалоб.

Адвокат Тен В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, оправдать Ц., апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО1, апелляционное представление прокуратуры просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшие Г., Г. поддержали доводы апелляционных жалоб своего представителя ФИО1 и апелляционное представление, просили приговор суда изменить, назначить Ц. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А., просили оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевших ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление, просил приговор суда изменить, назначить Ц. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А., просил оставить без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших ФИО1, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А., просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших ФИО1, адвоката Тен В.А., доводы апелляционного представления прокуратуры Советского района г. Владивостока, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Ц. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Ц. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тен В.А. вина осужденного Ц. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевших Г., Г., данными в ходе судебного заседания, показаниями Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Ч., а также оглашенными его показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 68-171 т.3), данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей С., С., А., а также оглашенными его показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 189-192 т.3), данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Л., а также оглашенными его показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 193-197 т.3), данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Н., а также оглашенными его показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 183-185 т.3), оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия свидетелей: Л. (л.д. 198-203 т.3), П. (л.д. 209-214 т. 3), Р. (л.д. 221-224 т. 3), Ри В.С. (л.д. 228-231 т.3), допрошенных в судебном заседании свидетелей: Н., Т., Ц., Ц., а также исследованными судом письменными материалами дела: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №22/4265 от 16.06.2020, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г. предоставлены в следственный отдел по Советскому району г.Владивосток следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, в том числе электронный носитель информации (флеш-карта), предоставленная Г. в ходе ОРМ «Опрос» и содержащая сведения о хищении у него и его отца денежных средств на общую сумму более 18 млн. рублей. (т.2 л.д.119-122); протоколом осмотра предметов от 11.12.2020, согласно которому осмотрен электронный носитель информации (флеш-карта), предоставленный сотрудниками Управления ЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, содержащий сведения о переписке между Г., Ц. и Лицом №1(т.4 л.д.1-203, 204, 205); протоколом осмотра предметов от 02.12.2020, согласно которому при помощи технических средств с участием потерпевшего Г. осмотрен его личный онлайн-кошелек, расположенный по адресу: coinbase.com/dashboard, при входе в который Г. осуществляется вход в отделение кошелька «Bitcoin», где обнаружены три перевода в валюте «Bitcoin» кошелек, привязанный к кошельку Лица №1 и адресу: bogoslovvito@gmail.com (т.5 л.д.1-31); протоколом осмотра предметов от 21.03.2021, согласно которому при осмотре интернет-ресурса «Binance.com» установлен курс криптовалюты «биткоин» на даты переводов, совершенных Г., расчет курса установлен исходя из средней арифметической величины. (т.7 л.д.1-118); заключением специалиста №СУ-240321-1 от 16.04.2021, согласно которому определена рыночная стоимость криптовалюты «биткоин» по каждой из транзакций, совершенных Г. в адрес Лица №1 и Ц. за период с 13.02.2018 по 17.10.2018 на общую сумму 12 311 800 рублей, из них в адрес Ц. 17.10.2018 - на сумму 556 900 рублей; в период с 13.02.2018 по 17.10.2018 в адрес Лица №1 - на сумму 11 754 900 рублей. (т.11 л.д.122-161) Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2020, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете №40817810450002518532 Г. в ПАО «Сбербанк России», на счете №40817810450001423314 Г. в ПАО «Сбербанк России», на счете №40817810538091786917 Г. в ПАО «Сбербанк России». При осмотре были установлены операции по переводу денежных средств в адрес Ц. и Лица №1 за период с 08.02.2018 по 19.01.2019. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. (т.8 л.д.50-86, 87); протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2020, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете №40817810100000131579 Г. в АО «Тинькофф Банк». При осмотре были установлены операции, свидетельствующие о переводах денежных средств в адрес Ц. и Лица №1. Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. (т.8 л.д. 95-163, 164); протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2020, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете №40817810300004528849 Лица №1в АО «Тинькофф Банк». При осмотре были установлены операции, свидетельствующие о переводах от Г. Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. (т.8 л.д.167-219, т.9 л.д.1); протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2020, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете №40817810500005417982 Ц. в АО «Тинькофф Банк». При осмотре были установлены операции, свидетельствующие о переводах от Г. Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. (т.9 л.д.96-98, 3-19, 99); протоколом осмотра предметов (документов) от 07.01.2021, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете №40817810708600018419 Г. в АО «АЛЬФА-БАНК». При осмотре были установлены операции, свидетельствующие о переводах в адрес Ц. и Лица №1, а также сведения о снятии денежных средств с банковского счета. Выписка, предоставленная на компакт-диске, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. (т.9 л.д.106-109, 110); протоколом осмотра предметов (документов) от 08.01.2021, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете №40817810508930050363 Ц. в АО «АЛЬФА-БАНК». При осмотре были установлены операции, свидетельствующие о переводах от Г. Выписка, предоставленная на компакт-диске, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. (т.9 л.д.115-117, 118); протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2021, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете №40817810306360036191 Лица №1 в АО «АЛЬФА-БАНК». При осмотре были установлены операции, свидетельствующие о переводах от Г. Выписка, предоставленная на компакт-диске, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. (т.9 л.д.122-134, 135); протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2021, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете №40817810850001196665 Ц. в ПАО «Сбербанк», на счете №40817810450000857062 Ц. в ПАО «Сбербанк». При осмотре были установлены операции, свидетельствующие о переводах от Г., также операции между Ц. и Лицом №1. Выписка, предоставленная на компакт-диске, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. (т.9 л.д.136-212, т.10 л.д.1); протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2021, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете №40817810438173533997 Лица №1 в ПАО «Сбербанк», на счете №40817810240007196355 Лица №1 в ПАО «Сбербанк». При осмотре были установлены операции, свидетельствующие о переводах от Г. Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. (т.10 л.д.6-249, 250); протоколом осмотра предметов от 22.01.2021, согласно которому осмотрен протокол нотариального осмотра доказательств от 17.05.2019 №25 АА 2694859 с приложением в виде компакт-диска, согласно которому нотариусом И. осмотрена и заверена надлежащим образом, переписка Г. с Ц., а также переписка в групповых чатах с участием Г., Ц. и Лица №1. Осмотренный документ и компакт-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела. (т.6 л.д.114-135); протоколом осмотра предметов от 22.01.2021, согласно которому осмотрен протокол нотариального осмотра доказательств от 16.05.2019 №25 АА 2694845 с приложением в виде компакт-диска, согласно которому нотариусом К. осмотрена и заверена надлежащим образом переписка между Г. и Ц., а также переписка в групповых чатах с участием Г., Ц. и Лица №1, во временном промежутке с 17.09.2017 по 03.04.2019. Указанный документ и компакт-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела. (т.6 л.д.137-197,198); протоколом осмотра предметов от 22.01.2021, согласно которому осмотрен протокол нотариального осмотра доказательств от 20.05.2019 №25 АА 2694891 с приложением в виде компакт-диска, согласно которому нотариусом К. осмотрена и заверена надлежащим образом переписка между Г., Ц. и Лицом №1, во временном промежутке с 15.12.2017 по 21.06.2018. Указанный документ и компакт-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела. (т.6 л.д.199-257, 258); протоколом обыска от 16.09.2020, согласно которому проведен обыск по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: свидетельство о регистрации ТС 2559 №694102 на автомобиль «Мерседес Бенц»; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак <***> 125RUS, сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета, модель A1778, FCC ID BCG-E3091А; банковская карта «Модуль Банк» 5213 5500 2859 9138; банковские карты: «credit momentum» от «Сбербанк» 4854 6303 2221 6105; «Альфа Банк», действующая 4790 0424 8946 7769; «МТС Деньги» 5505 8375 5196 6462; «Альфа Банк» 4584 4328 3013 3642; «Tinkoff.ru PLFTINUM» 5536 9137 7709 9660; «Сбербанк» 2202 2007 7950 8637; «Сбербанк» 4276 5000 3148 7521; сотовый телефон «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета, модель A1688, FCC ID DCG-E2946A. Предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле. (т.11 л.д.13-19); протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020, согласно которому изъят автомобиль «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак <***> 125RUS, сотовый телефон «iPhone 5» в корпусе белого цвета, модель A1457, FCC ID BCG-E2643B; проект договора купли-продажи нежилых помещений между Н. и Ц. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле. Автомобиль «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак <***> 125RUS передан на ответственное хранение Ц. (т.11 л.д.49-53, 54); протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020, согласно которому осмотрен гаражный бокс №36 ЛСК «Дельфин» по адресу: <....>, в ходе которого не обнаружено предметов, свидетельствующих о промысловой деятельности в области добычи краба. (т.11 л.д.65-69); протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020, согласно которому с участием потерпевшего Г. осмотрен участок местности у гостиницы «Жемчужина» по адресу: <....>, в ходе которого Г. пояснил, что 01.02.2018 в период с 18 часов до 20 часов в одном из номеров указанной гостиницы он встречался с Ц. и Лицом №1, которые предложили ему роль инвестора при организации совместного бизнеса, связанного с добычей морских биологических ресурсов, в том числе краба. (т.11 л.д.76-81); протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2021, согласно которому с участием потерпевшего Г. осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров от гаражного бокса №36 ЛСК «Дельфин» (лодочного гаража) по адресу: <....>, в ходе которого Г. пояснил, что 12.03.2019 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он передал Ц. наличные денежные средства в размере 60 000 рублей. (т.11 л.д.82-89); протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2021, согласно которому с участием потерпевшего Г. осмотрен участок местности у здания по адресу: <....>, в ходе которого Г. пояснил, что 16.09.2018 в период с 23 часов 37 минут до 23 часов 50 минут он передал Ц. наличные денежные средства в размере 95 000 рублей и 25.09.2018 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут передал Ц. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы в счет инвестиционных вложений в совместную деятельность по добыче краба. Указанные денежные средства он снимал в банкомате при помощи банковской карты в отделении АО «Альфа-банк», расположенном по вышеуказанному адресу. (т.11 л.д.88-92); протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2021, согласно которому с участием потерпевшего Г. осмотрен участок местности в районе жилого дома по адресу: <....>, в ходе которого Г. пояснил, что 06.10.2018 в период с 20 часов до 21 часа он передал Ц. денежные средства в размере 8 300 долларов США, действуя под влиянием обмана от действий последнего под видом вложения в крабовый бизнес. (т.11 л.д.93-97); протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020, согласно которому осмотрена катерная стоянка по адресу: <....>, в ходе которого изъят катер в корпусе бело-черного цвета с подвесным мотором «YAMAHA 200 FETO 6G6 UL 502090», который в начале 2018 года приобретался Г. в целях использования его при вылове краба. Указанное моторное судно признано вещественным доказательством по уголовному делу, приобщено к материалам уголовного дела, передано на ответственное хранение потерпевшему Г. (т.11 л.д.98-108); протоколом выемки от 23.10.2020, согласно которому у ФИО2 изъят договор купли-продажи маломерного судна от 10.02.2018. сторонами по договору являются ФИО2 и ФИО3 (т.5 л.д.46-48); заключением эксперта №95 от 23.03.2021 (т.5 л.д.63-76); протоколом осмотра предметов от 02.04.2021, согласно которому осмотрен договор купли-продажи маломерного судна от 10.02.2018, заключенный между Г. и Ц., изъятый в ходе выемки 23.10.2020. Договор признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле. (т.5 л.д.80-82, 83); ответом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.08.2020, согласно которому разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов гражданам Ц., Ц., Ц., Лицу №1, С., а также ООО «Консалтинглогистикгрупп» Управлением в период 2017-2020 гг. не выдавались (т.11 л.д.206); ответом Федерального агентства по рыболовству от 20.02.2021, согласно которому граждане Ц., Ц., Ц., Лицо №1, С., а также ООО «Консалтинглогистикгрупп» не участвовали в аукционах по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, которые проводились Росрыболовством за период с 2017 года по дату подготовки ответа. (т.11 л.д.207-208, 209); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2021, согласно которой ООО «Консалтинглогистикгрупп» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2017, как недействующее юридическое лицо. (т.11 л.д.215-224)

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Ц. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей или потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ц. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тен В.А. не доверять заключению специалиста № СУ -240321-1 об определении рыночной стоимости криптовалюты «биткоин», у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с экспертным заключением не свидетельствует о не виновности осужденного Ц.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы адвоката Тен В.А. о том, что в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Ц. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так суд пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступлений - совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела подтверждается согласованность и последовательность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, получение денежных средств из одного источника, под единой легендой, а наличие предварительного сговора подтверждается тем, что Ц. и Лицо №1 до предложения Г. о финансировании совместной их деятельности, имели общение, сам Г. предоставил контакты Ц. Лицу №1, в ходе встречи с Г., где последнему было предложено начать финансирование деятельности присутствовали как Ц., так и Лицо №1, которые уже на первой их совместной встрече предложил Г. конкретный алгоритм действий, определили роли, при этом, со стороны Ц. и Лица №1 не предполагалось финансовое участие, фактически с самого начала ни Ц., ни Лицом №1 не выполнялись взятые на них обязательства, при этом, каждый из них выполнял конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества, - в особо крупном размере, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия Ц. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки судом мотивированы, основаны на верной оценке доказательств и у судебной коллегии не имеется оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Тен В.А.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО1, апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку, наказание осужденному Ц. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, родными положительно, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача психиатра, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребёнка, со слов страдает гипертонией, а также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших ФИО1 о необоснованном учете судом при назначении наказания Ц. состояние его здоровья, о незаконности приговора не свидетельствуют. В соответствии со ст.62 УК РФ при назначении наказания суд может учитывать и иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО1 о том, что судом при назначении наказания взяты во внимания заведомо ложные сведения о трудоустройстве Ц., поскольку, судом при назначении наказания обстоятельство его трудоустройства не учтено, как смягчающее обстоятельство, либо как обстоятельство, характеризующее его как личность. Указание в вводной части приговора «работающего у ИП С.», не свидетельствует о том, что данное обстоятельство было принято судом при назначенное наказание. Как следует из описательно – мотивировочной части приговора судом при описании всех обстоятельств имеющих значения для назначения наказания, сведений по трудоустройству Ц. нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Не назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа и назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в приговоре также мотивировано.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При этом, приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должна выполнить осужденный в течение испытательного срока.

Наказание, назначенное Ц. соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по своему виду и размеру чрезмерно мягким и несправедливым не является, оснований для его усиления не имеется, в том числе с учетом изложенных доводов в апелляционных жалобах представителя потерпевших ФИО1 и апелляционном представлении.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному Ц. судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Ц. является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб представителя потерпевших ФИО1 и апелляционном представлении таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.04.2023 в отношении Ц.– оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением представителя потерпевших Г., Г. - ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А., апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

В.И. Чесноков

Справка: осужденный Ц. проживает в г. <....>