Решение по делу № 2-5391/2023 от 11.12.2023 - о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гр. дело №2-5391/2023

78RS0005-01-2023-004617-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «М-Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что на основании договора №№ от 13.12.2018 она приобрела у ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в филиале «НЕВА» автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. Одновременно с автомобилем истцом приобретен сервисный пакет LAND ROVER № от 28.12.2018 на получение услуг по техническому обслуживанию автомобиля в течение 5 лет. С момента приобретения автомобиля его техническое обслуживание осуществлялось только в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в соответствии с регламентом проведения работ по сроку эксплуатации. 25.11.2022 истец передала автомобиль в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для проведения очередного технического обслуживания, по результатам которого истцу даны рекомендации по проведению диагностики двигателя. 05.12.2022 истец по электронной почте получила предложение от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о продлении гарантии на свой автомобиль. 11.12.2022 истец подписала в офисе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор №№ № от 05.12.2022 и оплатила по договору денежные средства в размере № коп. 04.01.2023 у автомобиля истца произошла поломка, связанная с разрядкой аккумулятора, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». 05.01.2023 ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» выявлена неисправность уравновешивающих валов ДВС. 13.01.2023 истцу сообщили, что для решения вопроса по ремонту автомобиля необходимо обращаться в ООО «М-Ассистанс». 13.01.2023 истец обратилась в ООО «М-Ассистанс», где ей было предложено предоставить необходимые документы для оформления выплаты по независимой гарантии. Документы были истцом предоставлены. 27.01.2023 сотрудники ООО «М-Ассистанс» в устной форме сообщили истцу, что в выплате по гарантии отказано, так как среди представленных документов отсутствует диагностический акт осмотра автомобиля. Указанный документ у истца отсутствовал, в момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ данный документ не оформлялся. На основании заявки истца от 28.01.2023 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отремонтировало автомобиль ФИО1, стоимость ремонта составила № коп. 30.01.2023 ООО «М-Ассистанс» направило истцу письмо об отказе в выплате по продленной гарантии, так как в заказ-наряде от 25.11.2022 двигатель автомобиля поименован как неисправный. В процессе переговоров истца с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» выяснилось, что к договору продленной гарантии данная организация не имеет никакого отношения, предварительная диагностика автомобиля была проведена 25.11.2022. При продаже услуги продленной гарантии ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не сообщило информацию о реальном состоянии автомобиля, при наличии которого, в совокупности с отсутствием диагностического акта осмотра автомобиля, оплата ремонта по договору продленной гарантии истцу произведена не будет. Таким образом, фактически истец не смогла воспользоваться услугами по приобретенной продленной гарантии. Поскольку в досудебном порядке ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» требования истца не удовлетворило, ФИО1, обратилась за защитой нарушенного права в суд, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением услуги «Продленная гарантия» в размере № коп., убытки, связанные с оплатой ремонта двигателя автомобиля, в размере № коп., неустойку за период с 10.02.2023 по 09.08.2023 в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не может быть субъектом ответственности перед истцом, поскольку является агентом ООО «М-Ассистанс». Права и обязанности по заключенному с истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у ООО «М-Ассистанс».

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «М-Ассистанс».

Ответчик ООО «М-Ассистанс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду не представило.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в суд заключение, в котором указало на необходимость удовлетворения исковых требований в случае, если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено нарушение ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора № купли-продажи от 13.12.2018 приобрела у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № (л.д.11-16).

Одновременно с автомобилем истцом приобретен сервисный пакет LAND ROVER № от 28.12.2018 на получение услуг по техническому обслуживанию автомобиля в течение 5 лет (л.д.19).

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось истцом в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», о чем свидетельствует представленная в материалах дела история обслуживания (л.д.18).

25.11.2022 по результатам технического обслуживания истцу было сообщено о необходимости проведения диагностики двигателя, соответствующая информация отражена в акте выполненных работ № от 25.11.2022 (л.д.22).

05.12.2022 истец по электронной почте получила предложение от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о продлении гарантии на свой автомобиль.

11.12.2022 истец подписала в офисе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс», согласно п.2.2.1 которого ООО «М-Ассистанс» как исполнитель выдает истцу как заказчику независимые гарантии (приложения №2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где истец будет осуществлять ремонт своего автомобиля, получает право требования от ООО «М-Ассистанс» денежных средств на оплату ремонта автомобиля истца в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (л.д.36-38).

В соответствии с п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора состоит из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) и всего составляет № коп.

Денежная сумма в размере № коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 11.12.2022 (л.д.39).

04.01.2023 в автомобиле истца произошла поломка, связанная с разрядкой аккумулятора, в связи с чем истец обратилась в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

05.01.2023 по заключению специалистов ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» выявлена неисправность уравновешивающих валов ДВС, которые истцу рекомендовано заменить. Виды проведенных диагностических работ, а также их результаты зафиксированы в заявке на ремонт № от 04.01.2023, а также в окончательном заказ-наряде № от 04.01.2023 (л.д.40, 41, 42).

13.01.2023 истец обратилась в ООО «М-Ассистанс» для решения вопроса о выплате по независимой гарантии, предоставив необходимые документы.

28.01.2023 истец обратилась в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с заявкой на ремонт № своего автомобиля (л.д.49, 50).

Согласно акту выполненных работ № от 28.01.2023 стоимость ремонта автомобиля истца составила № коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 18.02.2023 и от 21.03.2023 (л.д.54, 55, 56, 57).

Письмом от 30.01.2023 № ООО «М-Ассистанс» отказало истцу в выплате денежных средств по независимой гарантии в связи с тем, что неисправность автомобиля возникла до выдачи независимой гарантии (л.д.60).

30.01.2023 истец обратилась в ООО «М-Ассистанс» с претензией об оплате ремонта принадлежащего ей автомобиля, указав на несогласие с причинами отказа в связи с тем, что при прохождении очередного технического обслуживания 25.11.2022 при диагностике автомобиля каких-либо замечаний при проверке систем и агрегатов не обнаружено (л.д.63).

Претензия истца оставлена ООО «М-Ассистанс» без ответа.

30.01.2023 истец обратилась в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией, в которой потребовала возместить все расходы и убытки, связанные с продажей некачественной услуги по продленной гарантии, включая расходы на оплату за продленную гарантию, а также за ремонт принадлежащего истцу транспортного средства (л.д.64).

Письмом от 09.02.2023 № ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказало истцу в удовлетворении (л.д.67).

20.02.2023 истец повторно направила в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензию, в которой потребовала в добровольном порядке выплатить денежные средства, оплаченные за продленную гарантию в размере № коп., за ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля в размере № коп.,, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере № руб. (л.д.69-72).

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» оставило претензию истца без ответа.

22.03.2023 истец направила в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» скорректированную претензию, в которой потребовала в добровольном порядке выплатить денежные средства, оплаченные за продленную гарантию в размере № коп., за ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля в размере № коп., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере № руб. (л.д.94-97).

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» оставило претензию истца без ответа.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.05.2023.

Как следует из содержания предостережения, при проведении проверки в договоре № купли-продажи автомобиля от 13.12.2018 выявлены условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно определена подсудность споров по месту нахождения продавца. В связи с выявленным нарушением, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено принять меры по их соблюдению.

Иных нарушений прав истца контролирующим органом не выявлено.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С момента заключения договора его положения становятся обязательными для сторон, его заключивших.

Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу была предоставлена независимая гарантия, заключен между истцом и ООО «М-Ассистанс».

В материалы дела представлен агентский договор № от 23.09.2020, заключенный между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «М-Ассистанс», согласно п.1.1 которого ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» как агент обязуется за вознаграждение по поручению ООО «М-Ассистанс» как принципала от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, исходя из указанных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации участие ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» как агента в процедуре заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает у него каких-либо обязанностей по отношению к истцу, а требования истца, вытекающие из исполнения указанного договора, включая требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, могут быть предъявлены непосредственно к исполнителю, то есть к ООО «М-Ассистанс».

Правоотношения между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» возникли из заключенного между ними договора № купли-продажи автомобиля от 13.12.2018. Вместе с тем, каких-либо требований, связанных с ненадлежащим исполнением указанного договора, к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не предъявлено.

Вопреки доводам истца суд не усматривает в действиях ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» нарушений прав истца как потребителя. Напротив, ответчик осуществил ремонт автомобиля истца, какие-либо претензий по сроку и качеству проведения ремонта у истца к ответчику отсутствовали.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» требований.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен в салоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и на основании предложения последнего не свидетельствуют о том, что за неисполнение условий договора ответственность несет агент, то есть ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Доводы истца о том, что при продаже услуги продленной гарантии ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не сообщило информацию о реальном состоянии автомобиля, при наличии которого, в совокупности с отсутствием диагностического акта осмотра автомобиля, оплата ремонта по договору продленной гарантии истцу произведена не будет, в связи с чем истец не смогла воспользоваться услугами по приобретенной продленной гарантии, суд отклоняет, поскольку из акта диагностики от 25.11.2022 не следует факт выявлении в транспортном средстве неисправностей. Кроме того, договор по предоставлению услуги о продленной гарантии со стороны ООО «М-Ассистанс» заключен, следовательно, представленные ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» документы, необходимые для заключения договора №, соответствовали требованиям ООО «М-Ассистанс».

Разрешая требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих доводов истец ссылается на введение ее в заблуждение относительно условий заключенного договора №№ от 05.12.2022.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд не усматривает предусмотренных законом основания для признания договора №№» от 05.12.2022 недействительным ввиду следующего.

Согласно п.7 независимой гарантии №, являющейся приложением № к договору №№» от 05.12.2022, независимая гарантия обеспечивает исполнение истцом как принципалом основного обязательства перед ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» как бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п.7.1, 7.2 гарантии.

В соответствии с п.п.7.1 независимой гарантии № сумма гарантии выплачивается бенефициару, если неисправность транспортного средства произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты гарантии прошло более 14 дней.

Условия выплаты по независимой гарантии отражены в указанном выше приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор и приложения к нему составлены в доступной для понимания и прочтения форме, с приложениями к договору истец была знакомлена. В частности в преамбуле договора указано, что исполнителем выступает ООО «М-Ассистанс».

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с тем, что со стороны истца имело место существенное заблуждение, являющееся основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд отмечает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения истца не было выявлено каких-либо нарушений прав ФИО1, связанных с предоставлением истцу как потребителю неполной и недостоверной информации при заключении договора на продленную гарантию.

В связи с изложенным суд не усматривает предусмотренных законом оснований для в удовлетворения требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании убытков в виде оплаченных по договору денежных средств в размере № коп.

Кроме того суд отмечает, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта противоположны друг другу. При признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оснований для взыскания убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанные с оплатой ремонта двигателя автомобиля, в размере № коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу п.7.1 независимой гарантии №, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии выплачивается бенефициару, если неисправность транспортного средства произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты гарантии прошло более 14 дней.

Как следует из представленного в материалах дела письма № от 30.01.2023, ООО «М-Ассистанс» отказало истцу в выплате по независимой гарантии в связи с тем, что неисправность автомобиля возникла до выдачи независимой гарантии.

Вместе с тем, при прохождении очередного технического обслуживания 25.11.2022 при диагностике автомобиля каких-либо замечаний при проверке систем и агрегатов не обнаружено, что прямо указано в акте выполненных работ № от 25.11.2022.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженная поломка в автомобиле истца возникла до момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «М-Ассистанс» в выплате денежных средств по независимой гарантии является необоснованным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что отказ в выплате денежных средств в соответствии с условиями независимой гарантии является необоснованным, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «М-Ассистанс» не оспаривалась, суд полагает требования ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля в размере № коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 убытки в размере № коп.

При этом суд обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений об отказе ООО «М-Ассистанс» в выплате истцу денежных средств по мотиву отсутствия акта диагностики транспортного средства, вопреки доводам истца и ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 10.02.2023 по 09.08.2023 в размере № коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в данном случае сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор купли-продажи суд полагает, что к спорным отношениям надлежит применять положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору объективно установлен в ходе рассмотрения спора, что ООО «М-Ассистанс» не оспаривалось, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, требования о взыскании неустойки суд находит правомерными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает неверным, поскольку при расчете истцом применены положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки определен - 1%.

Поскольку заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, следовательно, в данном случае надлежит применять положения ст.28 названного Закона.

Период неустойки определен истцом корректно с 10.02.2023.

Таким образом, размер неустойки составит № коп., исходя из следующего расчета: № коп.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать № коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере № коп.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «М-Ассистанс» в нарушении обязательств перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца надлежит взыскать штрафа в размере № коп., исходя из следующего расчета: (№

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в размере № коп., неустойку за нарушение срока выплаты в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.