Дело № 2-2022/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.02.2020 года,
представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.05.2022года,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО2, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <***> от 18.09.2012 года, заключенному с ответчиками, досрочном солидарном взыскании задолженности по указанному договору в размере 821 751,23 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 417,51 рублей и независимой оценке предмета залога – 1200 рублей. одновременно, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки:
- комнату, общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, комната № установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной – 394 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2012 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит в сумме 952 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – спорной комнаты, под 12,4% годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Банком исполнены свои обязательства в полном объеме. Заемщики обязались ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчиков обеспечены залогом спорной недвижимости. Обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк Росси» зарегистрировано в установленном законом порядке. В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия в части погашения начисленных процентов, основного долга. По состоянию на 12.04.2022 года задолженность созаемщиков по кредитному договору составила 821 751,23 рублей. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчиков, не исполнено. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 348, 350, 393, 450, 452, 811 ГК РФ и Закон об ипотеке Банк просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала требования и доводы доверителя. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. при этом пояснила, что последний платеж по договору произведен заемщиками 18.08.2021 года, в размере 3 000 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явилась, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно адресным справкам).
ФИО2 реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя.
Почтовые уведомления, а также телеграмма, направленные в адрес остальных ответчиков, возвращены по причине истечения срока хранения.
С учетом мнения участников процесса и в соответствии с совокупностью положений ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО5, ФИО2
Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений пояснил, что его доверитель является лишь титульным заемщиком. ФИО2 не получал денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, собственником спорного имущества является ФИО4 Не оспаривал залоговую стоимость спорной недвижимости.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2012 года сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам (ответчикам по делу) был предоставлен кредит в сумме 952 000 рублей на срок 180 месяцев (плановая дата погашения – 18.09.2027 года), с уплатой процентов по ставке 12,4% годовых, для приобретения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств в сумме 952 000 рублей на счет титульного созаемщика №, открытый на имя ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
21.09.2012 года спорная недвижимость была приобретена в собственность ФИО4, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
Надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспеченно ипотекой вышеуказанной комнаты. Обременение права собственности ФИО4 в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2012 года на срок 180 месяцев, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кредитным договором предусмотрена обязанность созаемщиков производить погашение долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 11 671,73 рубля в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору.
Начиная апреля 2020 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, систематически допуская несвоевременное погашение кредита и процентов, а также внесение платежей, размер которых не соответствует условиям договора, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету. Последний платеж в сумме 3 000 рублей произведен 18.08.2021.
По состоянию на 12.04.2022 года размер задолженности ответчиков составил 821 751,23 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 661 551,73 рублей, просроченные проценты – 118 678,58 рублей, неустойка – 41 520,92 рублей.
Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается, контр расчет не предоставлен.
В силу п.5.3.4 кредитного договора, истец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе при однократном неисполнении / ненадлежащем исполнении созаемщиками их обязательств по погашению кредита или уплате процентов.
Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 24.01.2022 года Банк обратился к ответчикам с требованиями расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее 24.02.2022 года. Однако указанное требование Банка заемщиками не исполнено до настоящего времени.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства отсутствия вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не предоставлены.
В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение ответчиками своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам в сумме, которая по состоянию на 12.04.2022 года превысила 750 000 рублей, суд считает существенным.
С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 18.09.2012 года и солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 821 751,23 рублей.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залог, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств ответчиками не оспариваются.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что с апреля 2020 года ответчики стали допускать систематическое нарушение обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов: производили платежи несвоевременно и в размере, не соответствующем условиям кредитного договора. С августа 2021 года платежи по кредитному договору не производятся.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорную недвижимость, являющуюся предметом залога, подлежит удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом об оценке от 07.02.2022 года, выполненной ООО «Мобильный оценщик», а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно выводам оценщика, на момент исследования рыночная стоимость предмета залога составляет 493 000 рублей.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составляет: 493 000 х 80% = 394 400 рублей.
Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.
Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО2, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 18 сентября 2012 года.
Взыскать досрочно солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:
- задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 года по состоянию на 12 апреля 2022 года – 821 751,23 рублей;
- расходы по оценке -1200 рублей,
Всего – 822 951,23 рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину – по 5 805,83 рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов:
- комнату, назначение – жилое помещение, общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 394 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2022 года.
Судья Т.В.Кантова