Приговор по делу № 1-326/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-326/2023

73RS0№-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 6 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновым П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов: Шиленковой Л.В., Мадюкова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.07.2015 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 11.05.2018;

- приговором Ульяновского областного суда от 30.01.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 26.11.2019 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15.11.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на не отбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2020 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов), п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2022 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.08.2022 освобожден 06.09.2022 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 4 дня, 29.04.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> 3, судимого:

- приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.01.2020 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2022 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.11.2022 неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев 26 дней, по состоянию на 27.07.2023 включительно отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 9 дней, с 28.07.2023 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 37 минут 19.04.2023, находились на лестничной площадке <адрес>. В этот момент ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно двух велосипедов, скрепленных между собой противоугонным тросом, расположенных на вышеуказанной лестничной площадке, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был рукой открыть замок противоугонного троса, соединяющего два велосипеда, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1. Далее ФИО1 и ФИО2 должны были совместно похитить два велосипеда, принадлежащие Потерпевший №1, и совместно с места преступления скрыться, обратив похищенное имущество в свое пользование.

Так, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 37 минут 19.04.2023, находясь на лестничной площадке <адрес>, убедившись, что поблизости нет посторонних лиц и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошли к двум велосипедам, скрепленным между собой противоугонным тросом. Далее ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, рукой с силой дернул за противоугонный трос, отчего его замок открылся, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласно ранее разработанного плана, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили: велосипед марки Stern Force 1.0, стоимостью 29379 рублей 00 копеек, с передним и задним крыльями Stern, стоимостью 1478 рублей 00 копеек, велосипедным держателем для бутылки Stern, стоимостью 218 рублей 00 копеек, фонарем велосипедным Stern, стоимостью 520 рублей 00 копеек, велосипед марки Сommenсаl mеta sx 2018 27.5 М, стоимостью 70 117 рублей 00 копеек, трос противоугонный Stern, стоимостью 282 рубля 00 копеек.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 101 994 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Согласился с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании материального ущерба, с исковыми требованиями о взыскании морального вреда не согласился. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 давал показания о том, что 19.04.2023 около 15.00 часов, совместно с ФИО2 он поехал в Заволжский район г. Ульяновска. Приобретя по бутылке пива, они решили пойти в какой-нибудь подъезд, чтобы распить данное пиво, чтобы их не задержали сотрудники полиции за распитие алкоголя в общественном месте. Они направились к дому <адрес>. Зайдя в подъезд, они поднялись на лифте на 16 этаж, где увидели несколько велосипедов, которые были скреплены тросом между собой парно. В подъезде он и ФИО2 были одни, посторонних никого не было. Тогда он с ФИО2 решили похитить два велосипеда, продать те в ломбард, а вырученные денежные средства поделить и потратить на личные нужды. После этого он, находясь с ФИО2 в указанном подъезде дома, попросил последнего постоять и посмотреть, чтобы к ним никто из посторонних не подошел и не смог помешать им украсть велосипеды. В это время он сам подошёл к стене, где находились велосипеды, затем подошел к двум из указанных велосипедов, те были парно скреплены между собой. После чего со всей силы дернул за трос и тот расцепился, после этого он взял себе один из указанных велосипедов и спустился с ним на лифте на 1 этаж. В это время ФИО2 взял второй велосипед и пошел ко второму лифту. Затем он услышал голоса людей и понял, что кто-то зашел в подъезд. Чтобы его никто не увидел с похищенным велосипедом он спрятался за стену и дождался пока данные люди уйдут. Через некоторое время, когда все ушли, он стал спускаться к выходу из подъезда и увидел, что из другого лифта вышел ФИО2 с велосипедом, после чего они вместе спустились к выходу из подъезда и вышли на улицу вместе с похищенными велосипедами. После чего он и ФИО2 сели на похищенные велосипеды и поехали к ломбарду, который расположен по адресу: <адрес>, где сдали похищенные ими велосипеды на паспорт ФИО2 за 10500 рублей за оба велосипеда. Вырученные денежные средства от продажи похищенных ими велосипедов они разделили с ФИО2 поровну. Он потратил денежные средства на личные нужды (т.1 л.д. 40-41, т.2 л.д.6-8).

В ходе проведения проверки показаний на месте от 22.04.2023 ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им с ФИО2 совместного преступления, указав на лестничную площадку <адрес> откуда ими были похищены два велосипеда (т.1 л.д. 67-70).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Согласился с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании материального ущерба, с исковыми требованиями о взыскании морального вреда не согласился. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.04.2023 около 15.00 часов он и ФИО1 приехали в Заволжский район г.Ульяновска. Приобретя пиво решили пойти в какой-нибудь подъезд для распития спиртного, чтобы их не задержали сотрудники полиции за это. Они направились к дому <адрес>. Зайдя в подъезд, поднялись на лифте на 16 этаж, где увидели несколько велосипедов, скрепленных тросом между собой попарно. В подъезде они были одни, посторонних никого не было. Тогда они с Шарафутдиновым решили похитить два велосипеда, продать те в ломбард, а вырученные от продажи денежные средства поделить и потратить на личные нужды. Так, ФИО1 попросил его постоять и посмотреть, чтобы к ним никто из посторонних не подошел. ФИО1 в это время подошёл к стене, где находились велосипеды, дернул за трос и тот расцепился. ФИО1 взял себе один из указанных велосипедов и спустился с ним на лифте на 1 этаж, а он взял второй велосипед и пошел с ним ко второму лифту. Пока Шарафутдинов расцеплял трос, он в это время наблюдал за обстановкой, смотрел чтобы никто из посторонних не подошел к ним и не смог им помешать. Он спустился вместе с похищенным велосипедом на лифте, после чего они с ФИО1 спустились к выходу из подъезда и вышли на улицу вместе с похищенными велосипедами и поехали к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>, где сдали похищенные ими велосипеды на его имя за 10500 рублей за оба велосипеда. Вырученные денежные средства они разделили поровну, он потратил их на личные нужды (т.1 л.д. 47-48, т.2 л.д.14-16).

В ходе очной ставки от 21.04.2023, проведенной между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО2 дал показания, изобличающие его и ФИО1 в совершении преступления, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО2 (т.1 л.д. 49-50).

В ходе проведения проверки показаний от 22.04.2023 на месте ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершенного им и ФИО1 19.04.2023 преступления (т.1 л.д. 71-74).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кроме признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имелось 2 велосипеда: велосипед марки Stern, Force 1.0, с передним и задним крыльями Stern, велосипедным держателем для бутылки Stern, фонарем велосипедным Stern, велосипед марки Сommenсаl meta sx 2018 27,5 М, трос противоугонный Stern. Велосипеды хранились на лестничной площадке <адрес> напротив входной двери в его квартиру, были скреплены между собой и технической металлической трубой, противоугонным тросом. 19.04.2023 в 9 часов 45 минут он уходил на работу и велосипеды были на месте, скрепленные тросом, ничего подозрительного он не заметил. Вернувшись домой около 18 часов того же дня, он увидел, что отсутствуют оба велосипеда и противоугонный трос, вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. 21.04.2023 поступило сообщение, что в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 37 минут 19.04.2023 неустановленные лица, находясь на 16 этаже <адрес>, совершили тайное хищение двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб. 21.04.2023 около 8 часов 30 минут по ранее переданной ориентировке были установлены ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в отдел полиции.

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1 от 19.04.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 37 минут 19.04.2023, находясь на 16 этаже <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023, согласно которому осмотрена лестничная площадка <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-12).

Рапортом от 21.04.2023 полицейского (водителя) взвода № ОБППСП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска Свидетель №1, согласно которому ФИО1 и ФИО2 были задержаны (т.1 л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью и установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению хищения имущества (т.1 л.д.170-172).

Заключением товароведческой экспертизы №ЛТФЭЭ 318/06-23 от 20.06.2023, согласно которому на 19.04.2023 стоимость велосипеда марки Stern, Force 1.0 составила 29 379 рублей 00 копеек, переднего и заднего крыльев Stern составила 1478 рублей 00 копеек, велосипедного держателя для бутылки Stern составила 218 рублей 00 копеек, фонаря велосипедного Stern составила 520 рублей 00 копеек, велосипеда марки Соmmеnсаl meta sx 2018 27,5 М составила 70117 рублей 00 копеек, троса противоугонного Stern составила 282 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 131-136).

Анализируя указанные выше показания потерпевшего, свидетеля и подсудимых, данные теми в ходе предварительного следствия, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключении эксперта.

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Стоимость похищенного ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №1 имущества была определена в ходе предварительного следствия на основании заключения эксперта.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Заключение соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что вина ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества доказана полностью.

У суда не вызывает сомнений, что действия подсудимых по изъятию имущества Потерпевший №1 носили тайный, неочевидный для потерпевшего и иных лиц характер. Является также доказанным, по мнению суда, наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи – совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании, совершая при вышеописанных обстоятельствах кражу имущества Потерпевший №1, предварительно договорившись между собой о совершении преступления и о распоряжении похищенным, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 похитили два велосипеда с принадлежностями на общую сумму 101 994 рубля. Похитив имущество Потерпевший №1, подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1 и ФИО2, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 и ФИО2 у суда не возникает.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т.2 л.д. 29). Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хронически психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты>

ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д. 75). Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты>

Заключения судебно-психиатрических экспертиз соответствуют поведению ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, подсудимые в полном объеме адекватно ориентировались в стадиях уголовного судопроизводства, принимали активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд полагает необходимым подвергнуть их уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

ФИО1 судим, до инкриминируемого преступления не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.23-27), по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.33); в ГУЗ УОКНБ до совершения преступления на учете не состоял (т.2 л.д.31). Своей сожительницей - свидетелем ФИО7 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, готовность возместить потерпевшему материальный ущерб причиненный преступлением, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, достижения в спорте, положительные характеристики, оказание помощи своим родственникам, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего сына сожительницы, оказание помощи родственникам последней, службу в армии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.71-72), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 79). Своей сожительницей - свидетелем ФИО8 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, готовность возместить потерпевшему материальный ущерб причиненный преступлением, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, достижения в спорте, положительные характеристики, воспитание подсудимого в детском доме, оказание помощи своей сожительнице и родственникам последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы каждому, полагая его соразмерным содеянному. Суд, при этом убеждён, что лишь применение этого вида наказания окажет должное влияние на подсудимых и будет способствовать их исправлению, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение обоим подсудимым наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, суд полагает нецелесообразным ввиду мягкости и несоразмерности содеянному, равно как и наказания в виде принудительных работ, в том числе придя к выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае цели наказания, исправительное воздействие на подсудимых, по мнению суда, будут достигнуты путем применения указанного вида наказания – в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, не являющихся обязательными по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, положения частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимых.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в виду наличия у тех отягчающего наказание обстоятельства, равно как и оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают степень опасности совершенного ими деяния.

Судом установлено, что преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2020 и снятия осужденного с учета 29.04.2023.

Изучив данные о личности ФИО1, учитывая то обстоятельство, что он совершил в настоящее время преступление средней тяжести, в силу п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 18.12.2020. При этом учитывая, что срок условно-досрочного освобождения в настоящее время истек, суд не находит оснований для указания в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора от 18.12.2020.

Учитывая, что ранее ФИО2 был осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.01.2020 по ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.11.2022 заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев 26 дней и данное преступление ФИО2 совершил в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание в связи с этим ему следует назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на основании ст.70 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.01.2020 с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.11.2022.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО1 и ФИО2 по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений и они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы.

В то же время исходя из положений статей 99, 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данных о личности подсудимых, а также фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 06.09.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 101 994 руб., а также о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда по совершенному в отношении его имущества преступлению удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

Между тем, по настоящему уголовному делу не установлено, что потерпевшему был причинен вред преступными действиями подсудимых, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 8372 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи, из которых адвокатом Шиленковой Л.В. в размере 3120 рублей и адвокатом Северовой Л.Н. в размере 5252 рубля, а также в размере 8372 рублей за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Мадюковым Г.Д. по назначению в ходе предварительного расследования, в силу пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденных. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая их состояние здоровья и трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 70 и пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.01.2020 (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.11.2022) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО2 под стражей с 06.09.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8372 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов Северовой Л.Н. и Шиленковой Л.В. при производстве предварительного расследования.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8372 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Мадюкова Г.Д. при производстве предварительного расследования.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 101 994 руб.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, и в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев