Решение по делу № 2-2386/2023 от 23.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

61RS0012-01-2023-002191-13 дело № 2-2386/2023

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Г.А.А., третье лицо: ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг», в лице представителя по доверенности Г.И.А., обратилось в суд с иском к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "СКБ Банк" и Г.А.А., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 164100,00 рублей, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки и условий договора. Выдача кредита заемщику в размере 164100,00 рублей была произведена путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик Г.А.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ Банк» и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) №.4.3/58, на основании которого права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "СКБ Банк" и Г.А.А., перешли к ООО "Сатис Консалтинг".

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N61014174297 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 964,76 руб., в том числе 89 227,47 руб. - основной долг., 111 579,91 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 131 157,38 руб. - неустойка (штрафы, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250,00 руб., почтовые расходы в размере 78,80 рублей, а также взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 20% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга и процентам (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца Г.И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена надлежащим образом. При подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Сатис Консалтинг".

Ответчик Г.А.А., будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности обращения с иском в суд, полагаю его пропущенным.

Третье лицо ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Г., и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями ст. ст. 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и Г.А.А. был заключен кредитный договор N61014174297 по условиям которого ПАО "СКБ-Банк" предоставило Г.А.А. кредит в сумме 164 100,00 рублей, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых (л.д. 18-20).

Г.А.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 3 800,00 рублей.

Подписав договор, Г.А.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем выдачи Г.А.А. суммы кредита в размере 164 100,00 руб. наличными через кассу Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем размещения ежемесячных платежей на счете в течение процентного периода любым из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка; путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) Заемщика, открытых в Банке. При погашении задолженности по кредиту безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Списание денежных средств ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. За неисполнение обязательств по погашению Ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплат пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 6-13 Условий договора).

Выпиской по счету N4550************1712 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредиту (л.д. 26-30).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.4.3/58, на основании которого права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО"СКБ-Банк" и Г.А.А., перешли к ООО "Сатис Консалтинг" (л.д. 31-34).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с Г.А.А. обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер ее денежного обязательства. Кроме того при заключении кредитного договора Г.А.А. дала согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и третьим лицам.

Само по себе отсутствие доказательств извещения ответчика, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, о состоявшейся уступке права требования правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, Г.А.А. в результате неполучения такого извещения исполнила полностью или частично кредитное обязательство первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но последняя уклонилась от выполнения данных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как предусмотрено пунктом 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Факт заключения Г.А.А. кредитного договора, получения ею денежных средств от банка по кредитному договору и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ N 2-688/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.А.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 889,66 руб. (л.д. 15).

Судом также установлено, что отмененный судебный приказ N 2-688/2017 от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором о потребительском кредитовании обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО Сатис Консалтинг» и взыскании с Г.А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N61014174297от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно расчету (уточненному) задолженности, представленного истцом, задолженность Г.А.А. по кредитному договору N61014174297от ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 964,76 рублей, из них: основной долг 89 227,47 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 111579,91 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2023м - 131157,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому с Г.А.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» была взыскана задолженность по договору от № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 889,66 руб., из них: задолженность по кредиту – 154722, 08 руб., проценты за пользование кредитом - 36167,58 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 2508,90 руб., а всего 193398,56 руб..

Согласно поступившему ответу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> С. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.А.А. о взыскании в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 193 398,56 руб..

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 39324,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.4.3/58 от ДД.ММ.ГГГГ права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО"СКБ-Банк" и Г.А.А., перешли к ООО "Сатис Консалтинг", размер уступаемых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 151 565,55 руб..

Таким образом, материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А. в пользу была взыскана денежная сумма в размере 39324,00 рублей, из которой денежная сумма в размере 3156,42 рублей, была направлена на погашение задолженности по взысканной на основании судебного приказа задолженности по основному долгу, а денежная сумма в размере 36167,58 рублей была направлена на погашение задолженности по взысканной на основании судебного приказа задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность (154722, 08 руб. (задолженность, взысканная по основному долгу по судебному приказу) -151 565,55 руб. (уступаемая сумма основного долга по договору цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг»

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно поступившему ответу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Р. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.А.А. о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору в размере 193 398,56 руб..

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника удержано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 62338,19 руб..

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отмененный судебный приказ N 2-688/2017 от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен ответчиком на общую сумму 101662,19 руб., из них: 65494,61 руб. были направлены на погашение задолженности по взысканному на основании судебного приказа задолженности по основному долгу, а 36167,58 руб. были направлены на погашение задолженности по взысканной на основании судебного приказа задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

С учетом изложенного, проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его арифметически неверным, и полагает необходимым произвести свой расчет.

Согласно представленным в материалы дела документам, размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89227,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 69685,19 рублей (89227,47 х 1191 дней/366 х 24%), а неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58070,99 рублей (89227,47 руб. х 1191 дней/366 х 20%).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения по существу исковых требований истца, задолженность Г.А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216983,65 рублей, которая включает в себя: 89227,47 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 69685,19 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58070,99 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N61014174297 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216983,65 рублей, которая включает в себя: 89227,47 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 69685,19 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58070,99 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату займа и процентов в полном объеме.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Г.А.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по договору от № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 889,66 руб., из них: задолженность по кредиту – 154722, 08 руб., проценты за пользование кредитом - 36167,58 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 2508,90 руб., а всего 193398,56 руб., который был предъявлен в ОСП для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 13919/2018/61041-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью взыскания. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Сатис Консалтинг» в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 18 названного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как первоначальным кредитором, так и его правопреемником и предпринимались меры к взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 20% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга и процентам (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Абзацем 2 пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взыскание судом процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 20% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга и процентам (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), подлежит удовлетворению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, тариф за пересылку письма составил 79,80 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Стоимость тарифа подтверждается квитанцией № в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету Почты России (л.д. 10-11 оборотная сторона).

Первоначально при подаче иска истцом (ДД.ММ.ГГГГ) уплачена государственная пошлина в размере 6788, 00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N923 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В последующем истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и уменьшен размер задолженности по кредитному договору, предъявленный к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ, полный или частичный возврат уплаченной государственной пошлины возможен, в случае уплата госпошлины в большем размере, чем требовалось

В связи с тем, что первоначальные исковые требования снижены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, то истцу следует вернуть разницу между государственной пошлиной, уплаченной им при первоначально заявленных исковых требованиях при цене иска 358 832,16 рублей в размере 6788 руб. 00 коп. и уточненных исковых требованиях на сумму 331 964 руб. 76 коп., при которой истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6519 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что решением суда требования ОО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично, принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с Г.А.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5369,83 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ 6005 №, выдан ОВД Волгодонского сельского района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216983,65 рублей, из которых: сумма основного долга в размере – 89227,47 рубле, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69685,19 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58070,99 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5369,83 руб., а всего 222 433 (двести двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ 6005 №, выдан ОВД Волгодонскгоо сельского района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН №, ОГРН №, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом изменения сумм задолженности в ходе исполнения решения суда).

Возвратить ООО «Сатис Консалтинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, разницу между ранее уплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд и государственной пошлиной, подлежащей уплате, в связи с утонением исковых требований в размере 268 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.