Решение по делу № 2-1392/2022 от 18.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1392/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК №1» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что 11.02.2022 года в период с 06 часов 15 минут по 08 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло повреждение транспортного средства Ford Mondeo, гос.рег.знак ..., в результате падения снега с крыши здания. Данное событие отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 года. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, гос.рег.знак ..., собственник ФИО1 обратился в ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения №792 от 12.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 55300 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 4000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек №190 от 14.04.2022 года.

ФИО1 просил взыскать с ООО «ЖЭК№1» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Mondeo», рег.знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

11.02.2022 года в период времени с 06 часов 15 до 08 часов 00 минут на автомобиль истца, припаркованный около дома №85 по ул. Гоголя в г. Пензе, упал снег, после чего на нем появились повреждения.

По факту причинения ущерба, ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был произведен осмотр транспортного средства и места происшествия, фиксация факта и характера причиненного ущерба. Определением УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом также установлено, что содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: Пенза, ул. Гоголя, 85, осуществляет ООО «ЖЭК №1», в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Согласно экспертному заключению №7792 от 14.04.2022 года, составленного в ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Mondeo», рег.знак ... без учета износа составляет 55300 рублей (л.д. 14-30).

Поскольку в судебное заседание ответчик не явился, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика ООО «ЖЭК №1» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55300 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращалась в ИП ФИО2 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №792 от 14.04.2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2022 года и договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №792 от 14.04.2022 года (л.д. 11, 12-13).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в размере 4 000 рублей.

Судом так же установлено, что для защиты своих интересов 14.04.2022 года истец ФИО1 заключил договор с ФИО3 на оказание услуг по представлению ее интересов в судах г. Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства «Форд Mondeo», рег.знак ..., пострадавшего в результате падения снег с крыши здания 11.02.2022 года. Стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 7).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что к возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по данному делу в сумме 6000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истца для рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела, взысканию с ответчика ООО «ЖЭК №1» в пользу истца подлежит 2260 рублей (л.д. 10).

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 1 859 руб., что подтверждается квитанцией №1-4-763-573-614 от 26.04.2022 года (л.д. 3).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ЖЭК №1» пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины 1859 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЖЭК №1» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.03.2016, место нахождения <...>) в пользу ФИО1 (... в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...