Решение по делу № 2-1812/2024 от 30.12.2025 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Белогорский городской суд (Амурская область)

Категория дела О признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения части границ земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниях, приведенным в иске, который просил суд удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что при межевании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела в их совокупности, заключение эксперта, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам. Исходя из изложенного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования НА* к ЦЛ* о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка – удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Производство № 2-71/2025 (2-1812/2024)

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием:

истца НА*,

представителя истца ФИО1 (до перерыва), действующего на основании доверенности от <дата> № №

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА* к ЦЛ* о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

НА* обратился в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ЦЛ*, в котором просил: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, выполненные кадастровым инженером ФИО3; - признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истцом указано, он на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> №, от <дата> № является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га (в том числе: пашни <данные изъяты> га и кормовые земли <данные изъяты> га), расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее данный земельный участок принадлежал ТОО «Россия», в котором истец был работником, и выделен ему при увольнении. С указанного времени, то есть более 15 лет, истец занимается возделыванием сельскохозяйственных культур на указанной территории. В мае 2024 г. к нему подошел ответчик и потребовал передать данный земельный участок ему, ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорную землю. После обращения истца к кадастровому инженеру ФИО4 истцу стало известно, что с декабря 2023 г. неизвестное лицо оформило право собственности на принадлежащий ему земельный участок, межеванием занимался кадастровый инженер ФИО3 Однако каких-либо согласований по границам вновь образуемого земельного участка с НА* никто не производил, об изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и о его передаче кому-либо истца никто не уведомлял.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, выполненные кадастровым инженером ФИО3; - исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Определением суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда.

На основании определений суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белогорского муниципального округа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Белогорского муниципального округа».

Определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурземпроект», в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступившим из ООО «Амурземпроект» ходатайством о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, внесении дополнительных денежных средств для проведения экспертизы и продлении сроков проведения экспертизы, определением от <дата> производство по делу было возобновлено.

После представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, необходимых для проведения землеустроительной экспертизы, внесения истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес> дополнительной суммы с счет стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, определением от <дата> производство по делу было вновь приостановлено и возобновлено <дата> после получения судом заключения эксперта.

На основании по заявления НА* определением суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>.

В судебных заседаниях истец НА* на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, просил суд иск удовлетворить полностью, привел доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно истец суду пояснил, что после прекращения деятельности ТОО «<данные изъяты> в 2000 г. истцу был выделен пай <данные изъяты> га. Аналогичные паи были выделены его родственникам, объединив которые они организовали КФХ «<данные изъяты> главой которого стал НА* Данное право было зарегистрировано в органах Росреестра в соответствии с действующим в то время законодательством. При перерегистрации в 2007 г. своих прав в Росреестре сообщили, что больше ничего предпринимать не требуется. С момента выдела паев истец непрерывно обрабатывал свой земельный участок, вспахивал его, сеял сельскохозяйственные культуры, убирал урожай. Никогда не перепроверял актуальность своего права на землю, поскольку понимал, что она юридически оформлена. Однако в конце зимы от знакомого узнал, что принадлежащий ему земельный участок весной ЦЛ* сдает ему в аренду. Обратился за разъяснениями к главе администрации Белогорского муниципального округа ФИО14 и начальнику Комитета имущественных отношений округа ФИО15, они сказали, что необходимо обращаться в суд, где мы с ответчиком разберемся с землей.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниях, приведенным в иске, который просил суд удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что при межевании ответчиком земельного участка № были существенно нарушены нормы закона о выделе земельного участка на предмет исследования вопроса о наличии свободной территории для выдела, не были учтены ранее зарегистрированные права на спорный земельный участок КФХ <данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты> в техническом задании нет сведений об исследовании документов до 2004 г., кадастровый инженер не запрашивал корректировку от 2000 г., из которой мог и должен был увидеть, кто является владельцем спорного земельного участка. Указанные обстоятельства повлекли постановку на кадастровый учет земельного участка № в границах земельного участка №, принадлежащего НА* Поскольку кадастровый номер земельного участка, принадлежащего истцу не корректен, то фактически выдел земельного участка № происходил не из земельного участка № а из земельного участка №, в связи с чем, истец не знал о выделе из принадлежащего ему землевладения земельного участка № Более того, кадастровым инженером нарушен срок внесения сведений в государственный кадастр недвижимости на 1 сутки. Так, на подачу возражений отводится срок 30 дней с момента публикации извещения. Такое извещение было опубликовано <дата>, соответственно, ранее <дата> внесение записи в ГКН не могло произойти. Однако, как следует из материалов дела, документы по межеванию были утверждены <дата>, то есть в последний день подачи возражений, и направлены в Росреестр. Несмотря на тот факт, что границы принадлежащего истцу земельного участка № не были установлены в соответствии с действующим в настоящее время земельным законодательством, они были установлены по законодательству, действующему в 2000 г., 2012 г. Решением от 2012 г. произведена регистрация ранее учтенных прав на земельный участок. При этом ранее действующим земельным законодательством на собственников не была возложена обязанность по установлению границ земельных участков и систематическому изменению сведений о границах земельных участках в ГКН. Доля НА* из земельного участка № не выделялась, в этой связи он является собственником всего земельного участка. Председателем ТОО «<данные изъяты>» была ФИО16, которая подтвердила, что спорным земельным участком с 2000 г. до настоящего времени владеет и пользуется НА* Однако, в отсутствие каких-либо правовых оснований ответчиком из данного земельного участка выделено свое землевладение. Между пайщиками, приходящимися друг другу родственниками (истец, Верская, сын, теща – наследник жена, дядя и т.д.) и владеющими земельными наделами по <данные изъяты> га в пределах земельного участка №, спора о правах никогда не возникало. В свою очередь, ответчик не владел спорным земельным участком, не обрабатывал его, знал достоверно о его принадлежности истцу. Земельные участки № и № – это разные земельные участки, № – выделен из земель ТОО <данные изъяты>», эксперт указал, что запрещено занимать земельные участки, принадлежащие другим собственникам, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В судебных заседаниях представитель ответчика ЦЛ* – ФИО2 против удовлетворения утоненных исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать полностью. В обоснование возражений на иск указала, что земельный участок с кадастровым номером № образовался из свободного земельного участка №, который снят с учета, про земельный участок № речи не шло. В производстве данного суда рассматривается дело № о расторжении между ответчиком и его супругой брака и разделе совместного имущества, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В ОСП имеются исполнительные производства в отношении должника ЦЛ*, в рамках которых наложены аресты на имущество, в том числе на спорный земельный участок. Процедура выделения земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям закона, претензий к публикации истцом не было выражено. На основании указа колхозы были расформированы, паи выделялись из ТОО «<данные изъяты> Постановлением от 2000 г. учреждено КФХ «<данные изъяты>», однако входящие в его состав земли не являются общей долевой собственностью, т.к. выданы из фонда перераспределения. При проведении кадастровым инженером ФИО3 межевания была проведена проверка, на территории образованного земельного участка № не имелось участка истца, поскольку им не были приняты своевременно меры по определению местоположения границ своего земельного участка. Было ли ЦЛ* известно о том, где расположены земли истца, представителю не известно. Сторона истца не приводит ссылок на нормы права и не учитывает заключение эксперта, согласно которому истцу принадлежат земли из фонда перераспределения. В данном деле не рассматривается спор о приобретательной давности, истец в течение 24 лет не установил границы земельного участка, не оформил права других дольщиков. При формировании земельного участка № кадастровому инженеру проект перераспределения земель от 2000 г. не понадобился. ЦЛ* купил доли у других владельцев из состава земель № участка, поэтому на законных основаниях установил границы принадлежащего ему земельного участка. Совместным постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № разъяснено, что спор о границах земельного участка свидетельствует о наличии спора о правах на данное недвижимое имущество. Как следует из п. 1 заключения эксперта, истцом с 2000 г. границы земельного участка № установлены не были, данный земельный участок образован из состава земель перераспределения. Большинство пайщиков данного земельного участка умерли, соответственно, имущество считается выморочным. Между тем, НА*, у которого право собственности на спорный земельный участок отсутствует, как не владеющим собственником, заявлен настоящий иск, соответственно, он является ненадлежащим истцом по делу. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание не явились ответчик ЦЛ*, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Администрации Белогорского муниципального округа, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Белогорского муниципального округа», третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили суд об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях <дата>, <дата> третье лицо ФИО16 поддержала исковые требования НА*, суду пояснила, что ответчик достоверно знал, где расположен земельный участок, принадлежащий КФХ <данные изъяты> Истец всю жизнь работает на земле, после распада колхоза в 2000 г. по постановлению № ему выделили паи, он с родственниками организовал КФХ «<данные изъяты>», на данных землях работает до настоящего времени. Истец также имеет и другой земельный участок, который обрабатывает до настоящего времени. ФИО16 являлась председателем ТОО <данные изъяты>», которому принадлежало <данные изъяты> га земли. При ликвидации товарищества земля была распределена между членами этого товарищества, невостребованные земли были переданы в фонд перераспределения <адрес>. ЦЛ* не состоял в ТОО «<данные изъяты>», а получил свои земли от администрации района. На каком праве ему были выделены земельные участки, ей не известно. ФИО17 состоял в колхозе, ему был выделен пай в районе <адрес> из фонда перераспределения, в том же месте, где и ЦЛ* КФХ «<данные изъяты> главой которого является НА*, и в состав которого входило 12 человек с паями и 1 человек без пая, выделены из ТОО «<данные изъяты> Выделенная истцу и его родственникам земля состоит из <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га сенокоса, возле <адрес>. В подтверждение законности требований истца третьим лицом ФИО16 суду представлена для обозрения карта ТОО «<данные изъяты>», постановление от <дата> №, постановление от <дата> №, выписка из протокола от <дата> №, заявление от <дата>, карта участка (пашни и сенокосы).

В судебном заседании <дата> третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями НА* согласился, пояснив суду, что истец в 2000 г. из состава земель ликвидируемого ТОО «<данные изъяты> получил земельный участок, взял доли у своих родственников и оформил КФХ «<данные изъяты> Общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> га. С тех пор истец постоянно обрабатывает указанный земельный участок. ЦЛ* знал, где расположен земельный участок НА* Границы земельного участка истца не выставлялись, им пользуются собственники НА* и ФИО12 В свою очередь, ЦЛ* воспользовался незнанием НА* и оформил себе земельный участок истца. Ответчик живет рядом со мной и НА*, мы все знаем, где расположены участки друг друга. Земельный участок истца разделен на 2 участка, с двух сторон дорога, а с двух других сторон – падь. Участок ответчика расположен ближе к <адрес>, совсем не рядом с землей НА* Все земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ранее в судебном заседании <дата> третье лицо ФИО9 согласился с исковыми требованиями НА* и поддержал позицию ФИО6, пояснив суду, что также является владельцем земельного участка, который расположен в стороне от земельного участка истца. При ликвидации ТОО «<данные изъяты>» участникам колхоза в 2000 г. выданы паи. Именно такие документы на землю оформлялись в то время. Земельный участок ответчика расположен далеко от земель НА* Все земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании <дата> третье лицо ФИО7 согласился с исковыми требованиями НА* и поддержал позицию ФИО6, ФИО9, указав, что ему известно, где расположен земельный участок, принадлежащий истцу. Данный земельный участок не граничит с земельным участком, используемым ЦЛ* В связи с изменением законодательства владельцы земельных наделов не успевают оформлять документы. Перерегистрация права одним лицом не может влечь лишение прав других собственников. Все земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. При распределении земель ТОО «<данные изъяты> всем выдавали выкопировки из общей карты земель, поэтому все владельцы полагали свои права оформленными. Однако в связи с изменением законодательства, границы земельных участок выставляются до сантиметра.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 34 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1, 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от <дата> № 101-ФЗ, Федеральный закон от <дата> № 101-ФЗ).

Из положений ст. 13.1 Закона от <дата> № 101-ФЗ следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Закона от <дата> № 101-ФЗ).

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности урегулированы статьей 14 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона от <дата> № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона от <дата> № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков (подп. 1); об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (подп. 2); об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (подп. 3); об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (подп. 4); об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (подп. 5); о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (подп. 6), др.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству (п. 4 ст. 14 Закона от <дата> № 101-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от <дата> № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8, 9 ст. 22 Закона от <дата> № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, п. 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 1.1 ст. 43 Закона от <дата> № 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепляемыми с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 24 Приказа Росреестра от <дата> № П/0592).

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона «О кадастровой деятельности» от <дата> № 221-ФЗ (далее – Закон № 221-ФЗ), и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

При этом не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не препятствует защите их собственниками своих прав посредством соответствующих исков.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закон № 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № для создания крестьянского (фермерского) хозяйства на землях ТОО «<данные изъяты>» в счет земельного пая выделена земельная доля сельскохозяйственных угодий, площадью <данные изъяты> га, в том числе пашня – <данные изъяты> га, кормовые угодья – <данные изъяты> га следующим собственникам земельных долей: НА*, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

<адрес> <дата> зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство <данные изъяты>», главой которого является НА*, а членами данного КФХ: ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> от <дата> №.

Право общей долевой собственности НА*, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, из них: пашни <данные изъяты> га, кормовые – <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, о чем <дата> сделана запись регистрации №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №, земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного назначения», расположенному по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты> присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> №.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №, представленными филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> материалами регистрационного дела, кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> №, заявлением НА* о предоставлении земельного участка от <дата>, выпиской из протокола № заседания правления ТОО «<данные изъяты> от <дата>, планом на участок земли, передаваемым в собственность КФХ «<данные изъяты> утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата> чертежом границ КФХ «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ№, статус записи о данном земельном участке: «актуальный, ранее учтенный».

Исходя из выше приведенного правового регулирования, земельный участок с кадастровым номером № (ранее учетный/условный №), площадью <данные изъяты> кв.м., видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>», участниками общей совместной собственности которого являются НА*, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением <дата> кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-№.

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и приказа Минфина России от <дата> №н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №н» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, содержащим сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Из взаимосвязи положений ст. 1, 4 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/), НА* с <дата> до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ (ОГРН №, ИНН №).

Учитывая изложенное правовое регулирование и установленные по делу фактические обстоятельства, НА*, как глава КФХ «Нина», зарегистрировавший, наряду с другими участниками данного крестьянского (фермерского) хозяйства, свое право на земельный участок с кадастровым номером № является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Исходя из изложенного, а также с учетом несоблюдения стороной ответчика условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, протокольным определением от <дата> судом отказано в принятии встречного иска.

Согласно межевому плану, подготовленному <дата> кадастровым инженером ФИО4 (СНИЛС №) по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, ТОО <данные изъяты>», данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., и имеет следующие характерные точки его границ:

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

Как следует из заключения кадастрового инженера от <дата>, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяется документами: утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата> чертежом границ КФХ «<данные изъяты>»; постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № о предоставлении земельного участка для создания КФХ «<данные изъяты>» на землях ТОО «<данные изъяты>» из расчета предельной нормы земли <данные изъяты> га, из них пашня – <данные изъяты> га, кормовые – <данные изъяты> га; постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № о регистрации КФХ «<данные изъяты> При проведении кадастровых работ определено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что допустимо в силу ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что не позволяет уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, ввиду свободной площади лишь <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ЦЛ* является собственником <данные изъяты> га общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер земельного участка – № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначением, адрес – <адрес>, ТОО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № КУВИ№, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: «сельскохозяйственное назначение», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЦЛ*, о чем <дата> сделана запись о регистрации №.

Как следует из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> материалов регистрационного дела земельный участок с кадастровым номером № образован из состава земель с кадастровым (государственным учетным) номером №

В соответствии с межевым планом, подготовленным <дата> кадастровым инженером ФИО3 (СНИЛС №) по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный <адрес>, ТОО «<данные изъяты> имеет следующие характерные точки его границ:

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

Из приложенных к материалам кадастровых работ схемы расположения земельного участка и чертежа земельного участка с кадастровым номером № усматривается его идентичность с планом переданного в собственность КФХ «<данные изъяты>» участка земли, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата> чертежом границ КФХ «<данные изъяты>», который поставлен на государственный кадастровый учет и которому присвоен кадастровый №.

Между тем, кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № был использован лишь перечень земельных участков, расположенных в пределах земель с кадастровым (государственным учетным) номером №

Таким образом, как обоснованно заявлено стороной истца, в ходе проведенных кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером № из состава земель с кадастровым (государственным учетным) номером №, кадастровым инженером, в нарушение выше приведенных норм права, не учтены права собственников на земельные участки, ранее образованные из состава указанных земель и зарегистрированные в установленном законом порядке, которые поставлены на кадастровый учет, в том числе не учтены права собственников земельного участка с кадастровым номером №, переданного в КФХ «<данные изъяты>

Как установлено п. 1, 2 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем 30 дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9 – 11 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ).

Исходя из приведенных положений закона в их совокупности взаимосвязи срок ознакомления с проектом межевания земельных участков и подачи возражений на него не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-АД21-23-К5).

Из материалов кадастрового (регистрационного) дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что извещение о согласовании проекта межевания ЦЛ* опубликовано в региональной общественно-политической газете «Амурская правда» <дата> № (стр. 17), соответственно, в силу п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ предельный срок ознакомления с проектом межевания и подачи возражений на него приходится <дата>.

Однако, в нарушение приведенного правового регулирования, кадастровым инженером ФИО3 заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (долей) земельного участка и межевой план утверждены <дата>, и заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав подано ЦЛ* <дата>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что кадастровым инженером ФИО3 и ответчиком ЦЛ* нарушены процедура межевания земельного участка с кадастровым номером № и порядок постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленный стороной истца довод является обоснованным.

Как следует из заключения эксперта от <дата> №-ЗУС, на поставленный судом вопрос о том, установлено ли в период с <дата> до настоящего времени местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, ТОО <данные изъяты>», исходя из сведений, содержащихся: а) в материалах кадастрового (регистрационного) дела, б) в документе, подтверждающем право на земельный участок, в) в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, эксперт пришел к следующему выводу, что по результатам исследования, приведенного в п. 2.2.1. заключения, с использованием метода сравнения и анализа, в период с <дата> до настоящего времени местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, ТОО «<данные изъяты>», исходя из сведений, содержащихся в материалах кадастрового (регистрационного) дела, в документе, подтверждающем право на земельный участок, в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не установлено.

По вопросу о том, если местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, ТОО «<данные изъяты> не определено, то определить фактические границы данного земельного участка, экспертом проведены исследования, приведенные в п. 2.2.1 и 2.2.2 заключения, с использованием компьютерного моделирования, путем совмещения сведений и результатов исследования, определена часть фактических границ земельного участка №. Однако, часть фактических границ земельного участка определить не представилось возможным без использования специализированной техники (например, болотохода). При экспертом установлено, что местоположение части земельного участка № в отношении которой проведены геодезические исследования, соответствует местоположению земельного участка №, приведенному в Чертеже границ земельного участка КФХ <данные изъяты>» ТОО «<данные изъяты> <адрес> с <дата>.

Отвечая на вопрос о том, имеется ли наложение (пересечение) установленных границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ЦЛ*., с фактическими границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего НА*, эксперт заключил следующее. По результатам исследования, приведенного в п. 2.2.3 заключения, используя метод сравнения и анализа, с использованием компьютерного моделирования, используя метод сравнения и анализа, путем совмещения сведений о местоположении границ земельного участка земельного участка № содержащихся в сведениях ЕГРН, и местоположении части границ земельного участка № полученных в результате натурных геодезических исследований, приведенных в Таблице №, эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение (пересечение) установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЦЛ*, с фактическими границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего НА* По результатам данных исследований, составлена Схема №, на которой показаны границы земельного участка № по сведениям ЕГРН и местоположение части границ земельного участка № полученных в результате натурных геодезических исследований, приведенных в Таблице № – идеализированная компьютерно-графическая Модель объекта исследования, созданная в камеральных условиях.

На вопрос об отображении на схеме наложения и (или) пересечения установленных границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, с указанием площадь наложения и (или) пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом указано следующее. По результатам исследования, приведенного в п. 2.2.3 и 2.2.4 заключения, с использованием компьютерного моделирования, площадь наложения установленных границ земельного участка с кадастровым номером № с частью фактических границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> га). Дополнительно, с использованием компьютерного моделирования и результатов исследования, приведенного в п. 2.2.1 заключения, экспертом определена площадь наложения установленных границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением земельного участка № приведенным в Чертеже границ земельного участка КФХ <данные изъяты> <адрес> от <дата>. - <данные изъяты>). По результатам данных исследований, составлена Схема № на которой показано наложение установленных границ земельного участка с кадастровым номером № с частью фактических границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и наложение установленных границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением земельного участка №, приведенного в Чертеже границ земельного участка КФХ <данные изъяты>» ТОО «<данные изъяты> <адрес> от <дата> – идеализированная компьютерно-графическая Модель объекта исследования.

Вне поставленных вопросов, экспертом камерально исследованы: - Корректировка проекта землеустройства (перераспределения) земель ТОО «<данные изъяты> 1994 г., с учетом корректировки 1995 № от <дата>; - Проект землеустройства (перераспределения) земель ТОО «<данные изъяты>» 2000 г., № от <дата>; - Проект землеустройства (перераспределения) реорганизуемого колхоза «<данные изъяты> 1992 г., № от <дата>. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что образованные земельные участки под крестьянско-фермерские хозяйства (в том числе и земельный участок № выделены из состава земельного участка ТОО «<данные изъяты> № образование земельный участков, путем выдела земельных долей из земельного участка № должно происходить на оставшейся территории ТОО «<данные изъяты>».

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее профессиональное образование, профессиональную подготовку по проведению судебной землеустроительной экспертизы, имеет необходимый стаж экспертной работы.

Учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства в их совокупности, заключение эксперта от <дата> №-ЗУС, с учетом правовых положений ст. 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходя из объяснений истца, его представителя, третьих лиц ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО7, относящихся в силу ст. 55, 68 ГПК РФ к числу доказательств в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что участникам общей совместной собственности НА*, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № образованный из состава земель ТОО <данные изъяты>» и поставленный на государственный кадастровый учет, с фактически сложившейся в течение более пятнадцати лет площадью землепользования площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных в утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата> чертежом границ КФХ <данные изъяты>». Однако, вопреки выше приведенным нормам права, ответчиком ЦЛ* земельный участок с кадастровым номером № образован не на оставшейся не распределенной территории земель ТОО «<данные изъяты>» (земельный участок № а на территории ранее учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который долевыми собственниками и участниками КФХ «Нина» зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, площадь такого пересечения составила <данные изъяты> га).

С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования НА* о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, выполненных кадастровым инженером ФИО3 и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи, принятые определением от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования НА* к ЦЛ* о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка – удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 136000 +/- 10204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное назначение, принадлежащего ЦЛ* (родился <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения №, ИНН №), выполненные <дата> кадастровым инженером ФИО3 (СНИЛС №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 136000 +/- 10204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное назначение, принадлежащего ЦЛ* (родился <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения №, ИНН №).

Принятые определением суда от <дата> меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский городской суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →