РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 13 сентября 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего – федерального судьи Кузьминой Н.А.,
При секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса и возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса и возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В обоснование иска указав, что 25.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по проведению ремонтных работ в квартире истца за 510 000 рублей. в ходе проведения ремонтных работ ФИО3 демонтированы радиаторы отопления в результате чего 23.08.2022г. в ходе заполнения системы произошла течь теплоносителя из стояков отопления в трех комнатах и кухне квартиры истца залив при этом нижерасположенные квартиры в том числе квартиру №[суммы изъяты] ФИО1. Ввиду причинённого квартире №[суммы изъяты] ущерба, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 20.10.2020г. с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 680 207,59 рублей в счет возмещения ущерба, 30 271,50 рублей за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины 10 302, 08 рублей. Определением Новоуренгойского городского суда 27.10.2021г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 87 398, 15 рублей. Учитывая, что ФИО3 являлся виновным в аварийной ситуации, с него подлежит взысканию 808 179,32 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 11 282 рубля.
В судебном заседании истце ФИО2 участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении разбирательства по делу не просил.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что во время проведения ремонта необходимо было выполнить работы за радиаторами отопления, с бригадой рабочих приняли решение снять радиаторы и поставить их вдоль стены. Когда включили отопление произошел залив квартир, расположенных под квартирой ФИО2, он сам помогал устранять последствия аварии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу указанных положений материального и процессуального законодательства, на истца возлагается обязанность доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.05.2019 года между ФИО2, собственником квартиры <адрес>, и ответчиком ФИО3 заключен договор на проведение ремонтных работ: вынос мусора, демонтаж стен, кладка новых стен, штукатурка и шпатлевка стен, демонтаж и монтаж новой электрики, демонтаж и монтаж новой сантехники, поклейка обоев, установка дверей, монтаж подвесных и натяжных потолков, демонтаж и монтаж плитки в ванной и туалете.
В ходе проведения ремонтных работ при заполнении системы отопления произошел залив квартир, расположенных под квартирой истца, в том числе квартиры №[суммы изъяты] ФИО1.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО 20.10.2020г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 787.655 рублей 17 копеек.
При рассмотрении названного гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> с 24 мая 2007 года.
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> с 11 мая 2019 года является ответчик ФИО2.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сити-Сервис».
23 августа 2019 года произошёл залив квартиры, вода поступала в квартиру ФИО1 из квартиры, расположенной этажом выше – квартиры ответчика. Залив произошёл вследствие течи стояков системы отопления в трёх комнатах и кухне по причине самостоятельного демонтажа собственником радиаторов отопления. Данный факт признан ответчиком и объективно подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок от 23 августа 2019 года, актами от 23 и 26 августа 2020 года, составленными представителями ООО «Сити Сервис».
Определением Новоуренгойского городского суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 87 398,15 рублей.
Истцом ФИО2 в пользу ФИО1 исполнены обязательства по взысканным денежным средствам, что подтверждается чеком – ордером от 15.03.2022г. на сумму 722981,17 рублей и чеком-ордером от 15.03.2022г. на сумму 87 398,15 рублей, в которых назначение платежа указано оплата задолженности по исполнительному производству (л.д.50-51).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку залив произошел из квартиры ФИО2 по причине демонтажа радиаторов отопления, на которого законом возложена обязанность содержать внутриквартирное оборудование.
Между тем, в период залива выполнялись ремонтные работы на основании договора возмездного оказания услуг заключенного 25.05.2019г. между ФИО2 и ФИО3
Согласно п. 1.1 названного договора ФИО3 обязуется по заданию заказчика (ФИО2) произвести капитальный ремонт в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в частности вынос мусора, демонтаж стен, кладка новых стен, штукатурка и шпатлевка стен, демонтаж и монтаж новой электрики, демонтаж и монтаж новой сантехники, поклейка обоев, установка дверей, монтаж подвесных и натяжных потолков, демонтаж и монтаж плитки в ванной и туалете. Сроки оказания услуг с 01.06.2019г. по 05.10.2019г.
В период проведения работ по ремонту жилого помещения демонтированы радиаторы отопления во всех комнатах, данный факт не отрицался в судебном заседании ответчиком, напротив в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что необходимо было заштукатурить стены за радиаторами, в связи с чем их сняли и поставили вдоль стены.
В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств приостановления работ и предупреждения заказчика о выявлении в ходе выполнения работ недостатков влияющих на их результат обстоятельств и возможности наступления неблагоприятных последствий ответчик суду не представил.
В силу разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем требований к качеству работ, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.
Таким образом, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств о том, что именно по указанию ФИО2 были демонтированы радиаторы отопления.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что принял решение о демонтаже радиаторов, поскольку необходимо было выполнить работы по штукатурке стен за радиаторами.
Обстоятельства демонтажа радиаторов отопления подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ОДС РЭС «Сити Сервис», согласно которой следует, что в трех комнатах и кухне произведен самостоятельный демонтаж радиаторов, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.
Следовательно, ущерб причиненный квартире ФИО1 в результате залива возник вследствие действий ФИО3 по демонтажу радиаторов отопления.
ФИО2 в полном объеме возместил ущерб причиненный имуществу ФИО1 в результате залива на основании судебных актов принятых Новоуренгойским городским судом в сумме 808 179,32 рублей, что подтверждается чеками-ордерами представленными в материалы дела.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, тогда как при возмещении причинителем вреда непосредственно потерпевшему возможность реализации регрессных требований у такого лица отпадает, в силу закрепленной в законодательстве недопустимости привлечения к двойной ответственности причинителя за одни и те же совершенные им виновные действия.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, у ответчика ФИО3 возникла обязанность выплатить истцу, в порядке регресса денежную сумму 808 179,32 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 808 179, 32 (восемьсот восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 11 282 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина
Копия верна:
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.