Уникальный идентификатор дела
УИД:77RS0029-02-2025-012763-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8325/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов связанных с устранением недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований, с учетом уточненных требований, указано, что между истцом и ответчиком 26.09.2022 года был заключен договор оказания услуг №2 на осуществление комплекса отделочных работ с составлением технического проекта и в соответствии с ним, включающего все работы, описанные в разделе 2.1 договора по адресу: адрес на сумму 430 000 руб. Ответчиком самостоятельно работы не выполнялись, им был назначен и представлен истцу прораб Андис и его рабочая бригада, с которыми истец впоследствии осуществляла взаимодействия. В ходе выполнения работ обнаруживались недостатки работ, выражающиеся в частности, в неисправной работе электрики, в том числе устройства теплого пола (сначала нагревательный мат не нагревался, а в последующем нагрелся и не выключался), разбитой керомогранитной плитке, наличии сколов на такой плитке и пустотах под ней, протечке унитаза и душевого поддона, которое привело к затоплению соседей снизу, неровностях «выровненных по маячкам» стен, в результате чего обои были приклеены ненадлежащим образом, а в некоторых местах порваны. Обо всех указанных недостатках ответчик уведомлялся посредством телефонных звонков и сообщений в Вотсап как в личных сообщениях, так и в созданной ответчиком группе «Рем. Барышиха 14 к.3» с приложением соответствующих фотографий. Работы в целом, а также указанные недостатки устранялись шестью различными бригадами, каждая из которых относилась халатно к своим трудовым обязанностям. При переносе мебели бригадой было разбито жаропрочное внутреннее стекло духового шкафа Bosch HEN 7305/0 (902186), которое не было заменено ответчиком, стоимость его также не была возвращена. Истец приобрела за свой счет неоригинальную деталь, стоимость которой составила 5 700 руб. Недостатки работ были устранены частично. При этом, материалы для устранения недостатков приобретала истец, расходы на которые составили 19 237 руб. 80 коп., и состояли из расходов на керамогранит Arcadia Ceramica Onice Pearl 60*60 см 1, 44 кв.м глянцевый перламутовый цвет, кассовый чек от 01.12.2022 года №125 на сумму 11 404 руб. 80 коп., клей для плитки Litokol Superflex К77 5 кг, покупка от 10.01.2023 года клей, обои на сумму 498 руб., обои флезилиновые палитра Nancy бежевые 1.06 м PL 71890-21, покупка от 10.01.2023 года, клей, обои на сумму 1 790 руб., керамогранит Arcadia Ceramica Pulpis Nero 60*60 см 1.44 кв.м, глянцевый цвет черный, кассовый чек от 11.01.2023 года №184 на сумму 2 852 руб., клей для плитки Litokol Litoflex К 80 25 кг, покупка от 11.01.2023 года клей, на сумму 903 руб., обои флезилиновые палитра Nancy бежевые 1.06 м PL 71890-21, кассовый чек от 14.01.2023 на №1411 на сумму 1 790 руб. Через определенное время ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем работы до настоящего времени ответчиком не были завершены. Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый рабочий день просрочки. Вместе с тем, в силу ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3%, таким образом, предусмотренный договором размер неустойки меньше размера неустойки, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что ущемляет права потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 31.10.2022 года по 23.09.2025 года 13 661 100 руб., однако поскольку неустойка не может превышать цену договора, то неустойка подлежит взысканию в размере 430 000 руб. Учитывая, что работы не были завершены ответчиком, истцу пришлось устранять недостатки выполненных работ своими силами или третьими лицами, понесенные расходы на устранение которых ответчиком должна быть возмещена сумма в размере 36 072 руб. 68 коп., которые состоят из расходов на керамогранит Axima Alicante 120*60 1.44 кв.м цвет коричневый, покупка от 11.04.2023 года на сумму 1 902 руб., керамогранит Sicilia 60*120 см, 1.44 кв.м, полированный цвет белый, покупка от 11.04.2023 на сумму 2 875, 68 руб., доставка плитки на сумму 1 400 руб., затирка цементная ФИО3 40 водоотталкивающая цвет серебристо-серый 2 кг, покупка от 16.04.2023 года на сумму 892 руб., затирка эпоксидная основит Pro цвет венге 1 кг, кассовый чек от 18.04.2023 года на сумму 913 руб., обои флезилиновые палитра Nancy бежевые 1.06 м PL 71890-21, кассовый чек от 18.04.2023 на сумму 1 790 руб., услуги электрика заказ №56332351 на сумму 6 750 руб., поклейка флизилиновых обоев, заказ №56513483, на сумму 14 550 руб., плиточные работы, заказ №56514035, на сумму 5 000 руб., жаропрочное внутреннее стекло духового шкафа Bosch HEN 7305/0 (902186) на сумму 5 700 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы на монтаж водяного полотенцесушителя на сумму 4 400 руб., установку подвесного унитаза на сумму 2 000 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, выраженный не только в невозможности проживать в квартире, но и в постоянных волнениях и переживаниях. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договора срока выполнения работ в размере 430 000 руб., дополнительные расходы, понесенные истцом вследствие устранения ответчиком недостатков выполненных работ в размере 19 237 руб. 80 коп., расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами в размере 42 472 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, одновременно указывая о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Общими положениями ГК РФ о договоре подряда также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №2.
Согласно п.1.1 договора ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, собственными и/или привлеченными силами произвести комплекс отделочных работ с составлением технического проекта и в соответствии с ним, включающий в себя все работы, описанные в разделе п. 2.1 договора и подготовительные работы, необходимые для их качественного выполнения. Из п. 1.5. договора следует, что объект в котором исполнитель выполняет работы расположен по адресу: адрес.
Из п. 2.1 договора следует, что стоимость работ по договора составляет 430 000 руб. и состоит из 40 000 руб., которые подлежали уплате после заключения договора, 15 000 руб. сдача технического проекта, 30 000 руб. демонтажные работы в коридоре, 30 000 руб. демонтажные работы в кухне, 30 000 руб. монтаж перегородок, закладка проемов, 45 000 руб. штукатурка стен 50 %, 45 000 руб. штукатурка стен 100%, 40 000 руб. монтаж кабеля черновой электрики, 15 000 руб. монтаж электрощита, 20 000 руб. монтаж черновой сантехники, 10 000 руб. устройство наливного пола, 20 000 руб. базовая шпаклевка стен, 25 000 руб. плиточная работа по полам, 25 000 руб. плиточные работы в санузле, 15 000 руб. финальная подготовка стен под обои, 15 000 руб. поклейка обоев, 5 000 руб. установка чистовой электрики, 5 000 руб. монтаж натяжного потолка.
Каждый этап оплачивается в день приемки заказчиком всех выполненных работ и подписании сторонами акта приемки работ, согласно настоящему договору.
Согласно п.6.5 договора на комплекс строительно-отделочных работ устанавливается гарантийный срок – один год. Течение гарантийного срока начинается со дня приема соответствующего этапа работ.
Данная сумма была оплачена истцом ответчику, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, а также не отрицалось, что работы в квартире истца производил ответчик с привлечением третьих лиц.
Согласно п. 3.1. дата начала работ 26.09.2022 года, дата завершения работ 31.10.2022 года.
Работы не были выполнены в срок, предусмотренный договор, что подтверждается представленной истцом перепиской. До настоящего времени работы ответчиком не произведены в полном объеме, обратного в судебном заседании не доказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения договора от 26.09.2022 года в срок и в полном объеме, ответчиком не представлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В силу пункта 1 и подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 7.2 устанавливающее размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта равным 0,1% в день от стоимости работ суд считает возможным не принимать, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе (свыше 3%).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, подлежит начислению за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 31.10.2022 года по 23.09.2025 года в размере 13 661 100 руб., (430 000,00 × 3% × 1059 дней) однако поскольку неустойка не может превышать цену договора, то неустойка составляет в размере 430 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость договора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ч. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Содержащееся в ч. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.
Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.
Вместе с тем ч. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.
В данном случае истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, с приложением соответствующих фотографий, что подтверждается представленной истцом перепиской.
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец понесла расходы на устранение недостатков выполненных работ силами ответчика материалы для устранения недостатков приобретала истец, расходы на которые составили 19 237 руб. 80 коп., и состояли из расходов на керамогранит Arcadia Ceramica Onice Pearl 60*60 см 1, 44 кв.м глянцевый перламутровый цвет, кассовый чек от 01.12.2022 года №125 на сумму 11 404 руб. 80 коп., клей для плитки Litokol Superflex К77 5 кг, покупка от 10.01.2023 года клей, обои на сумму 498 руб., обои флезилиновые палитра Nancy бежевые 1.06 м PL 71890-21, покупка от 10.01.2023 года, клей, обои на сумму 1 790 руб., керамогранит Arcadia Ceramica Pulpis Nero 60*60 см 1.44 кв.м, глянцевый цвет черный, кассовый чек от 11.01.2023 года №184 на сумму 2 852 руб., клей для плитки Litokol Litoflex К 80 25 кг, покупка от 11.01.2023 года клей, на сумму 903 руб., обои флезилиновые палитра Nancy бежевые 1.06 м PL 71890-21, кассовый чек от 14.01.2023 на №1411 на сумму 1 790 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ силами ответчика с материалами истца в размере 19 237 руб. 80 коп.
Учитывая, что работы не были завершены ответчиком, истцу пришлось устранять недостатки выполненных работ своими силами или третьими лицами, понесенные расходы на устранение недостатков состоят из расходов на керамогранит Axima Alicante 120*60 1.44 кв.м цвет коричневый, покупка от 11.04.2023 года на сумму 1 902 руб., керамогранит Sicilia 60*120 см, 1.44 кв.м, полированный цвет белый, покупка от 11.04.2023 на сумму 2 875, 68 руб., доставка плитки на сумму 1 400 руб., затирка цементная ФИО3 40 водоотталкивающая цвет серебристо-серый 2 кг, покупка от 16.04.2023 года на сумму 892 руб., затирка эпоксидная основит Pro цвет венге 1 кг, кассовый чек от 18.04.2023 года на сумму 913 руб., обои флезилиновые палитра Nancy бежевые 1.06 м PL 71890-21, кассовый чек от 18.04.2023 на сумму 1 790 руб., услуги электрика заказ №56332351 на сумму 6 750 руб., поклейка флизилиновых обоев, заказ №56513483, на сумму 14 550 руб., плиточные работы, заказ №56514035, на сумму 5 000 руб., а всего на общую сумму 30 372 руб. 68 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами в размере 30 372 руб. 68 коп.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на покупку жаропрочного стекла для духового шкафа в размере 5 700 руб., также установку полотенцосушителя и подвесного унитаза на общую сумму 6 400 руб.
Поскольку суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и понесенными расходами истца на приобретение духового шкафа подвесного унитаза.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку заключение договора подряда истцом с ответчиком было направлено на удовлетворение личных нужд истца, ответчик заключал договор с истцом с целью извлечения прибыли, получения оплаты за выполненные работы, что свидетельствует о том, что деятельность ответчика направлена на систематическое извлечение прибыли, исходя из того, что при выполнении по заданию истца ремонтных работ ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается тем, что привлекал для этого третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере 7 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет в размере 178 305 руб. 24 коп. (300 000 руб+49 610 руб. 48 коп.+7 000 руб./2). Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его до 50 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.
С учетом ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 14 240 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку размере 300 000 руб., денежные средства в размере 49 610 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджет г. Москвы 14 240 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено – 15.04.2026 г.
Судья О.Н. Татаринцева