Дело №2-1593/2022
УИД 34RS0019-01-2022-002272-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при помощнике судьи Рассоха И.А.,
с участием ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), через представителя по доверенности, изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обосновании иска указал, что 02 марта 2018 года ПАО «Сбербанк» было принято заявление от ФИО3 на выдачу кредитной карты Сбербанк России в валюте Российской Федерации, и выдана кредитная карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 25 000 руб. На имя ответчика была выдана кредитная карта №427601******6267. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО», с которыми заемщик был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 25 000 руб. на срок 12 мес. по 25,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основанного долга 5,0 % от размера задолженности. Однако в нарушение этих условий держатель не вносил своевременно сумму ежемесячных обязательных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В соответствии с гл.4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответчики с калькуляцией фактических расходов. Исходя из смысла п.3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Однако держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи, не гасились проценты за пользование кредитными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 28394 руб. 94 коп. 09 февраля 2021 года держатель карты ФИО3 умер. Предполагаемым наследником умершего ФИО3 является ФИО1, в адрес которой направлялось требование о возмещении задолженности в добровольном порядке, которое ответчиком было проигнорировано. В связи, с чем истец просит взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №427601******6267 в размере 28394 руб. 94 коп., из которых просроченный основной долг в размере 22 749 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 5645 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 руб. 85 коп.
Протокольным определением суда от 24 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Протокольным определением суда от 02 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Истец ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание н обеспечил. Согласно заявлению представитель истца ФИО5 просит дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут задолго до того, как последним был оформлен кредит. Между тем, бывшие супруги проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, так как умершему негде было жить, общего хозяйства не вели, в наследственные права к имуществу ФИО3 ФИО1 не вступала, просил суд отказать в удовлетворении требований истца. При этом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 136 руб.
Ответчик ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечили, представили возражения по иску, в которых также просили рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а уплатить проценты на неё.
Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено документально, что 02 марта 2018 года ПАО «Сбербанк» от ФИО3 было принято заявление на выдачу кредитной карты Сбербанк России в валюте Российской Федерации.
Согласно «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», с которыми заемщик был ознакомлен, о чем расписался лично в условиях и получил свой экземпляр (гл.22 Условий), кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 25 000 руб. под 25,9 % годовых, со сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.1.1, 2.1, 4 условий).
В соответствии с гл.6 Условий клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Исходя из смысла п.2.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
В силу гл. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга.
ФИО3 была выдана кредитная карта №427601******6267 с возможностью использования кредитного лимита в размере 25 000 руб.
Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объёме.
Однако держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи, не гасились проценты за пользование кредитными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 28394 руб. 94 коп.
09 февраля 2021 года держатель карты ФИО3 умер, в связи с чем, надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось.
Согласно сведений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 04 августа 2022 года ФИО3 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отсутствует.
Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, на банковских расчетных счетах, принадлежащих ФИО3 имеются денежные средства, а именно на расчетном счете № <***> остаток составляет 10 руб. 56 коп., на расчётном счете № <***> остаток составляет 0 руб. 20 коп., на расчетном счете <***> остаток составляет 12 рублей 43 копейки.
Иного имущества у ФИО3 не имеется.
Следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, составляет 23 рублей 19 копеек.
Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.
Согласно сведений, предоставленных нотариусом ФИО6 за № 689 от 27 июля 2022 наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не заводилось.
Как следует из сообщения МО МВД «Камышинский» от 28 июля 2022г. зарегистрированных транспортных средств за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 09 февраля 2021г., не значится.
Из сообщения ОПФР по Волгоградской области от 05 октября 2022г. следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получателем пенсии и иных выплат по линии органов ПФР по Волгоградской области, не значится. Выплата пособия на погребение не производилась.
На основании свидетельства о расторжении брака, выданного 05 апреля 2017 года отделом ЗАГС Администрации Камышинского муниципального района, брак между ФИО3 и ФИО1 13 ноября 2007 года прекращен.
Согласно представленных суду документов, а именно распоряжения администрации городского поселения Петров-Вад от 11 ноября 2014 года № 300-р «О приватизации жилищного фонда», договора № .... на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 13 ноября 2014 года, свидетельства на государственную регистрацию права собственности № ...., квартира в которой был зарегистрирован умерший ФИО3, расположенная по адресу: .... принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним 30 декабря 2014 года сделана запись регистрации, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН на 22 марта 2022 года.
Данных о том, что ответчик ФИО1 совершала какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащим умершему ФИО3, принимала меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.
Доказательств фактического принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, истцом не представлено.
Тот факт, что умерший ФИО3 проживал совместно с ФИО1 поводом к признанию последней фактически принявшей наследство не является, поскольку как пояснил представитель ФИО1, брак между лицами расторгнут еще в 2007 году, то есть задолго до того, когда ФИО3 получил кредит, общего хозяйства лица не вели, ФИО1 не интересовалась ни жизнью ФИО3 ни его действиями. Какого-либо имущества у ФИО3 не имелось, социальные выплаты после его смерти никто не получал. А потому считать ФИО1 фактически принявшей наследство, нет оснований.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
На основании статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
Согласно статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.
Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В порядке пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Пленум), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 данного Пленума, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части 3 ГК РФ», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 указанного постановления Пленума дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерацией, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому, по состоянию на 23 мая 2022 года задолженность составляет 28394 руб. 94 коп., из которых просроченный основной долг в размере 22 749 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 5645 руб. 75 коп.
Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), принадлежащее наследодателю ФИО3 движимое имущество (денежные средства) является выморочным, со дня открытия наследства денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, в порядке наследования по закону перешли в собственность Российской Федерации, а потому ответственным за неисполнение обязанностей должника стало ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.
Поскольку задолженность наследника ограничена пределами стоимости наследственного имущества, то суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, задолженность по кредитной карте №427601******6267 в размере 23 рубля 19 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом, требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1051 руб. 85 коп.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ПАО Сбербанк обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО3 с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Территориального управления Росимущества в Волгоградской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика не имеется, в связи с чем, требования о взыскании государственной пошлины с указанного ответчика не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО1, поскольку в иске к ней судом отказано.
Кроме того, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, интересы ФИО1 в суде представлял представитель – ФИО2 на основании нотариальной доверенности № .... от 12 марта 2022 года.
Участие данного представителя в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция серии АК № 10 от 10 августа 2022 г. на сумму 15 000 рублей (оказание юридической помощи по договору от 10 августа 2022 года), соглашение об оказании юридической помощи от 10 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на составление ответа на претензию, составление возражений на исковое заявление ПАО Сбербанк, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, отказано, то ответчик имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле его представителя с истца.
Между тем, суд не может согласиться с требуемым размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов.
Так, согласно материалов дела, ФИО2 представляя интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях, составил письменные возражения.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом учитывается материальное положение каждой из сторон, а также необходимость несения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем ФИО2 работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб., в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать, при этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.
Кроме того ответчиком ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответа на претензию в сумме 62 руб. и возражений на исковое заявление в сумме 74 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05 мая 2022 года и 23 августа 2022 года, которые подлежат взысканию с истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карте №427601******6267, заключенному с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09 февраля 2021 года, по состоянию на 23 мая 2022 года в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 23 рубля 19 копеек.
В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 136 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Ю.Г. Вершкова
Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.
Судья Ю.Г. Вершкова