ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 07 ноября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Куракина М.В., предоставившего удостоверение № 1909 и ордер № 256 от 17.10.2023, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-455/2023 в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего образование среднее профессиональное, не состоящего на воинском учете, снятого в связи с осуждением, ограниченно годного к военной службе, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, (дата) г.р., в отношении которого лишен родительских прав, незанятого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего до задержания по адресу: (адрес), мера пресечения – заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 20 июля 2023 г., судимого:

- 16 апреля 2013 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от 19 июня 2012 г., судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 09.10.2014 освобожден условно-досрочно на 01 год 06 дней;

- 30 июля 2015 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 79 ч.7, 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; в дальнейшем наказание по данному приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ складывалось с наказанием по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 сентября 2015 г., 14 октября 2015 г., 17 февраля 2016 г., судимости за преступления средней тяжести по которым погашены, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.10.2017 неотбытый срок в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 01 год 09 месяцев 12 дней, с удержанием 10% заработка; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.03.2018 (с учетом постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.03.2018) исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев 22 дня, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 27 сентября 2018 г.

- 18 июня 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 06 дней, 15.06.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31.10.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

19 июля 2023 года около 12 часов 44 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, на участке местности с географическими координатами (адрес), незаконно и умышленно лично сбыл путем продажи за 500 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,220 гр., приобретателю под псевдонимом (данные изъяты) на добровольной основе принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО3 в зале суда полностью признал вину и показал, что 19 июля 2023 г. он находился дома, решил приобрести себе наркотик для личного потребления. Ему позвонил знакомый, как он теперь знает, свидетель под псевдонимом (данные изъяты) который попросил у него наркотик на 500 рублей. Он согласился. Они встретились в лесопарковой зоне (адрес) где он из своей дозы отсыпал знакомому в купюру 50 рублей героин. За это знакомый дал ему 500 рублей. На следующий день его задержали, проводили обыск по месту его жительства, изъяли смывы с рук и телефон. Также ему демонстрировали видео с проверочной закупки, он опознал себя. Со всеми доказательствами согласен.

Судом исследован в порядке ст. 285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 4-13), согласно которого он указал на участок местности в лесопарковой зоне на расстоянии 30 м от (адрес) скак место, где он сбыл наркотик 19 июля 2023 г. Также ФИО1 указал место приобретения им 19.07.2023 наркотического средства – героин, часть которого он сбыл приобретателю.

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 подтвердил в зале суда.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимого. Допрошен ФИО1 в присутствии всех участников процесса, до допроса ему были разъяснены процессуальные права, право отказаться свидетельствовать против себя лично. Заявлений относительно недобровольности дачи показаний и их недостоверности ФИО1 не делалось. Учитывая, что данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора, принимает их в качестве достоверных и кладет в основу приговора.

Помимо собственных показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как устных, так и письменных.

Свидетель Свидетель №1, (данные изъяты) суду показал, что в отдел НОН поступила оперативная информация, что мужчина по имени Денис на территории (адрес) осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – героин, для связи использует сотовый телефон, продает наркотик за наличный расчет. Для проверки указанной информации принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведение которого поручено ему. Для участия в ОРМ приглашен мужчина, который добровольно согласился выступить в роли приобретателя, ему присвоен псевдоним (данные изъяты) Также приглашены два гражданских лица. В отделе НОН по адресу: (адрес) он описал внешность Дениса, и приобретатель подтвердил, что ранее приобретал у него наркотик за 500 рублей. Он произвел копирование купюры 500 рублей, пометил ее специальным маркирующим веществом, вручил ее приобретателю. Далее он досмотрел приобретателя, ничего запрещенного обнаружено не было, и приобретатель под псевдонимом (данные изъяты) совершил звонок мужчине по имени Денис, он сказал, что занят. Примерно через час Денис сам позвонил на телефон приобретателя, сказал, что встреча будет около кинотеатра (адрес) На служебном, ранее досмотренном автомобиле, они выехали в (адрес) остановились на (адрес), откуда просматривался кинотеатр. Приобретатель вышел из машины, к нему подошел мужчина, с которыми они прошли (адрес) через несколько минут вернулся в автомобиль и пояснил, что «проверочная закупка» состоялась. Они проехали в отдел НОН, где в ходе личного досмотра приобретатель выдал сверток из купюры в 50 рублей, в котором находился порошок белого цвета. Приобретатель сообщил, что это героин, который он приобрел у мужчины по имени Денис за 500 рублей. Он составил акт ОРМ, с которым все ознакомились и подписали его. Изъятое вещество направилено на исследование, было установлено, что это героин. Также в ходе ОРМ велась негласная видеосъемка, диск с видеозаписью он передал следствию. 20 июля 2023 года, после того, как было установлено, что парнем по имени Денис является ФИО1, он участвовал при обыске в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты его смывы с рук и сотовый телефон. На протяжении предварительного следствия есюнин Д.А. свое отношение к сбыту не оспаривал.

Свидетель Свидетель №2, (данные изъяты) дал суду аналогичные показания в части обыска по месту жительства ФИО1 Свидетель показал, что 19 июля 2023 года оперуполномоченным Свидетель №1 проведено ОРМ «Проверочная закупка», после чего 20 июля 2023 г. проводились обысковые мероприятия в квартире по адресу: (адрес). В ходе обыска ничего запрещенного изъято не было, У ФИО1 изъяты смывы с рук и сотовый телефон. Сам ФИО1 никакого противодействия не оказывал.

Из оглашенных по согласию сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он, как (данные изъяты) также оказывал сопровождение при проведении следователем ФИО11 обыска по месту жительства ФИО1, в отношении которого 19.07.2023 проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе обыска ничего запрещенного изъято не было, У ФИО1 изъяты смывы с рук и сотовый телефон (том 2 л.д. 18-20).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля под псевдонимом «Кот», он является потребителем наркотических средств, и среди лиц, у которых он приобретает наркотик – героин, есть мужчина по имени Денис, которому он звонил на абонентский №. Денис сбывал ему наркотик при личной встрече за наличные деньги. 19.07.2023 он добровольно участвовал в проверочной закупке в качестве приобретателя наркотического средства, мероприятие проводил Свидетель №1 Когда Свидетель №1 описал внешность мужчины по имени по имени Денис, он сразу пояснил, что лично знаком с этим мужчиной и ранее приобретал у него героин за 500 рублей в (адрес). После того, как Свидетель №1 разъяснил суть проводимого мероприятия, права и обязанности, ему была вручена купюра достоинством 500 рублей, предварительно откопированная и обработанная специальным химическим веществом. После его личного досмотра он в присутствии всех участвующих лиц позвонил Денису на абонентский №, но не дозвонился, через минуту снова позвонил Денису, тот ответил, что занят. Через 20 минут он вновь позвонил Денису, тот ответил, что сам перезвонит. После этого они прошли в служебный автомобиль, и когда Денис перезвонил ему, он назначил встречу около (адрес) расположенного по (адрес). Все вместе они проехали в (адрес), где остановились напротив здания (адрес) откуда просматривался кинотеатр. Он вышел из автомобиля, перешел проезжую часть, к нему подошел Денис, который был одет в футболку черно-белого цвета с рисунком в виде букв, и вместе они прошли в лесопарковую зону, где он передал Денису купюру в 500 рублей, тот протянул ему денежную купюру 50 рублей с содержимым. Вернувшись в автомобиль, он сообщил, что проверочная закупка состоялась. Все вернулись в отдел НОН, где он выдал сверток из купюры достоинством 50 рублей, который Свидетель №1 развернул, там находилось вещество в виде смеси порошка и комочков серо-желтого цвета. Выданный им сверток был упаковал, был составлен акт оперативного мероприятия, в котором все соответствовало действительности (л.д. 39-44 том 1).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19 июля 2023 года суд установил, что в ОНК МУ МВД «Братское» поступила информация, что неустановленный мужчина по имени Денис на территории (адрес) сбывает наркотические средства, используя телефон №, в связи с чем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 11-12).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», проведенного 19.07.2023 оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в присутствии представителей общественности и гражданина под псевдонимом (данные изъяты) выступающего в роли приобретателя наркотических средств, приобретателю вручена денежная купюра достоинством купюра 500 рублей, которая до этого обработана специальным химическим маркирующим веществом. Далее проведен личный досмотр приобретателя, при котором запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Далее приобретатель под псевдонимом (данные изъяты) звонил со своего телефона мужчине по имени Денис на №: в 9:57 не дозвонился, в 9:58 Денис ответил, что занят, в 10:19 Денис ответил, что перезвонит сам. В 11 час. 37 мин. приобретателю (данные изъяты) позвонил мужчина по имени Денис, окончив разговор, (данные изъяты) пояснил, что Денис будет ждать его через час около здания (адрес) по (адрес). Все участвующие лица на досмотренном автомобиле выехали в (адрес) и в 12 час. 13 мин. остановились напротив здания (адрес) В 12 час. 37 мин. (данные изъяты) вышел из автомобиля и направился в сторону (адрес) там к нему подошел мужчина ростом 170-175 см, на вид 40-45 лет, среднего телосложения, волосы русые, короткие, одет в черные шорты, футболку черно-белого цвета, с рисунком на рукаве в виде буквы. Мужчина и приобретатель под псевдонимом (данные изъяты) направились в сторону лесопарковой зоны за зданием (адрес) в 12 час. 43 мин. вышли из поля, в 12 час. 46 мин. приобретатель под псевдонимом (данные изъяты) вышел из-за здания кинотеатра, в 12 час. 48 мин. сел в салон автомобиля, где сообщил, что проверочная закупка состоялась. Все участвующие лица на автомобиле проехали к зданию ОНК, где в 13 час. 27 мин. начат досмотр приобретателя под псевдонимом (данные изъяты) в ходе которого он выдал из правого кармана куртки сверток из денежного билета достоинством 50 рублей, в котором было сухое на ощупь вещество в виде смеси порошка и комочков серо-желтого цвета. Изъятое упаковано и опечатано. Акт подписан всеми участвующими лицами без замечаний (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно справке об исследовании № 139 от 20 июля 2023 г., представленное на исследование вещество в свертке из денежного билета Банка России достоинством 50 рублей, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества на момент исследования составила 0,220 гр. (том 1 л.д. 23).

На основании постановления врио начальника МУ МВД России «Братское» от 14 августа 2023 г., после рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, сопроводительным письмом следствию переданы для использования в доказывании диск, на котором имеется видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от 19 июля 2023 г. (л.д. 202-203, 204-205, 206-207 том 1).

Анализируя материалы уголовного дела, суд установил, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» инициировано сотрудником ОНК МУ МВД России «Братское» соответствующим рапортом от (дата) с целью проверки оперативной информации о сбыте неустановленным мужчиной по имени Денис наркотических средств на территории (адрес), проведено на основании постановления врио начальника ОНК МУ МВД России «Братское», вынесенного в тот же день, утвержденного врио начальника МУ МВД России «Братское». В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены органу предварительного следствия, в том числе следствию были переданы наркотические средства и видеозапись, осуществленная негласно в ходе проведения «проверочной закупки», о чем свидетельствуют сопроводительные письма (том 1 л.д. 3-4, 5-6, 202-203). Представленные документы ОРМ и видеозапись на диске осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215-224, 225-226).

Из протокола осмотра видеозаписи, проводимой при ОРМ «Проверочная закупка», следует, что на ней запечатлено, как лицо, проводящее видеосъемку, находится среди деревьев, перед ним мужчина в футболке с надписью на рукаве. Лицо, проводящее видеосъемку, передает мужчине денежную купюру, тот в ответ протягивает что-то рукой, человек это забирает и уходит.

Комментируя протокол осмотра видеозаписи и сделанные в рамках следственного действия скриншоты, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что мужчина в футболке с надписью, – это он, в момент, когда он передает наркотик приобретателю (данные изъяты) Просматривать видеозапись в зале суда участники процесса не пожелали. Осмотром скриншотов, сделанных следователем в рамках осмотра видеозаписи, суд убедился, что на них запечатлен подсудимый ФИО1

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, следует, что свидетель под псевдонимом (данные изъяты) опознал ФИО1 как мужчину, у которого он (дата) за (данные изъяты) приобрел за 500 рублей наркотик – героин (т. 1 л.д. 105-110). Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что такое опознание проводилось.

Из протокола обыска в жилище, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства (т.1, л.д. 54-60), следует, что в присутствии понятых, в (адрес), у ФИО1 изъяты смывы с кистей рук, сотовый телефон Samsung с сим - картой TELE-2 №.

Несмотря на то, что обыск проведен без предварительного судебного решения, суд приходит к выводу о его законности, поскольку он проведен при наличии у следователя достаточных оснований полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о проведении обыска объявлено подсудимому, сам обыск проведен следователем, который возбудила настоящее уголовное дело, с двумя понятыми и собственниками жилья, уведомление о проведении обыска своевременно направлено в суд, и постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.07.2023 обыск признан законным (том 1 л.д. 74-75).

Изъятые при проведении ОРМ «Проверочная закупка» предметы – вещество, купюра и образец химического вещества протоколом выемки изъяты из камеры хранения МУ МВД России «Братское» (л.д. 140-142 том 1).

Предметы и вещества, полученные в рамках ОРМ и при проведении обыска в жилище, детально осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 145-154, 155-157), в дальнейшем они представлены для проведения экспертного исследования.

По заключению физико-химической экспертизы № от (дата), представленное на экспертизу вещество в пакете № содержит наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества, согласно справке об исследовании № от (дата), составила 0,220 гр. На поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО1 (пакет №) обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружено наслоение вещества, имеющего люминесценцию в УФ-свете хроматографического облучателя при дине волны 365нм желто-зеленого цвета. Люминесцирующее вещество, обнаруженное на поверхности исследуемых объектов и люминесцирующие вещество, представленное в качестве образца сравнения, имеет одинаковый цвет люминесценции, содержит компоненты, обладающие одинаковой хроматографической подвижностью и цветом люминесценции, следовательно, однородны между собой по качественному компонентному составу (т. 1 л.д. 164-168).

В качестве места преступления, в котором сбыто наркотические средство, осмотрена лесопарковая зона в 30 метрах за (данные изъяты) расположенным по (адрес) (том 2 л.д. 14-15).

Согласно ответа сотовой компании ООО Т2 Мобайл, номер телефона (данные изъяты) зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 178 том 1). Именно на этот номер производил звонки приобретатель под псевдонимом (данные изъяты) что зафиксировано в акте ОРМ от (дата).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что следователь детально осмотрела представленную по запросу детализацию соединений абонента ООО «Т2 Мобайл» №. Установлено, что данная сим-карта используется с техническим средством связи imei №, именно такой imei указан в сотовом телефоне, изъятом при обыске у ФИО1 Данная детализация признана по делу вещественным доказательством (л.д. 28-30, 31 том 2).

В исходе судебного следствия подсудимый ФИО1 согласился с показаниями свидетелей, подтвердил, что продавал наркотик приобретателю под псевдонимом (данные изъяты) Возражений по показаниям свидетелей не высказал, свидетелей в свою защиту не приводил.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей - лица по псевдонимом (данные изъяты) и Свидетель №1, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами – с заключением физико-химической судебной экспертизы, со справкой об исследовании, с результатами обыска в жилище, где проживал подсудимый, и с протоколом его опознания, стороной защиты данные письменные материалы дела не оспорены. Суд доверяет экспертному заключению и иным письменным доказательствам и кладет их в основу приговора, поскольку исследование и экспертиза проведены компетентными специалистами, имеющими специальные познания в исследовании наркотических средств и специальных маркирующих веществ, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом они взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Анализируя и сопоставляя между собой доказательства, суд не находит в них существенных противоречий, все они отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Из показаний свидетелей - лица по псевдонимом (данные изъяты) участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, и Свидетель №1, лица, проводившего его, из письменных материалов дела следует, что объем и характер действий сотрудника полиции определялся задачами, сформулированными перед ними в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего. Наличие информации о сбыте наркотических средств, а также необходимость установление лица, причастного к их незаконному обороту в соответствии со ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ явились основаниями к проведению оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены органу следствия в соответствии с требованиями указанного Закона и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотрены с оформлением соответствующего протокола следователем, признаны и приобщены последним в качестве вещественных доказательств, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и положить в обоснование виновности подсудимому. С учетом установленных обстоятельств, показаний подсудимого в зале суда, показаний свидетеля под псевдонимом (данные изъяты) суд не усматривает в действиях сотрудника полиции, а также лица, задействованного в проведении оперативно-розыскного мероприятия, провокации в отношении подсудимого ФИО1, и приходит к выводу, что умысел у последнего на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Анализируя в совокупности показания подсудимого ФИО1, в том числе на проверке показаний на месте, и свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. В суде не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, не называл таких причин и сам подсудимый.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1, в которых он признал себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд доверяет им, т.к. данные показания последовательны, стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Эти показания, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствам по делу. При допросе ФИО1 присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми у суда не имеется.

Признательные показания ФИО1 согласуются в деталях с иными доказательствами по делу. Так, его показания, что сбыт произошел в лесополосе (данные изъяты) подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим наличие парка в 30 метрах от кинотеатра. Его показания, что при сбыте он использовал свой телефон Самсунг, подтверждается протоколом обыска в жилище, когда обнаружен телефон с сим-картой того номера, на который осуществлял звонки приобретатель (данные изъяты) Согласно ответу сотовой компании, номер, на который звонил (данные изъяты) принадлежит именно ФИО1 Его показания в части даты, места и времени сбыта согласуются с показаниями свидетелей - лица по псевдонимом (данные изъяты) и Свидетель №1, с актом ОРМ «Проверочная закупка». Объективно показания ФИО1 согласуются с негласной видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», когда суд убедился, что на скамье подсудимых и на видео - одно и то же лицо. Показания ФИО1, что он сбыл (данные изъяты) именно наркотик, подтверждается заключением химической экспертизы. Этой же экспертизой подтверждено, что именно на смывах с рук ФИО1 выявлены следы маркирующего вещества, сходного по химическому составу с тем, которым при ОРМ помечали купюру, также в этих смывах выявлен героин в следовых количествах. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от (дата) «Об утверждении перечня наркотических средств..», героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин - включены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I). Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…" когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер. Наркотические средства – героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой до 0,5 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от (дата), не образуют квалифицированного размера, масса этих средств свыше 0.5 гр. до 2.5 гр. – образует значительный размер. Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию любым способом другому лицу.

ФИО1, 19 июля 2023 г., лично передал рукой лицу под псевдонимом (данные изъяты) сверток с наркотиком, тем самым выполнил все необходимые действия по их передаче, то есть сбыту, приобретателю, в его действиях в данном случае наличествует оконченный состав преступления. Он оговорил по телефону возможность сбыта и назначил место встречи, получил от приобретателя деньги в сумме 500 рублей за наркотик, передал приобретателю наркотик. Конечная цель сбыта наркотических средств подсудимым достигнута. Действия ФИО1 по сбыту наркотических средств носили добровольный характер, не были связаны с принуждением, он имел желание сбыть наркотическое средство, что и выполнил. Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из поведения ФИО1 - он ведет себя адекватно, правильно оценивает судебную ситуацию, имеет достаточный уровень образования, а также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), согласно которому ФИО1 обнаруживает (данные изъяты) но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 193-199). Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела ФИО1 имеет регистрацию по конкретному адресу, но на момент задержания там не проживал. По последнему месту жительства характеризуется участковым полиции посредственно, проживал у друга, жалоб на его поведение не поступало. Он разведен, имеет сына ФИО2, (дата) г.р., в отношении которого решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) лишен родительских прав. На учете у психиатра, нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете (данные изъяты) Получателем мер социальной поддержки и социальных выплат не значится. Не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, снят в связи с осуждением, был ограниченно годен к военной службе. Не работает официально, не состоит на учете в Центре занятости населения. ФИО1 судим, в отношении него установлен административный надзор, в связи с которым он к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ не привлекался, нарушений запретов не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, способствование рассмотрению дела судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд не учитывает как смягчающее обстоятельство наличие у виновного малолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), так как ранее ФИО1 дважды осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имел все возможности для правомерного поведения, однако, не работал, имел зависимость от наркотиков и совершил преступление спустя год после полного отбытия наказания, в период административного надзора, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО1 реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным применение к лишению свободы ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не пришел к убеждению, что исправительное воздействие наказания в отношении ФИО1 может быть обеспечено без его изоляции от общества. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Данных, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, суду не представлено, так как супруги у него нет, сын находится на иждивении матери. О невозможности назначения ФИО1 условного осуждения свидетельствуют и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве.

Данные о состоянии здоровья подсудимого суд принял во внимание, однако, суду не представлено сведений, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной трети более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку тяжкое преступление совершено не впервые.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, исходя из всей совокупности данных о личности ФИО1, наличия рецидива, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, другие фактические обстоятельства преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, и не находит оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. При этом наркотические средства и иные предметы, содержащие на себе следы наркотических средств, – подлежат уничтожению, материалы оперативно-розыскной деятельности – подлежат хранению в уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung», изъятого в ходе обыска жилища у ФИО1, суд учитывает, что он являлся средством совершения преступления, поскольку телефон использовался подсудимым для связи с потенциальными приобретателями наркотических средств, что отражено в акте ОРМ «Проверочная закупка», в протоколе его допроса. На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон, принадлежащий подсудимому, должен быть конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят, и обращен в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 8888 рублей 40 коп. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО1 инвалидности в настоящее время не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Куракина М.В. в сумме 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 коп., – взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,208 гр., упакованное в пакет из полимерного материала с полосой красного цвета, три бирки; образец СХМВ на марлевом отрезке; марлевые отрезки со смывами с кистей рук ФИО1; контрольный образец в виде марлевого отрезка; денежный билет Банка России достоинством 50 рублей, сим-карта TELE2 с абонентским номером № хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Братское», - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации,

- материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 19.07.2023 на бумажных носителях и на диске в виде видеозаписи, детализация соединений на диске, сопроводительное письмо Т2 Мобайл – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко