51RS0003-01-2023-001486-42

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2023 года

(в силу ст. 92 КАС РФ)

Дело № 2а-1471/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя ФИО2

представителя административного ответчика

УФССП России по Мурманской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе исполнения которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2023 года был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок исполнения. Вместе с тем считает указанное постановление незаконным, поскольку с 6 марта 2023 года по 27 марта 2023 года находилась на листке нетрудоспособности – была госпитализирована в <адрес>», в связи с чем была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 23 марта 2023 года незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по МО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2022 года Ленинским районным судом города Мурманска принято решение по гражданскому делу №, которым на ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО6 в пользовании изолированной жилой комнатой (№) и местами общего пользования жилого помещения, передать ФИО6 комплект ключей от входной двери жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

20 декабря 2022 года взыскатель ФИО6 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление вручено должнику ФИО3 23 декабря 2022 года, что подтверждается записью на указанном документе, выполненной ФИО3

26 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое было возвращено без рассмотрения.

14 февраля 2023 года взыскатель ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об организации исполнительных действий по вскрытию взыскателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, однако исполнительные действия не были произведены в связи с нахождением должника на лечении в медицинском учреждении.

При этом требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона, суд учитывает следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от №-ИП от 22 декабря2022 года, вручено должнику ФИО3 лично 23 декабря 2022 года.

Факт получения копии указанного постановления лично, административным истцом не оспорен.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 30 декабря 2022 года (пять рабочих дней).

При этом суд учитывает, что вопрос о предоставлении ФИО3 отсрочки по заявлению от 26.12.2022, Ленинским районным судом г.Мурманска по существу не рассматривался, заявление возвращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2023 года и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона.

Из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении ею требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.12.2022 по уважительной причине, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом нахождение на лечении в медицинском учреждении в более поздний период – марте 2023 года, то есть после истечения установленного пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке не имеет правого значения и не подтверждает наличие уважительных причин у должника в декабре, январе и феврале для надлежащего исполнения судебного решения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей 00 копеек вынесено надлежащим должностным лицом, пределах компетенции судебного пристав-исполнителя, размер исполнительского сбора соответствует установленному в ч. 3 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований неимущественного характера.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. ФИО3 таких обстоятельств не приведено, как и доводов об обстоятельствах неисполнения в добровольном порядке требований по исполнительному производству №-ИП от 22.12.2022.

О принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа должником не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения ФИО3 от его уплаты, суд не усматривает.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.03.2022, отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Мацуева