Административное дело № 2а-897/2023

УИД 30RS0004-01-2023-000828-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановскому районному отделу УФССП по Астраханской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.12.2022 г. № 145841/22/30013-ИП, приостановлении исполнения взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Астрахани «Чистый город» обратилось в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.12.2022 № 145841/22/30013-ИП, возбужденному судебным приставом – исполнителем судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, приостановлении исполнения взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своего искового заявления административный истец указал, что решением Трусовского районного суд г. Астрахани от 15.03.2022 года административный иск Межрайонного природоохранного прокурора к МБУ г. Астрахани «Чистый город» удовлетворен частично, а именно МБУ г. Астрахани «Чистый город» обязали: 1. установить приподнятую площадку для контейнеров сбора отходов из карантина-изолятора, вольеров ТБО, 2 обустроить при въезде на территорию приюта дезбарьера, 3. привести в соответствие стены, полы, в вольерах, т.е. выполнить из материалов подающихся мойке и дезенфекции, 4. установить отопление вольерах для отдельных видах собак, 5. установить в вольерах бутки для собак, 6 обустроить полы в ветеринарном пункте с уклоном стока, 7. обстроить отдельное помещение в ветеринарном пункте для вакцинации, моечного -стерилизационного пункта, кладовой для дезсредств, аптеки, помещения для эвтаназии животных, 8 оборудовать ветеринарный пункт бактерицидными лампами, столами, стерилизаторами.

13.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБУ г. Астрахани «Чистый город» в размере 50 000 рублей. Данное постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником МБУ «Чистый город» в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, а именно по исполнительному листу серии ФС № 032005594 от 22.08.2022.

Представитель заявителя полагает, что согласно ч. 6 ст. 9,2 финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. С целью исполнения решения суда руководство МБУ «Чистый город» неоднократно обращалось в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» - единственного учредителя МБУ «Чистый Город», с просьбой о выделении целевой субсидии для проведения муниципального имущества «Приют для животных» в Наримановском районе Астраханской области в соответствие с действующим законодательством. Однако в данный момент вышеуказанная субсидия в МБУ г. Астрахани «Чистый город» не поступила.

В связи с указанным представитель заявителя просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.12.2022 № 145841/22/30013-ИП, возбужденному судебным приставом – исполнителем судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В судебное заседание представитель заявителя – должника не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом, согласно части 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, установленный размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 30.12.2022 г. возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП Астраханской области УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного листа от 22.08.2022 г, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани на предмет исполнения: 1. установить приподнятую площадку для контейнеров сбора отходов из карантина-изолятора, вольеров ТБО, 2 обустройство при въезде на территорию приюта дезбарьера, 3. приведение в соответствие стен, полов, в вольерах, т.е. выполнить из материалов подающихся мойке и дезенфекции, 4. установить отопление вольерах для отдельных видах собак, 5. установить в вольерах бутки для собак, 6 обустроить полы в ветеринарном пункте с уклоном стока, 7. обстроить отдельное помещение в ветеринарном пункте для вакцинации, моечного - стерилизационного пункта, кладовой для дезсредств, аптеки, помещения для эвтаназии животных, 8 оборудовать ветеринарный пункт бактерицидными лампами, столами, стерилизаторами.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, в течении суток, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника МБУ «Чистый город» сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, должник ссылается на то, что судебный акт не был исполнен в срок для добровольного исполнения, в связи с тем, что МБУ «Чистый город» является бюджетным органом, действует в рамках выделенных финансовых средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия МБУ «Чистый город» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника. В действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем, заявленное должником требование об уменьшении исполнительского сбора не менее чем на одну четверть, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению.

Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, учитывая продолжительность периода просрочки, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора до 37500 рублей по исполнительному производству от 30.12.2022 г. № 145841/22/30013- ИП.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку в исковом заявлении отсутствуют основания, по которым МБУ г. Астрахани «Чистый город» просит приостановить исполнительное производство, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца – МБУ г. Астрахани «Чистый город» о приостановлении исполнительного производства от 30.12.2022 № 145841/22/30013-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 157-180, ч. 2 ст. 358, ст. 359 ч. 3 ст. 363, ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.12.2022 г. № 145841/22/30013-ИП, возбужденному судебным приставом – исполнителем судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, приостановлении исполнения взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить должнику – Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.12.2022 № 145841/22/30013-ИП, по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2022 года до 37500 (тридцати семи тысяч пятиста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Судья А.А. Аршба