УИД 16RS0051-01-2021-013760-28

Дело № 2-84/2022 ~ М-5963/2021

Судья Сулейманов М.Б. 33-226/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Яшма Дент» - ФИО8 на решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО9, возражавшей доводам жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Яшма Дент» - ФИО8, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стомадент» - ФИО10, представителя ФИО11 – ФИО12, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Яшма Дент» (далее – ООО «Яшма Дент»), обществу с ограниченной ответственностью «Стомадент» (далее – ООО «Стомадент») о возмещении вреда. В обоснование иска ФИО9 указала, что в 2019 году обратилась в клинику ООО «СтомаДент» для проведения медицинских услуг по лечению зуба. Во время проведения лечения врачом ФИО7 в стоматологический кабинет вошел врач ФИО11 и стал предлагать истцу услуги по протезированию. Истец от услуг по протезированию зубов отказался. В мае 2020 года в связи с острой зубной болью, ФИО9 за оказанием экстренной медицинской помощи обратилась к ФИО11, поскольку не все медицинские учреждения оказывали медицинскую помощь в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). ФИО11 пояснил, что в настоящее время, он оказывает услуги в другой клинике – ООО «Яшма Дент». Также ФИО11 предложил истцу начать протезирование зубов, на что истец согласился. Встреча истца с ФИО11 прошла 6 мая 2020 года в клинике ООО «Яшма Дент». Договор на оказание платных медицинских услуг с истцом не заключался. В личной переписке ФИО11 предлагал провести лечение без заключения договора, хотя истец настаивал на заключение договора. ФИО11 пояснил, что возможность заключения договора отсутствует, поскольку клиника ООО «СтомаДент» в настоящее время закрыта на карантин, а в качестве подтверждения проведенного лечения, ФИО11 составлял расписки, в которых указывал проводимые действия и их стоимость. Также ФИО11 обещал истцу выдать все кассовые чеки и оригинал договора на оказание медицинских услуг после окончания карантина и возобновления работы клиники ООО «Стомадент». ФИО11 поставил в известность истца о том, что одновременно является сотрудником ООО «Яшма Дент». За период с 6 мая 2020 года по 9 июня 2020 года ФИО11 неоднократно проводил медицинские действия, а именно удалял, стачивал истцу зубы, устанавливал и удалял металлические вкладки. Данные действия ФИО11 проводил как в помещении ООО «Яшма Дент» по адресу: <адрес>, так и в помещении ООО «Стомадент», по адресу: <адрес>. Все приёмы ФИО11 назначал на ранние часы, когда в клиниках не было медицинского персонала. Всего за выполнение медицинских манипуляций за данный период истцом ФИО11 оплачено 91 700 рублей. ФИО11 неоднократно переделывал сделанную им ранее работу, а 9 июня 2020 года ФИО11 отвез истца в клинику «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где лечение зубов истца проводил другой врач, услуги которого оплатил ФИО11 На основании указанных действий, ФИО9 пришла к выводу о не квалифицированности врача ФИО11 Истец обратился за консультацией в другую клинику, где ей сообщили, что медицинские услуги оказаны некачественно, в связи с тем, что некоторые зубы были удалены, а оставшиеся спилены слишком сильно и находятся в плачевном состоянии, протезирование провести невозможно, так как все зубы подлежат удалению, у оставшихся зубов треснуты корни и разрушены стенки. Истцу пояснили, что процесс восстановления займет около полутора лет и является тяжелым и дорогостоящим. 10 июня 2020 года ФИО9 обратилась с жалобой к руководителю ООО «Стомадент». 11 июня 2020 года ФИО11 в присутствии главного врача ООО «СтомаДент» ФИО1, её супруга ФИО2, который также является руководителем данной клиники, составил расписку, в которой обязался в течение трех дней после выставления счёта оплатить ФИО9 стоимость лечения. На сегодняшний день ФИО11 отказывается возместить истцу ущерб, причиненный её здоровью. 12 июня 2020 года ФИО11 собственноручно составил расписку, в которой указал все медицинские манипуляции, проведенные им за период с 6 мая 2020 года по 12 июня 2020 года в клиниках ООО «Яшма Дент» и ООО «Стомадент». По факту оказания ненадлежащих услуг истец обратился с заявлением в следственный отдел по <данные изъяты> города Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, в рамках рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела проведены три комиссионные судебные медицинские экспертизы. Из заключения экспертизы, выполненной экспертами государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от <дата> .... следует, что в рамках проведения экспертизы 4 августа 2020 года при осмотре стоматологической клиники <данные изъяты> ФИО9 высказывала жалобы на постоянные ноющие боли, усиливающиеся при нажатии на зубы, боли от холодного и горячего, затрудненное пережёвывание пищи, нарушение дикции, эстетическую неудовлетворенность. Со слов пациентки ранее были проведены стоматологические вмешательства по подготовке к протезированию зубов: удаление и обработка под вкладки. Объективно установлено: зубы 1.2, 2.2, 2.6, 3.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 отсутствуют. Зубы 1.5, 1.4, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3 разрушены ниже уровня десны, устья корневых каналов расширены, пломбировочный материал отсутствует, на зубы 1.4, 3.7, 3.4, 3.3, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6 установлены штифтово-культевые вкладки белого цвета. На пальпацию слизистой в области проекции корней перкуссию и на холодовую пробу всех зубов пациентка дает положительную реакцию. Согласно данным рентгенологического исследования на КЛКТ верхней и нижней челюсти пациента определяется частичное отсутствие зубов, а также раздражения костной ткани в области удаленных зубов 1.2, 2.6, 3.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5. Зубы 1.5, 1.4, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 3.7, 3.4, 3.3, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6 ранее леченные по поводу осложненного кариеса, корневые каналы запломбированы до анатомической верхушки. Зуб 1.6 ранее лечен по поводу осложненного кариеса, определяется выведение пломбировочного материала за пределы верхушки дистально-щечного корня в полость гайморовой пазухи верхней челюсти справа. Очагов хронического периодонтита с деструкцией костной ткани альвеолярного отростка не выявлено. Воздушность гайморовой пазухи справа и слева нормальное. Пазуха пневматического типа. Контуры пазухи четкие на всем протяжении. Носовая перегородка искривлена. Нарушений целостности или других новообразований не выявлено. Нижнечелюстной канал визуализируется четко на всем протяжении, без сообщения с корнями зубов, без патологических элементов. Согласно имеющейся клинической картине, данных инструментальных исследований установлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно анализу данных предоставленных материалов дела, рентгенологических снимков на бумажных и электронных носителях и результатов объективного осмотра, данным Клинических Рекомендаций Стоматологической Ассоциации России выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО9: незначительные изменения костной ткани в области верхушки медиально-щечного корня, ранее леченного по поводу осложненного кариеса зуба 2.6 не являлись показаниями для удаления, на основании предоставленного рентгенологического снимка можно сделать вывод, что имелось возможность повторного эндодонтического лечения и дальнейшего использования зуба под мостовидный протез; - процедуру удаления ранее установленных анкерных штифтов и литых штифтово-культевых вкладок была проведена без показаний и не являлось целесообразной и безопасной, ввиду высокого риска разрушения зуба и травмы корней, которые в последствии могут привести к болевым ощущениям и потере зубов - нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» - не была заведена амбулаторная карта; - нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» – не был оформлен документ об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство ФИО9 Из заключения второй экспертизы от <дата> ...., выполненной экспертами <данные изъяты>, следует, что потеря зубов 1.2; 2,6; 3.6; 3.1; 4.1; 4.2; 4.5 является следствием удаления зубов предположительно на основании диагноза К04,5 хронический периапикальный периодонтит, информация о котором отсутствует в предоставленной медицинской документации. Разрушение коронковой части зубов 1.5, 1.4, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 3.7, 3.4, 3.3, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6 произошло вследствие снятия литых штифтово-культевых вкладок. Потеря зубов: 1.2; 2.6; 3.6; 3.1; 4.1; 4.2; 4.5, а также, выставленный в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... в отношении ФИО9 диагноза: «<данные изъяты>», является следствием проведенного ФИО11 удаления зубов с целью санации (устранения хронических очагов инфекции) предположительно на основании диагноза К04.5 хронический периапикальный периодонтит, информация о котором отсутствует в выше предоставленной медицинской документации. Разрушение коронковой части зубов 1.5, 1.4, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 3.7, 3.4, 3.3, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6 произошло вследствие снятия литых штифтово-культевых вкладок, указанного в расписке врача – ФИО11 от 12 июня 2020 года. Медицинские манипуляции, перечисленные в расписке врача – ФИО11 от <дата>, соответствуют данным объективного осмотра от <дата> в стоматологической клинике «<данные изъяты>» в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... в отношении ФИО9». Восстановление состояния здоровья зубов на момент обращения в клинику ООО «СтоманДент» невозможно, так как было проведено удаление зубов 1.2, 2.6, 3.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 с целью санации (устранение хронических очагов инфекции). Жевательную эффективность возможно восстановить с помощью частично-съемного протеза и/или мостовидного протеза с опорой на дентальные имплантаты. Исходя из состояния зубов, отраженного на рентгеновском снимке от <дата>, сделанного в стоматологическом центре <данные изъяты>, следует, что выполнение медицинских манипуляций врачом ФИО11, указанными им в расписке от <дата>, могла привести к возникновению у ФИО9, <данные изъяты>. Из заключения экспертизы от <дата> ...., выполненной экспертами <данные изъяты>, следует, что согласно исследованию и анализа представленных материалов дела, медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО9, врачом стоматологом-ортопедом ФИО11 имели место следующие дефекты (недостатки): - незначительные изменения костной ткани в области верхушки медиально-щечного корня, ранее леченного по поводу осложненного кариеса зуба 2.6 не являлись показанием для его удаления, что подтверждается специальной медицинской литературой («Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия» Национальное руководство, под редакцией ФИО13, ФИО14, ФИО15: ГЭОТАР – Медиа. 2010). В данном случае имелась возможность повторного эндодонтического лечения и дальнейшего использования 2.6 зуба под мостовидный протез; - процедура удаления ранее установленных анкерных штифтов и литых штифтово-культевых вкладок не была показана, не являлось целесообразной и безопасной, ввиду высокого риска разрушения зуба и травмы корней, которая в последствии могут привести к потере зубов. Кроме того выявлены дефекты (недостатки) оформления медицинской документации: - в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н «Об (утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» – не была заведена амбулаторная карта; - нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» - не был оформлен документ об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. У ФИО9, согласно сведений, представленных в материалах дела и медицинской документации, зубы 12, 2.2, 2.6, 3.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 отсутствуют. Зубы 1.5, 1.4, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3 разрушены ниже уровня десны, устья корневых каналов расширены, пломбировочный материал отсутствует, на зубы 1.4, 3.7, 3.4, 3.3, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6 установлены штифтово-культевые вкладки белого цвета. При конусно-лучевой компьютерной томографии «КЛКТ» верхней и нижней челюстей определялось частичное отсутствие зубов, а также разрежения костной ткани в области удаленных зубов 12, 2.6, 3.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5; зубы 1.5, 1.4, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 24.27, 3.7, 3.4, 3.3, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6, ранее леченные по поводу осложненного кариеса, корневые каналы запломбированы до анатомической верхушки; зуб 1.6 ранее лечен по поводу осложненного кариеса, определяется выведение пломбировочного материала за пределы верхушки дистально-щечного корня в полость гайморовой пазухи верхней челюсти справа. Потеря зубов: 1.2, 2.6, 3.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 является следствием удаления зубов предположительно на основании диагноза <данные изъяты>, информация о котором отсутствует представленной медицинской документации. Разрушение коронковой части зубов 1.5, 1.4, 1.3, 1.1., 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 3.7, 3.4, 3.3, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6 произошло вследствие снятия литых штифтово-культевых вкладок. Потеря зубов: 1.2, 2.6, 3.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, а также, выставленный в ходе проведения первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... в отношении гражданки ФИО9 диагноз: «<данные изъяты> является следствием проведенного ФИО11 удаления зубов с целью санации (устранения хронических очагов инфекции) предположительно на основании диагноза <данные изъяты>, информация о котором отсутствует в выше предоставленной медицинской документации. Разрушение коронковой части зубов 1.5, 1.4, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 3.7, 3.4, 3.3, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6 произошло вследствие снятия литых штифтово-культевых вкладок, указанного в расписке врача – ФИО11 от <дата>. Медицинские манипуляции, перечисленные в расписке врача ФИО11 от <дата>, соответствуют данным объективного осмотра от <дата> в стоматологической клинике «<данные изъяты>» в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9 (Заключение ....). Восстановление состояния здоровья зубов на момент обращения в клинику ООО «СтомаДент» невозможно, так как было проведено удаление зубов 1.2, 2.6, 3.6, 3.1; 4.1; 4.2; 4.5 с целью санации (устранение хронических очагов инфекции). Жевательную эффективность возможно восстановить с помощью частично-съемного протеза и/или мостовидного протеза с опорой на дентальные имплантаты. Учитывая состояние зубов на рентгеновском снимке от <дата>, сделанного в стоматологическом центре «<данные изъяты>» (№ карты ....) следует заключить, что выполнение медицинских манипуляций указанных в расписке от <дата> врачом ФИО11, могли привести к возникновению у ФИО9 частичной <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи ФИО9 врачом ФИО11 не была заведена амбулаторная карта с объективными клиническими данными (сбор анамнеза, первичный осмотр с описанием состояния зубочелюстной системы, установление предварительного диагноза, составление плана обследования и лечения) и результатами дополнительных (лабораторных, инструментальных) исследований, что не позволяет судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Тем не менее, эксперты установили, что при оказании медицинской помощи врачом ООО «Яшма Дент» и ООО «СтомаДент» – ФИО11 допущены дефекты, что свидетельствует об оказании некачественной медицинской помощи. Для устранения дефектов, допущенных ФИО11, ФИО9 обратилась в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), стоимость лечения в котором составила 1 492 900 рублей, оплату которого истец обеспечил кредитными денежными средствами <данные изъяты>. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчиков оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 1 492 900 рублей в солидарном порядке.

Истец и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал, в представленном возражении указал, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку медицинский работник не несет гражданско-правовую ответственность перед пациентом в случае причинения ему вреда своими действиями. Между ООО «Яшма Дент» и ФИО11 заключен трудовой договор, согласно которому последний исполняет обязанности в должности врача-стоматолога-хирурга-ортопеда. Между <данные изъяты> и ФИО11 также был заключен трудовой договор, который прекращен до оказания истцу услуг.

Представитель ответчика ООО «Яшма Дент» иск не признал, предоставил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что стоматологические услуги оказывались ФИО11 на основании личных устных договоренностей с истцом, письменный договор между истцом и ООО «Яшма Дент» не заключался, плановая медицинская деятельность клиники была приостановлена по распоряжению <данные изъяты>. Являясь работником клиники, ФИО11 не выполнял трудовые функции, так как оказывал истцу стоматологические услуги лично, в нерабочее время, получая денежные средства за оказанные услуги лично от истца.

Представитель ответчика ООО «СтомаДент» иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на момент оказания стоматологических услуг истцу ФИО11, трудовые отношения с ним были прекращены, плановая медицинская деятельность клиники была приостановлена в соответствии с приказом министра здравоохранения Республики Татарстан от 31 марта 2020 года № 573. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу вреда здоровью и размер причиненных убытков.

Судом принято решение от 24 мая 2022 года, которым постановлено: иск ФИО9 к ООО «Яшма Дент» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яшма Дент» в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 1 492 900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО11, ООО «Стомадент» – отказать.

Взыскать с ООО «Яшма Дент» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15 664 рублей 50 копеек.

Судом также принято дополнительное решение от 4 августа 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Яшма Дент» в пользу ФИО9 штраф в размере 500 000 рублей.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Яшма Дент» - ФИО8 просит решение и дополнительное решение суда отменить, указывая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, иск был предъявлен солидарно к трем ответчикам по основаниям причинения вреда здоровью, но указанные требования изменены судом, так как принято решение о субсидиарной ответственности ответчика ООО «Яшма Дент». Кроме того, ответчик полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права в части вынесения решения в отсутствие документов, подтверждающих оплату медицинских услуг, а также ущемлены права ответчика в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>. Ответчик не является исполнителем спорных медицинских услуг, поскольку отсутствуют договор с ООО «Яшма Дент» на оказание платных медицинских услуг, медицинская документация, доказательства внесение истцом денежных средств в кассу ответчика. Полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре не применимы, поскольку общество не выступало исполнителем услуг по договору.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу пункта 6 статьи 4 названного закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Исходя из положений пункта 21 статьи 2 того же закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, также применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (пункт 8 статьи 84).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2019 году ФИО9 обратилась в клинику ООО «СтомаДент» для проведения медицинских услуг по лечению зуба. Во время проведения лечения врач клиники ООО «СтомаДент» ФИО7 рекомендовала обратиться к другому врачу этой же клиники – ФИО11, который по результатам осмотра предложил ФИО9 оказать услуги по лечению зубов.

В мае 2020 года ФИО9 в связи с острой зубной болью, обратилась к врачу ФИО11 с просьбой оказать экстренную медицинскую помощь.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) медицинские учреждения не оказывали медицинской помощи, в связи с чем ФИО11 оказывал истцу услуги без заключения договора и оформления медицинских документов.

Согласно пояснениям представителя ФИО11, услуги оказывались его доверителем в клинике ООО «Яшма Дент». Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего и уголовного дела .....

Согласно пояснениям ФИО11, он осуществлял прием пациентов в клинике ООО «Яшма Дент» в период введения режима ограничительных мер, после каждой медицинской помощи, оказанной истцу, составлял расписки, в которых отражал вид услуг и их стоимость.

За период с 6 мая 2020 года по 9 июня 2020 года ФИО11 неоднократно проводил медицинские действия, а именно: удалял, стачивал зубы истца, устанавливал металлические вкладки, удалял металлические вкладки. Данные действия ФИО11 проводил в помещении ООО «Яшма Дент» по адресу: <адрес>.

Всего за выполнение медицинских манипуляций за данный период истец уплатил ФИО11 91 700 рублей.

ФИО11 неоднократно переделывал проделанную ранее им работу, а 9 июня 2020 года ответчик отвез истца в клинику «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где лечение зубов истца проводил другой врач, оплату услуг врача произвел ФИО11

Полагая, что медицинские услуги, оказываемые врачом ФИО11 являются некачественными, ФИО9 обратилась за консультацией в другую клинику, где ей сообщили, что медицинские услуги оказаны некачественно, необходимо переделать всю работу, проделанную ФИО11 В клинике также истцу сообщили, что в результате удаления части зубов и чрезмерного спиливания оставшихся зубов, которые подлежат удалению, стало невозможным провести протезирование зубов. Истцу также пояснили, что процесс восстановления является дорогостоящим и длительным, около полутора лет.

10 июня 2020 года истец обратился с жалобой на ФИО11 в ООО «Стомадент» и ООО «Яшма Дент», по результатам рассмотрения которой ФИО11 написал расписку в которой обязался оплатить лечение истцу в течение трех дней после выставления счёта на лечение (т.1, л.д.44).

В рамках уголовного дела .... проведены три комиссионные медицинские экспертизы, согласно выводам которых, ФИО11 в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» не заводил амбулаторную карту и в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» не оформил документ об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Определением Советского районного суда города Казани от 21 октября 2021 года по ходатайству представителя ООО «СтомаДент» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...., исходя из данных первичных заключений экспертных комиссий, выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО9:

- нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» – не была заведена амбулаторная карта;

- нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» - не был оформлен документ об информированным добровольном согласии на медицинское вмешательство ФИО9

Согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, ввиду отсутствия каких либо медицинских документов, включающих в себя первичный осмотр пациента, данные анамнеза заболевания, установление предварительного диагноза, формирование плана обследования и лечения, с учетом клинических проявлений заболевания, свидетельствующих об оказании медицинской помощи в клиниках «ЯшмаДент» и «СтомаДент» конкретно высказаться о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступлением неблагоприятного исхода у ФИО9 и, следовательно, установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, не представляется возможным.

Исходя из состояния зубов, отраженного на рентгеновском снимке от <дата>, сделанного в стоматологическом центре <данные изъяты>, следует, что выполнение медицинских манипуляций врачом ФИО11 указанными им в расписке от <дата>, могло привести к возникновению у ФИО9 <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При проведении экспертизы экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела ...., индивидуальная карта амбулаторного больного, медицинские карты стационарного больного, рентгенологические снимки, медицинские документы на отдельных листах, расписки.

Суд первой инстанции не нашел оснований как для вызова судебного эксперта ФИО3, так и для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. По мнению суда первой инстанции, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, доказательств того, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, материалы дела не содержат. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел.

Ввиду отсутствия каких-либо медицинских документов, включающих в себя первичный осмотр пациента, данные анамнеза заболевания, установление предварительного диагноза, формирование плана обследования и лечения, с учетом клинических проявлений заболевания, свидетельствующих об оказании медицинской помощи, эксперты не смогли однозначно ответить о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступлением неблагоприятного исхода у ФИО9

При этом судебные эксперты указали, что исходя из состояния зубов, отраженного на рентгеновском снимке от <дата>, сделанного в стоматологическом центре <данные изъяты>, следует, что выполнение медицинских манипуляций врачом ФИО11 указанными им в расписке от <дата>, могло привести к возникновению у ФИО9 <данные изъяты>.

Учитывая, что обязанность по подготовке всех медицинских документов, включающих в себя первичный осмотр пациента, данные анамнеза заболевания, установление предварительного диагноза, формирование плана обследования и лечения, с учетом клинических проявлений заболевания лежала на ФИО11, как лице оказывающим медицинскую услугу, по мнению суда первой инстанции, именно ответчики должны были представить указанные документы в обосновании своей позиции об оказании медицинских услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания по защите прав потребителей, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процессуальную позицию ответчиков, на которых лежала обязанность предоставления доказательства выполнения лечения надлежащего качества, на основании медицинских документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ФИО11 работы (услуги) не соответствуют требованиям к их качеству.

Расписка ФИО11, в которой он обязался оплатить лечение истцу в течение трех дней после выставления соответствующего счёта, суд признал в качестве подтверждающего доказательства.

Доводы ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как между сторонами не заключен договор, судом первой инстанции отклонены, поскольку договорные правоотношения возникают не только на основании договора (который требует согласования воли сторон), но и вследствие совершения социально-типичного действия (некоего фактического действия, которое является однотипным и постоянно повторяющимся в данной области жизнедеятельности для достижения того или иного фактического результата). Поскольку договорные последствия наступают в силу самого факта совершения таких действий, наличие либо отсутствие воли лица на заключение договора значения не имеет.

В конкретной ситуации у истца не было сомнений, что ФИО11 является работником стоматологического учреждения, так как услуга оказывалась в специализированной клинике, а полномочия ФИО11 явствовали из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, у истца имелись все основания полагать, что лицо, оказывающее медицинские услуги, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени и в интересах учреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО11 в период оказания истцу медицинских услуг находился в трудовых отношениях с ООО «Яшма Дент», что подтверждается трудовым договором от <дата> и не отрицается сторонами.

Трудовой договор между ФИО11 и ООО «Стомадент» расторгнут 10 июня 2019 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником.

Указанные сведения также подтверждаются ответом Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на запрос суда (т.2, л.д.64-67).

Учитывая, что ФИО11 использовал помещение и оборудование для оказание услуг истцу, которое принадлежит ООО «Яшма Дент», руководитель учреждения не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО11 преступных действий, ограничившись лишь формальным отбором объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ООО «Яшма Дент».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд направил в адрес нескольких стоматологических учреждений запрос, с целью предоставления сведений о стоимости услуг по представленному истцом плану.

Согласно ответам на запрос суда стоимость таких услуг составляет от 1 023 110 рублей до 1 872 325 рублей. При этом стоимость услуг указана в минимальном размере, так как может увеличиться после осмотра лица обратившегося за оказанием услуги.

Заявленная к взысканию сумма является средней и, по мнению суда первой инстанции в достаточной мере компенсирует причиненный истцу ущерб.

ООО «Яшма Дент», оказывая услуги в данной области, не предоставил свой расчёт причиненного истцу ущерба и не оспорил представленный план лечения, подготовленный <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ООО «Яшма Дент» взыскал в пользу истца 1 492 900 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

В силу вышеизложенных норм на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью, степени физических и нравственных страданий, размера понесенных истцом убытков и их причинная связь с некачественно оказанной медицинской помощью; ответчиком представляются доказательства отсутствия его вины в причинении истцу вреда, наличии иных оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, вопреки позиции истца возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия его вины в причинении вреда не освобождает истца от обязанности доказать причинную связь между возникшими у него заболеваниями и качеством оказанной медицинской услуги.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 в полном объеме, суд первой инстанции, в том числе исходил из заключения судебной-медицинской экспертизы ГАУЗ <данные изъяты>» ...., назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО9: не была заведена амбулаторная карта; не был оформлен документ об информированным добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Вместе с тем, эксперты не смогли однозначно ответить о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступлением неблагоприятного исхода у ФИО9

При этом судебные эксперты предположили, что выполнение медицинских манипуляций врачом ФИО11 указанными им в расписке от <дата>, могло привести к возникновению у ФИО9 <данные изъяты>.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Яшма Дент», выяснения действительных обстоятельств дела, в том числе наличием либо отсутствием дефекта оказания медицинской услуги истцу, а также определения стоимости устранения недостатков, если работы выполнены некачественно, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <дата> №.... на поставленные вопросы комиссией экспертов даны следующие ответы: 1) Имелось ли разрушение коронковой части зубов – 1.6, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 3.7, 3.3, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6 у ФИО9 до установки штифтовых вкладок ФИО11? – У ФИО9, .... года рождения, до установки штифтовых вкладок ФИО11 имелось разрушение коронковых частей вышеперечисленных зубов, восстановленные рентгеноконтрастным материалом, за исключением зуба 3.7.

2) Имелись ли показания для удаления зубов 1.2, 2.6, 3.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 врачом ФИО11? – В случае невозможности и не успешности проведенного повторного эндодонтического лечения хронических очагов воспаления (следствие неблагоприятного исхода лечения), показания для удаления зубов у ФИО9 имелись, так как была необходимость подготовки зубов к дальнейшему лечению по восстановлению «жевательной поверхности» (протезированию).

3) Имеются ли у ФИО9 осложнения, после проведенного медицинского вмешательства врачом ФИО11, которые заявлены истцом, и установить имеется ли причинно-следственная связь между лечением, проведенным ФИО11 и выявленными осложнениями у ФИО9? 4)Установить, было ли лечение по восстановлению жевательной поверхности у ФИО9, проведенное врачом ФИО11 законченным? - По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно судить об осложнениях у ФИО9 после проведенного медицинского вмешательства врачом ФИО11 не представляется возможным, так как отсутствует рекомендованный им план лечения и законченный результат лечения по восстановлению «жевательной поверхности».

Исходя из данных рентгенологического исследования (ОПТГ <дата>) на начало лечения ФИО11 зубы были ранее лечены по поводу осложненных форм кариеса с сомнительным и неблагоприятным прогнозом, о чем свидетельствуют следующие данные: - имелись хронические очаги воспаления (очаги деструкции костной ткани); - каналы зубов ранее подвергались лечению; -восстановление штифтовыми конструкциями свидетельствует о ранее полной разрушенности (данная методика применяется при невозможности восстановления только пломбировочным материалом); - тотальные композитные реставрации на депульпированных зубах площадью более 40%от площади коронковой части зуба; -зубы с неполной обтурацией корневых каналов; - выведение пломбировочного материала за пределы верхушки зуба в гайморову пазуху; - мезиальное смещение зуба; - нарушение краевого прилегания реставраций; - сложная анатомия корневых каналов.

ФИО9 находилась на этапе лечения по восстановлению «жевательной поверхности» зубов, не законченное лечение или отказ от лечения могли повлиять на исход лечения. Итоговый результат лечения по восстановлению «жевательной поверхности» не достигнут, постоянные реставрации отсутствуют.

5) Установить согласно КЛКТ ЧЛО (конусно-лучевая компьютерная томография) от <дата> (л.д.23 т.2) какой диагноз, не связанный с вмешательством врача ФИО11, можно установить у ФИО9? - Согласно КЛКТ от <дата> диагноз не связанный с вмешательством врача ФИО11: <данные изъяты>.

6) Установить, является ли, предложенный <данные изъяты>, план лечения (сумма 1492900 руб.) обоснованным и единственно возможным (безальтернативным) способом лечения в целях восстановления жевательной поверхности зубов у ФИО9? - Предложенный <данные изъяты> план лечения (сумма 1 492 900 рублей) не является единственно возможным (безальтернативным) способом лечения в целях восстановления жевательной поверхности зубов у ФИО9 Существуют альтернативные варианты восстановления целостности зубных рядов и достаточной жевательной эффективности с использованием: - частично-съемных конструкций на зубах и имплантатах; - комбинации с использованием коронок, несъемных мостовидных протезов на зубах и имплантатах.

7) Установить, соответствует ли план лечения <данные изъяты> по разделу «Хирургия» по удалению 19 зубов записям в медицинской карте ФИО9 по диагнозу, и по датам посещения? Имеется ли в медицинской карте медицинские показания (обоснование) к удалению 19 зубов? - Показаний для удаления 19 зубов у ФИО9 не было. Возможен был альтернативный план лечения, включающий в себя протезирование на «своих» зубах.

8) Установить, выполнен ли план лечения <данные изъяты> по разделу «Имплантология», согласно записям в медицинской карте ФИО9? - План лечения ФИО9 <данные изъяты> по разделу «имплантология» выполнен. По записям в медицинской карте, установлено: 8-имплантов на верхней челюсти, 8 имплантов на нижней.

9) Установить, выполнен ли план лечения <данные изъяты> по разделу «Ортопедия» согласно записям в медицинской карте ФИО9? - Данные амбулаторной карты <данные изъяты> о проделанной работе по установке постоянных диоксид-циркониевых конструкций в виде дневника приема отсутствуют. Имеется документ сдачи-приемки от <дата> (без номера) выполненных услуг Приложение .... к договору на оказание платных стоматологических услуг .... от <дата>.

10) Установить, включает ли план лечения <данные изъяты> вмешательства на зубы, которые не являлись объектом лечения врача ФИО11 согласно его распискам и записям? - План лечения <данные изъяты> включает в себя вмешательства на зубы (1.8, 1.7, 1.6, 2.8, 3.8, 4.6), которые не являлись объектом лечения врача ФИО11 (согласно его распискам и записям).

11) Является ли указанный план лечения самостоятельным видом лечения зубов ФИО9 или продолжением лечения, проведённого врачом ФИО11 или следствием дефектов лечения, проведенного ФИО11? - Указанный план лечения является самостоятельным видом лечения зубов ФИО9

12) Если данный план является следствием дефектов ФИО11, то установить каких именно дефектов? - Восстановление целостности зубных рядов, «жевательной поверхности» зубов врачом ФИО11 постоянными конструкциями не выполнено, установить дефект незаконченного лечения (протезирования) по имеющимся данным объективно невозможно.

13) Качественно ли выполнены работы ФИО11 по оказанию стоматологических услуг по расписке об оказании платных стоматологических услуг от <дата> в период с 23 января 2020 года по 12 июня 2020 года (л.д. 46 т.1)? Если работы выполнены некачественно, то указать причины возникновения недостатков работ, а также указать стоимость устранения недостатков? - Работы по оказанию стоматологических услуг по расписке ФИО11 от <дата> в части подготовки и восстановления коронковых частей сильно разрушенных зубов перед протезированием конструкциями длительного использования выполнены по одной из методик с использованием культевых вкладок. В последующих рентгенологических описаниях от <дата> отклонений по данным конструкциям нет. Факторы, влияющие на выбор лечения (терапевтического (лечение/перелечивание), хирургического (удаление/имплантация, ортопедического (протезирование)), зависит от исходных данных: - диагностических данных (рентгенологическое исследование); - объективных данных о состоянии полости рта; - прогноза зубов; - возможностей и желаний пациента; - квалификации врача (владением им методиками лечения); - клинического опыта врача; - материально-технической мощности (оснащения) клиники/ зуботехнической лаборатории.

Согласно ответу <данные изъяты> от <дата> .... на судебный запрос экспертная комиссия дополнительно ответила на 13 вопрос, что работы по оказанию стоматологических услуг по расписке ФИО11 от <дата> в части подготовки и восстановления коронковых частей сильно разрушенных зубов перед протезированием конструкциями длительного использования выполнены по одной из методик с использованием культевых вкладок. В последующих рентгенологических описаниях от <дата> отклонений по данным конструкциям нет.

Вместе с тем, лишь по расписке об оказании платных стоматологических услуг от <дата> года в период с 23 января 2020 года по 12 июня 2020 года (учитывая отсутствие медицинских документов с записями о выполнении работ ФИО11 по оказанию стоматологических услуг) достоверно судить о «качественности» выполненных работ, и, соответственно, «указать причины возникновения недостатков работ, а также указать стоимость устранения недостатков» не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <дата> №.... в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами комиссией экспертов <данные изъяты>. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности права истца на возмещение материального ущерба в размере 1 492 900 рублей.

Так, в подтверждения причиненного ущерба в заявленном размере, истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> ...., заключенный между обществом <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО9 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по желанию и согласию пациента при наличии медицинских показаний в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карточку, оказать качественные стоматологические услуги, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с установленным исполнителем прейскурантом, действующих на день оказания. Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых заказчику в соответствии с договором, определяется и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункты 1.1. -1.2.).

В качестве дополнительного соглашения представлен План лечения без даты и номера, поименованный Приложение .... к договору на оказание медицинских услуг от <дата>. При этом сам договор от <дата> .... истцом не представлен (л.д.125 т.3).

Согласно данному Плану имеется два варианта «План 1» от <дата>, где итоговая сумма указана в размере 674 300 рублей, по «Плану 2» от <дата> – 817 600 рублей.

По Плану за удаление 19 зубов: 17-13; 11; 21; 23; 24; 27; 46; 45; 43; 42; 32; 33; 35; 37; 38, стоимость составила 87 400 рублей

Импланталогия – всего 587 900 рублей, которая включает в себя:

имплантацию 16 зубов: 17; 15; 13; 11; 21; 23; 25; 27; 47; 46; 44; 42; 32; 34; 36; 37, стоимостью 480 000 рублей;

костная пластика 11 зубов, стоимостью 13800 рублей;

синус-лифтинг закрытый (костная пластика простая) 16; 24; 25; 27 зуба, стоимостью 78 000 рублей (4 зуба);

установка формирователя десны быстрого ношения, стоимостью 16 100 рублей за 7 зубов, при этом приведены зубы в количестве 17: 16 - 17; 15; 13; 11; 21; 23; 25; 27; 47; 46; 44; 42; 32; 34; 36; 37.

Ортопедия, стоимостью 817 600 рублей, которая включает услуги:

восстановление зуба коронкой керамической на каркасе из оксида циркония, стоимостью 137 600 рублей (8);

пластмассовая коронка для ортопедического лечения на основе РММА на имплантате временная, стоимостью 176 000 рублей (16);

протезирование зуба на имплантате (коронка) – на основе диоксид циркония (базовая), стоимостью 504 000 рублей (16).

Всего предполагается оказать услуг на сумму 1492 900 рублей, итоговая сумма указана прописью в конце плана, где также написано: «За пределами суммы не переступать, скидка 50 000 рублей.» (л.д.125 -126 т. 3).

Таким образом, по указанному Плану лечения, врачами клиники <данные изъяты> у ФИО9 были удалены 19 зубов, в том числе зубы 42 и 45, хотя по медицинским документам истца они уже были удалены врачом ФИО11, а лечение зубов 17; 15; 14; 44 врачом ФИО11 не проводилось.

Согласно заключению экспертной комиссии <данные изъяты> от <дата> №.... оставшихся зубов: 1.6, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 3.7, 3.3, 3.2, 4.3, 4.4, 4.6 у ФИО9 до установки штифтовых вкладок ФИО11 имелось разрушение коронковых частей, восстановленные рентгеноконтрастным материалом, за исключением зуба 3.7.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №.... показаний для удаления 19 зубов у ФИО9 не было. Возможен был альтернативный план лечения, включающий в себя протезирование на «своих» зубах.

Таким образом, ущерб, возникший у ФИО9 в результате удаления у нее 19 зубов врачами клиники <данные изъяты> не стоят в причинно-следственной связи между действиями врача ФИО11

Также судебной экспертизой от <дата> №.... установлено, что данные амбулаторной карты <данные изъяты> о проделанной работе по установке постоянных диоксид-циркониевых конструкций в виде дневника приема отсутствуют. Имеется лишь документ сдачи-приемки от <дата> (без номера) выполненных услуг Приложение .... к договору на оказание платных стоматологических услуг .... от <дата>.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие протезирование 16 зубов на имплантате (коронка) – на основе диоксид циркония, стоимостью 504 000 рублей (16).

Экспертной комиссий в заключение от <дата> №.... сделан вывод о том, что план лечения <данные изъяты> включает в себя вмешательства на зубы (1.8, 1.7, 1.6, 2.8, 3.8, 4.6), которые не являлись объектом лечения врача ФИО11 (согласно его распискам и записям), следовательно, указанный план лечения является самостоятельным видом лечения зубов ФИО9 Предложенный <данные изъяты> план лечения (сумма 1 492 900 рублей) не является единственно возможным (безальтернативным) способом лечения в целях восстановления жевательной поверхности зубов у ФИО9 Существуют альтернативные варианты восстановления целостности зубных рядов и достаточной жевательной эффективности с использованием: - частично-съемных конструкций на зубах и имплантатах; - комбинации с использованием коронок, несъемных мостовидных протезов на зубах и имплантатах.

Экспертной комиссий сделан вывод о том, что работы по оказанию стоматологических услуг по расписке ФИО11 от <дата> в части подготовки и восстановления коронковых частей сильно разрушенных зубов перед протезированием конструкциями длительного использования выполнены по одной из методик с использованием культевых вкладок. В последующих рентгенологических описаниях от <дата> отклонений по данным конструкциям нет. Итоговый результат лечения по восстановлению «жевательной поверхности» у ФИО9 не достигнут, поскольку лечение не закончено и отказ от лечения мог повлиять на исход лечения. По этой же причине эксперты не смогли установить дефект незаконченного лечения (протезирования).

В данном случае требования ФИО9 о возмещении ей понесенных расходов на лечение в размере 1 492 900 рублей, организованное ею по собственной инициативе в <данные изъяты>, основаны на утверждении, что необходимость лечения в медицинском центре вызвана неправильными действиями ответчика ФИО11, который оказал некачественную медицинскую помощь, ответчиков ООО «Яшма Дент» и ООО «Стомадент», которые допустили проведение ФИО11 медицинских манипуляций без надлежащего оформления медицинской документации, в связи с чем истец ФИО9 испытывала в течение длительного времени мучительные боли, не получая адекватного лечения вынуждена была обратиться в иные стоматологические клиники.

В качестве подтверждения причиненного ущерба в размере 1 492 900 рублей истцом представлены Акты без указания номера и даты со ссылкой: Приложение .... от <дата> к договору на оказание платных стоматологических услуг от <дата> .... на сумму 290 000 рублей за подписью истца и представителя клиники ФИО4, без указания должности; Приложение .... от <дата> на сумму 46 400 рублей за подписью представителя клиники ФИО6, также без указания должности: Приложение .... от <дата> на сумму 100000 рублей за подписью представителя клиники ФИО5, Приложение .... от <дата> на сумму 77 600 рублей за подписью представителя клиники ФИО4; Приложение .... от <дата> на сумму 290 000 рублей за подписью ФИО6; квитанция от <дата> на сумму 238 000 рублей за подписью администратора ФИО5; квитанция от <дата> на сумму 100 000 рублей за подписью администратора ФИО4 на общую сумму 1 142 000 рублей. К данным документам приложены чеки, однако суммы в них не читаемы (л.д. 127-141 т. 3).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статье 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Учитывая выше установленное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков, их причинная связь с некачественно оказанной медицинской помощью ответчиком и последующим обращением ФИО9 в <данные изъяты>, повлекшими для нее дополнительные расходы и убытки

Кроме того, ФИО9 не представлено доказательств невозможности получения аналогичной и необходимой ей медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения такого вида лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для его проведения, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности получить необходимый объем медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Яшма Дент» в пользу истца денежной суммы в размере 1 492 900 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом дополнительное решение о взыскании в пользу потребителя штрафа в сумме 500 000 рублей также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит также взысканию с ООО «Яшма Дент» государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Яшма Дент» в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 1 492 900 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

То же самое решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Яшма Дент» государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани в размере 15 664 рублей 50 копеек отменить.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи