Дело №2-397/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – адвоката Ступиной О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо: нотариус <адрес> ФИО5 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключении и восстановлении в ЕГРН записи о собственнике объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, третье лицо: нотариус <адрес> ФИО5 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключении и восстановлении в ЕГРН записи о собственнике объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>. Ответчик ФИО2, являющаяся дочерью ФИО1 выражала недовольство высказываниями истца о намерениях оставить дом сыну. Воспользовавшись психическим нездоровьем ФИО1, ФИО2 обманным путем оформила доверенность на свое имя, затем по данной доверенности заключила договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1 с ответчиком ФИО9, которая является ее близкой знакомой. О совершении сделки ФИО1 стало известно, в связи с тем, что с ее банковского счета, на который зачисляется пенсия, снимаются денежные средства по доверенности. ФИО1 не помнит, чтобы она выдавала какие-либо доверенности ФИО2, посещала нотариуса. При запросе выписки из ЕГРН, стало известно, о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ В период времени, совпадающей с датой удостоверения доверенности ФИО2 брала паспорт ФИО1 с целью вакцинации. ФИО1, никогда не высказывала намерений предоставлять ФИО2 полномочия совершать от своего имени какие-либо действия, тем более распоряжаться ее деньгами и недвижимым имуществом. ФИО2 обманула ФИО1, так как последняя страдает психическим заболеванием и в момент выдачи доверенности находилась в состоянии когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воля ФИО1 на выдачу доверенности отсутствовала. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО2 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, также ссылаясь на заключение экспертизы, подтверждающее, что в момент выдачи доверенности ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в материалах дела.

Ранее от ответчика ФИО2 поступали возражения, в которых она указывала, что жилой <адрес> был предоставлен ее отцу, как специалисту в ДД.ММ.ГГГГ г отец умер и ФИО1 выкупила дом. С ДД.ММ.ГГГГ г. в зимний период ФИО1 на два месяца приезжала в <адрес> и проживала в ее семье. В семье брата она не проживала, так как с невесткой у нее сложились крайне плохие отношения. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец была зарегистрирована в <адрес>, в жилых помещениях ее семьи. В <адрес> ФИО1 получала пенсию и проходила лечение в поликлинике. Между ней и истцом были доверительные отношения, мама помогала ей воспитывать сына, вести хозяйство. Дом в <адрес> использовался в летний период, как дача. С невесткой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. не общалась и не встречалась. В летний период, приезжая в Крым, жена брата проживала в арендованном жилье. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 работал и проживал в <адрес>, в <адрес> бывал наездами и никакой заботы о маме не проявлял. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 закончил работать и вернулся в <адрес>. С этого времени он в летний период проживал с мамой в Крыму. Мама ей жаловалась, что ей приходится готовить сыну, стирать, сажать огород, собирать урожай. Благоустройством дома на протяжении 30 лет никто не занимался. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ г. мама вернулась из Крыма, в сопровождении брата на его машине. Неоднократно обсуждалась возможность и необходимость посещения Крымского дома и мама пришла к выводу, что дом надо продать, ездить ей очень тяжело, надо жить в <адрес>, рядом с детьми и поручила ей заняться подготовкой дома к продаже. Поскольку мама хотела проживать с ней, она и поручила ей по доверенности продать дом. Денежные средства, полученные от продажи дома она передала ФИО1, что подтверждается расписками и последняя распорядилась ими по своему усмотрению. Доверенность была оформлена у нотариуса, который с мамой беседовал, никаких сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Также в марте ДД.ММ.ГГГГ г. была оформлена нотариальная доверенность на ее имя и имя ее брата с целью оформления земельного участка и дееспособность ФИО1 также проверялась. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ г. брат уговорил маму поехать в Крым и до настоящего времени мама находится с ним, под его влиянием, в плохих бытовых условиях. ФИО4 ее знакомой не является, лично встречалась с ФИО1, беседовала о продаже дома, проверяла документы и только после была заключена сделка. Она при заключении сделки действовала добросовестно.

Из возражений ФИО4, направленных почтовой связью следует, что несколько лет назад она отдыхала в Крыму, познакомилась с ФИО2 и была у нее в гостях в доме <адрес>. Расположение жилого дома ей понравилось и она высказала желание приобрести жилой дом в этом районе. Зимой 2021 г. ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ее мамой принято решение о продаже дома в Крыму. После согласования цены, проверки правоустанавливающих документов, беседы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка, произведен расчет, написана расписка и переданы ключи. Из-за состояния здоровья она не смогла летом 2021 г. поехать в Крым.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п.3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из разъяснений, данных в п.35 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого <адрес> Республики Крым, общей площадью 74,3 кв.м., кадастровый № (Т.1 л.д.40-42).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме следует, что ФИО1, от имени которой действовала ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №-№ продала ФИО4 жилой дом общей площадью 74,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.43-73).

По информации ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом: Сосудистая деменция (Т.1 л.д.38).

В соответствии с заключением ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая больница № им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявляется в настоящее время, а также выявлялось в период интересующий суд ( при подписании ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности, а также ДД.ММ.ГГГГ – расписки о получении денежных средств) тяжелое психическое расстройство (слабоумие) – сосудистая деменция; по своему психическому состоянию ФИО1 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности, а также ДД.ММ.ГГГГ – расписки о получении денежных средств (Т.2 л.д.67-74).

Выводы экспертов в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит подробное описание проведенного исследования.

Судебными экспертами была изучена вся медицинская документация представленная в их распоряжение. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Каких-либо иных ходатайств со стороны экспертов о необходимости предоставления дополнительной медицинской документации, после допроса свидетелей и предоставления документов в отношении ФИО1 не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>0), представленная ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной, поскольку она оформлена с нарушением закона, так как истец имела заболевание психики, связанное с непониманием как в момент выдачи доверенности, так и в последующем при заключении договора и написании расписки, характера и значения совершенных юридически значимых действий.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств, установленных в процессе разбирательства дела, с учетом пояснений допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение тот факт, что воля истца не была направлена на отчуждение жилого помещения, договор исполнен не был, фактически истец продолжает проживать в спорном доме и исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени которой действовала ФИО2 и ФИО4 является незаключенным, следовательно, не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Несмотря на то, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО12 сама по себе такая запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним не порождает у неё право собственности, поскольку она приобрела данное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

На основании ст.ст.301,302 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает необходимым указать на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 и для внесения сведений о собственнике указанного объекта недвижимости ФИО1

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками не представлено.

Ссылки ответчика ФИО2 на заключение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. иных доверенностей не могут являться основанием для отказа в иске, с учетом того, что лица, исполняющие обязанности нотариуса не являются специалистами в области психиатрии, тогда как вывод о том, что истица не могла в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими установлен заключением комиссии экспертов.

Представленные ответчиком иные доказательства также с бесспорностью не подтверждают фактическое исполнение истцом своих обязательств продавца по договору купли-продажи жилого помещения и не свидетельствуют о том, что состояние здоровья ФИО1 позволяло ей понимать значение своих действий при выдаче доверенности.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Исходя из положений ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность <адрес>0, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированную в реестре за №-н№.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №-№, от имени ФИО1 и ФИО4, в отношении жилого дома общей площадью 74,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 жилой дом общей площадью 74,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 74,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4 и для регистрации права собственности на него за ФИО1.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 ( одна тысяча двести) руб.

Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 74,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 г.