Дело № 2-629/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 15.12.2022

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд указанным иском к ответчику ФИО1, указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении заемщику кредита в размере 350000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Mitsubishi, модель Lancer, категории В, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN №.

После получения кредита заемщик ФИО1 нарушил условия договора, в соответствии с которыми он обязан возвращать кредит в сроки, установленные договором. Платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 372959,04 руб., из которых: - 339212,48 руб. - просроченный основной долг; - 30671,49 руб. - просроченные проценты; - 3075,07 руб. - пени на сумму не поступивших платежей. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 419000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 3075,07 руб. (пени на сумму не поступивших платежей), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6400 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Mitsubishi, модель Lancer, категории В, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 419000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении заемщику кредита в размере 350000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 28).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средствомарки Mitsubishi, модель Lancer, категории В, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN № (л.д. 63-65).

После получения кредита заемщик ФИО1 нарушил условия договора, в соответствии с которыми он обязан возвращать кредит в сроки, установленные договором.

Платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 372959,04 руб., из которых: - 339212,48 руб. - просроченный основной долг; - 30671,49 руб. - просроченные проценты; - 3075,07 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 16). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись) (л.д. 90).

Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Mitsubishi, модель Lancer, категории В, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN №(л.д.28).

В соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства, автомобиль: марки Mitsubishi, модель Lancer, категории В, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN № зарегистрирован на ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п 1. ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 5.5. Общих условий кредитования (л.д.50), в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении Залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по Договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Сумма задолженности ответчика является значительной, период просрочки исполнения обязательств по Договору потребительского кредитования составляет более трех месяцев.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.20), общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 959,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из Заявления-Анкеты, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в обеспечение исполнения его обязательств по Кредитному договору, последний просит заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита (350 000 рублей), условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты) содержащейся в заявке и в предоставленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог.

Из пункта 5.7. Общих условий кредитования (л.д.51), следует, что реализация предмета залога осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность не погашена в полном объеме. Продажа предмета залога может производиться Банком, в том числе с привлечением партнеров. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости автомобиля MitsubishiLancer, легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 204 000 руб. (л.д. 67-76).

Вместе с тем, спорный автомобиль ответчиком был приобретен за 279 000 рублей (л.д.72 на обороте).

Таким образом, рыночная стоимость заложенного имущества на дату вынесения решения значительно снизилась, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля по ранее согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 350 000 рублей.

В свою очередь, сторонами каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества (419 000 рублей), представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При таком положении, по правилам ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 350 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 3075 (трех тысяч семидесяти пяти) руб. 07 коп. (пени на сумму не поступивших платежей).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6400 (шести тысяч четырехсот) руб., и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одной тысячи) руб., а всего 7400 (семь тысяч четыреста) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi, модель Lancer, категории В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2022 на 6 стр.

Судья В.А. Шумилина