Дело № 2-4608/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-001411-17

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нехороших С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нехороших С.А. заключила с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» договор купли-продажи автомобиля № на сумму 8 300 000 рублей.

С целью оплаты части приобретаемого транспортного средства истец заключила с банком кредитный договор № на сумму 7 726 473 рубля.

При заключении договоров часть кредитных денежных средств в размере 270 000 рублей были перечислены ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» для оплаты договора № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства с ООО «Гарант Технолоджи».

Вместе с тем, истец к ООО «Гарант Технолоджи» за получением услуг, предусмотренных договором, не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Нехороших С.А. направила в адрес ООО «Гарант Технолоджи» заявление, которым просила вернуть уплаченные денежные средства. Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 27 000 рублей, а также письменным ответом в возврате оставшейся части денежных средств было отказано со ссылкой на расчет суммы возврата в соответствии с п. 13.3. Договора, произведенный осмотр автомобиля агентом – ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», получение скидки на приобретение автомобиля, предоставленной при условии заключения договора с ООО «Гарант Технолоджи».

Полагает отказ в возврате денежных средств незаконным, в том числе ввиду того, что осмотр автомобиля производится независимо от заключения договора № при приобретении ТС.

Также указывает, что денежные средства для оплаты договора с ООО «Гарант Технолоджи» были перечислены ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», при оформлении договора ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» действовал от своего имени, информацию о лице, которое будет оказывать услуги не представил, ввиду чего ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» несет самостоятельную ответственность перед потребителем.

Ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» денежные средства в размере 243 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ООО «Гарант Технолоджи» изменен, переведено в соответчики.

Истец Нехороших С.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что исполнителем услуг по Договору № является ООО «Гарант Технолоджи». Полагает, что поступление денежных средств в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не имеет правового значения, поскольку в рамках агентского договора № перечисляются ООО «Гарант Технолоджи». Права истца ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» никаким образом не нарушало. Полагает, что ответственным перед истцом является ООО «Гарант Технолоджи».

Представитель ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что ООО «Гарант Технолоджи» в рамках п. 5.3 агентского договора № перечислило ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» вознаграждение в размере 243 000 рублей, в связи с чем абонентский платеж, включающий в себя услуги Агента администратора, является суммой фактически понесенных ООО «Гарант Технолоджи» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с истцом, и возврату не подлежит.

Третье лицо – представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменного мнения относительно иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Нехороших С.А. заключен Договор № купли-продажи автомобиля Мазерати, цвет синий, 2021 года выпуска. Цена договора составила 8 300 000 рублей (п.6 Договора).

Транспортное средство приобретено, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

Так, между ООО «Драйв Клик Банк» и Нехороших С.А. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, сумма кредита составила 7 726 473 рубля, из которых на оплату стоимости автомобиля 6 580 000 рублей, на оплату стоимости иных потребительских нужд 1 146 473 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.6-6.1 договора определена с учетом скидки в размере 300 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца, в том числе в п. 1.6 поименован страховой сервис № между покупателем и ООО «Гарант Технолоджи» 270 000 рублей.

Также установлено, что в исполнение условий Договора купли-продажи автомобиля (с учетом дополнительного соглашения) ДД.ММ.ГГГГ между Нехороших С.А. и ООО «Гарант Технолоджи» заключен договор № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств. Стоимость услуг по указанному договору составила 270 00 рублей.

Согласно платежному поручению №, ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» денежные средства в размере 270 000 рублей за услугу продленная гарантия по счету № (клиент Нехороших С.А.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Технолоджи», было направлено заявления об отказе от договора № с требованием о возвращении денежных средств в размере 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Технолоджи» перечислило Нехороших С.А. денежные средства в размере 27 000 рублей, с указанием на расторжение договора №, что подтверждается платежным поручением №.

Также ООО «Гарант Технолоджи» письмом № в возврате денежных средств в размере 243 00 рублей истцу было отказано, в связи с произведенным расчетом суммы возврата в соответствии с пунктом 13.3 Договора; в связи с выполнением работ, предусмотренных пунктом 17.10 Договора, а именно произведенном осмотре транспортного средства Агентом - ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом»; а также получением скидки на приобретение автомобиля, предоставленной при условии заключения Договора с ООО «Гарант Технолоджи».

Согласно условиям Идентификационной карты, стоимость программы «Правильный выбор - Gold» «Приводной ремень и ролик» составляет 27 000 рублей, стоимость абонентского платежа 1-ый месяц (в т.ч услуги Агента Администратора) - 243 000 рублей, а всего 270 000 рублей.

В пункте 13.3 Договора, заключенного между истцом и ООО «Гарант Технолоджи», определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 13.1, 13.2 Договора, а также в случае одностороннего отказа Клиента от договора сумма денежных средств (стоимость программы), подлежащая возврату клиенту, определяется по формуле ВЗ=(С-АП1)- АПп*М, где: ВЗ - сумма, подлежащая возврату клиенту; С - соответствующая стоимость услуг по сертификат} согласно выбранной клиентом программы; АП1 - абонентский платеж за первый месяц действия Сертификат; (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце); АПп - абонентский плата за соответствующий последующий месяц срока действия выбранной клиентом программы; М - количество соответствующих последующих месяцев действия программы, включая месяц, в котором клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» истец ссылается на то, что денежные средства по спорному договору были перечислены именно ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Ответчик ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в обоснование возражений указывает что поступление денежных средств в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не имеет правового значения, поскольку в рамках агентского договора №, денежные средства перечисляются ООО «Гарант Технолоджи».

Ответчик ООО «Гарант Технолоджи» в обоснование возражений указывает, что заявленная к взысканию истцом сумма является суммой фактически понесенных ООО «Гарант Технолоджи» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с истцом.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 1, ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, по смыслу договора, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

По общему правилу, установленному ст. ст. 160, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается непосредственно сторонами.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени одной из сторон при заключении договора может действовать лицо, которому в силу агентского соглашения предоставлено такое право.

Так, как установлено положениями указанной статьи Кодекса, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в случае заключения договора оказания услуг агентом от имени принципала, права и обязанности по договору возникают у принципала.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (агент) и ООО «Гарант Технолоджи» (принципал) заключен Агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых принципалом. Принципал, в свою очередь, обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п.1.1).

Пунктом 5.3. Агентского договора установлено, что денежные средства, полученные агентом в отчетном периоде от клиентов в счет оплаты услуг по заключенным сервисным контрактам, за вычетом вознаграждения агента, перечисляются агентом в пользу принципала до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами отчета агента. При этом выставление счета на оплату принципалом не требуется.

Согласно условиям Агентского договора (с учетом дополнительного соглашения №) отчеты агента предоставляются 2 раза в месяц и направляются агентом принципалу не позднее 18-го числа текущего месяца и 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Сторонами согласовано, что отчеты агента приравниваются к актам об оказании услуг (п. 4.2.).

Как следует из представленного в материалы дела отчета Агента № за период с ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами агентского договора, стоимость сервисного контракта № (клиент Нехороших С.А.) составляет 270 000 рублей, агентское вознаграждение по которому составляет 243 000 рублей, всего за сервисные контракты в указанном периоде получено 1 944 499 рублей 89 копеек, к перечислению принципалу 225 749 рублей 97 копеек.

Платежным поручением № ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» перечислило ООО «Гарант Технолоджи» 225 749 рублей 97 копеек.

Как указано выше, при заключении договора купли-продажи автомобиля Нехороших С.А. одновременно был заключен спорный договор № (сервисный контракт).

Доказательств фактического несения ООО «Гарант Технолоджи» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, равно как доказательств несения таковых ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что при заключении договора от имени ООО «Гарант Технолоджи» выступал агент ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», которое производило расчеты с истцом, в том числе на счет именно ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» платежным поручением № поступили заемные денежные средства от ООО «Драйв Клик Банк» в размере 270 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Принимая во внимание отказ истца от исполнения договора №, отсутствие доказательств использования истцом услуг по данному договору, поскольку осмотр транспортного средства, производится независимо от заключения Договора № при приобретении автомобиля, подачу истцом заявления на отказ от исполнения договора непосредственно в течение непродолжительного времени после его заключения, возврат ООО «Гарант Технолоджи» истцу денежных средств в размере 27 000 рублей, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению спорного договора, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств в размере 243 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 124 000 рублей = (243000+5000)/2.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа, либо освобождения от штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 11 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору № в размере 243 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 124 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 290 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина