Дело №2-3565/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002042-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре: Барбашиной И.В.,
с участием: представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Журило Е.В., действующей на основании доверенности№3697/22N от 31.03.2022, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., действующей на основании доверенности №3695/22 N от 31.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикамРоссийскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать:
1) с Российского Союза Автостраховщиков (РСА):неустойку в размере 400000,00 рублей; штраф в размере 200000,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 рублей; почтовые расходы в размере 902,35 рублей; неустойку с 04.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей;
2) с ФИО2: материальный ущерб в размере 22500,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 680,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак (№), под управлением Санина Р.эА.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак (№), ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК (№). В связи с тем, что в результате ДТП поврежден ноутбук марки «Dell», истец имеет право обратиться в страховую компанию виновника ООО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX (№) за возмещением вреда. В связи с недействительностью полиса ОСАГО ФИО2, решением Ленинского районного суда г. Воронежа, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ККК (№), действующий с 03.07.2019г. по 02.07.2020г. В период действия страхового полиса входит дата произошедшего ДТП. Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО». 24.05.2021 ФИО1 в Центральный офис РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов. Письмом от 01.06.2021 АО «АльфаСтрахование», как компания, уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат в Воронежской области, отказала в компенсационной выплате по причине не предоставления нотариально заверенных документов, либо оригиналов. 10.06.2021 в Центральный офис РСА была направлена заверенная копия страхового полиса виновника. 20.08.2021г. в Центральный офис РСА повторно были направлены нотариально заверенная копия паспорта истца, нотариально заверенная копия ПТС. 27.09.2021г. в Центральный офис РСА повторно был направлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении (№) от 08.09.2019г. Письмом от 15.06.2021 АО «АльфаСтрахование» отказано в компенсационной выплате по причине: повреждения ТС Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак М262 АХ136, указанные в акте осмотра от 27.09.2019г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.09.2019г., указанное ТС не было представлено на осмотр в страховую компанию. 30.09.2021г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требования которой, удовлетворены не были. Полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д.17-22 том 1, л.д.62-63 том 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика РСА Журило Е.В., действующая на основании доверенности №3697/22N от 31.03.2022 (л.д.97 том 1), всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, одновременно, в случае их удовлетворения, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив суммы неустойки и штрафа, пояснив, что компенсационная выплата произведена истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., действующая на основании доверенности №3695/22 N от 31.03.2022 (л.д.96 том 1), в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности(подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена напрофессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Предельные размеры компенсационных выплат регламентированы пунктом 2 статьи19 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с ч.3 ст.19Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.19 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП повине ответчика (ФИО)2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Врезультате данного ДТП имуществу истца ФИО1 был причинён вред имуществу – автомобилю Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК (№).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК (№).
Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", отозвана лицензия от 23.10.2015 СЛ N 3295 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 23.10.2015 СИ N (№) на осуществление добровольного имущественного страхования; от 23.10.2015 ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295; адрес: 649000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).
24.05.2021 ФИО1 обратилась в Центральный офис РСА с заявлением о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов.
Письмом от 01.06.2021 АО «АльфаСтрахование», как компания, уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат в Воронежской области, отказала в компенсационной выплате по причине не предоставления нотариально заверенных документов.
После предоставления истцом ответчику запрашиваемого пакета документов, письмом от 15.06.2021 АО «АльфаСтрахование» отказано в компенсационной выплате по причине несоответствия повреждений ТС Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра от 27.09.2019, заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с правовой позицией ответчика РСА, определением суда от 26 июля 2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:
1)Могли ли повреждения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (№), быть образованы в результате ДТП от 08.09.2019, исходя изадминистративного материала пофакту ДТПот 08.09.2019, актов и фотографий осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела?
С учётом ответа на вопрос № 1:
2)Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (№), всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П?
3)Какова рыночная стоимость автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП от 08.09.2019?
4)В случае если ремонт автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (№), повреждённого в результате ДТП от 08.09.2019, невозможен, экономически нецелесообразен либо стоимость ремонта равна или превышает рыночную стоимость этого автомобиля на дату ДТПот08.09.2019, то какова стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (№), повреждённого в результате ДТПот08.09.2019?
Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы №5841/7-2, №5842-2 от 14.09.2022, выполненной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, исходя из анализа материалов гражданского дела, можно говорить о том, что повреждения элементов автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак (№), указанных в актах осмотра транспортного средства №9-75 от 23.03.2022 и №12672 от 27.09.2019 (за исключением повреждений корпуса воздушного фильтра), с технической точки зрения, могли быть образованы единовременно при обстоятельствах ДТП от 08.09.2019, т.е. соответствуют этим заявленным обстоятельствам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент ДТП 08.09.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления составляет 643400,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент ДТП 08.09.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления составляет 341400,00 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак (№), по состоянию на момент ДТП 08.09.2019, могла составлять 488300,00 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак (№), после ДТП 08.09.2019, может составлять 65800,00 рублей (л.д.18-37 том 2).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы, оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», допустимым доказательством.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы №5841/7-2, №5842-2 от 14.09.2022, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства и размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие заявленного ДТП составляет 422500,00 рублей, исходя из следующего расчета: (488300,00 – 65800,00).
Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком произведена компенсационная выплата истцу в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №15961 от 30.09.2022 на сумму 341400,00 рублей, №216296 от 14.10.2022 на сумму 58600,00 рублей.
Заявление ФИО1 о компенсационной выплате было получено ответчиком 28.05.2021. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 19.06.2021 до 30.09.2022 на сумму 400000,00 рублей, с 01.10.2022 по 14.10.2022 на сумму 58600,00 рублей.
С учетом тех обстоятельств, что размер неустойки существенно превышает размер компенсационной выплаты, что противоречит нормам действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000,00 рублей.
Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, произведение ответчиком компенсационной выплаты, оценивая действия сторон, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для потребителя, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000,00 рублей.
Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика, а также не менее размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом тех обстоятельств, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом, основания для дальнейшего начисления неустойки, суд не усматривает.
К отношениям по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о компенсационной выплате само по себе указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Сумма штрафа составляет 200000,00 рублей.
Поскольку после произведения истцу компенсационной выплаты, отказа от иска в указанной части не последовало, требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.
Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на исполнение обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также тех обстоятельств, что неустойка также является штрафной санкцией, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 50000,00 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.
Взыскание же неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ФИО2, как с виновника в дорожно-транспортном происшествии в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22500,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом тех обстоятельств, что решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, с целью определения цены иска, истцом была оплачена подготовка досудебного исследования Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» от 23.03.2020 № 9-75, стоимость составления заключения составила 20000 рублей.
С учетом вышеизложенного, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000,00 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о компенсационной выплаты, досудебной претензии, искового заявления в суд и его копий лицам, участвующим в деле в общей сумме 902,35 рублей, что подтверждено документально.
Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.
Кроме того, с учетом размера исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200,00 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 680,00 рублей.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 58000,00 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи, 20.05.2021, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению спора с РСА.
Сторонами определена оплата работ: сбор документов, составления заявления и направления в РСА для получения компенсационной выплаты 3000 рублей, составление заявления с претензиями 3000 рублей, составление искового заявления 8000 рублей, представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции 9000 рублей.
Представителем истца ФИО3 были изучены материалы, подготовлено и направлено в РСА заявление о компенсационной выплате, досудебная претензия, исковое заявление.
За оказанные услуги ФИО1 плачено ФИО3 23000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2021.
Кроме того, интересы истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2022 (л.д.142-143 том 1), представляла представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности 36 АВ 3598839 от 15.03.2022.
01.06.2022, между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по судебному сопровождению спора с РСА.
Сторонами определена оплата работ: представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции 9000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, ознакомление с материалами дела 3000 рублей.
Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции08.06.2022 (л.д.209-210 том 1), 26.07.2022 (л.д.232), 04.10.2022, представлял представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности 36 АВ 3598839 от 15.03.2022.
ФИО1 в полном объеме оплачены оказанные услуги в размере 35000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также актом оказанных услуг.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителями, время их занятости в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 43000,00 рублей, в том числе: ознакомление с документами представителя – 1500,00 рублей; составление заявления в РСА – 2000,00 рублей; составление претензии в РСА – 2000,00 рублей; составление искового заявления – 5000,00 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2022 – 7000,00 рублей, 08.06.2022 – 7000,00 рублей, 26.07.2022 – 7000,00 рублей, 04.10.2022 – 7000,00 рублей; ознакомление с материалами дела – 1500,00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 3000,00 рублей.
Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумным и обоснованным.
С учетом размера исковых требований (материального ущерба), удовлетворенных к каждому из ответчиков, правил пропорциональности, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40708,00 рублей, с ответчика ФИО2 2292,00 рублей.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела определением суда от 26.07.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на истца.
Заключение эксперта, а также заявление о распределении судебных расходов на проведение экспертизы поступило в адрес суда 16.09.2022 (л.д.38-39 том 2).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из заявления руководителя экспертного учреждения, стоимость производства судебной экспертизы на основании определения суда от 26.07.2022, составила 36800,00 рублей, однако ее оплата не была произведена.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
С учетом тех обстоятельств, что доводы ответчикам РСА опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы, а также тех обстоятельств, что ответчик ФИО2 не оспаривал ни обстоятельства ДТП, ни размер причиненного истцу ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36800,00 рублей, следует взыскать с РСА в пользу ФБУ.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, материального ущерба,удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОРГН 1027705018494 ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН (№))неустойку в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 72810,35 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) материальный ущерб в размере 22500 рублей, судебные расходы в размере 2972,00 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОРГН 1027705018494 ИНН <***>) в пользуФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36800,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года