УИД:
Дело №2-665/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при помощнике судьи Кузьминой Т.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между истцом и ООО «Вектор» заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор юриста, ознакомление с материалами дела, знакомство с юристом, представление интересов в суде I инстанции. Стоимость услуг составила . Во исполнение условий договора денежные средства переданы ответчику. Поскольку, перечисленные в договоре услуги не были оказаны, истец обратился в ООО «Вектор» с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств. Требование истца удовлетворено частично, ООО «Вектор» выплатило денежные средства в размере .
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 307, 309, 781, 782 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от , заключенный между ФИО1 и ООО «Вектор»; взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере , уплаченные по договору об оказании юридических услуг от , компенсацию морального вреда в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что заключен договор с ООО «Вектор» об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось: правовой анализ ситуации, подбор юриста, знакомство с юристом, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде. Денежные средства в размере переданы в качестве аванса в день заключения договора, переданы ответчику . Поскольку услуги не были оказаны, обратился с заявлением на имя директора ООО «Вектор» о расторжении договора, возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком в тот же день, частично требования удовлетворены, возвращены денежные средства в размере ( в размере , в размере путем перечисления денежных средств на карту.
В судебное заседание не явился представитель ООО «Вектор» уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что между ООО «Вектор» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг.
Предметом договора являлось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор юриста - представителя, ознакомление с материалами дела, знакомство с юристом - представителем, представление интересов ФИО1 в суде I инстанции (пункт 1.2 Договора).
Согласно пунктам 2.1.1, 5.2 Договора, Исполнитель обязан приступить к исполнению предмета договора со дня его подписания сторонами. Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 4.3 Договора.
Пунктом 4.2 Договора установлена стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора в размере .
В соответствии с пунктом 4.4 Договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий % от сумы Договора, а в случае представления интересов Заказчика, подбор представителя, составляющий % от суммы Договора.
Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 не оспаривал факт заключения договора, оплату ФИО1 услуг по договору в размере , что также подтверждается договором, кассовыми чеками.
Согласно пункту 3.2.2 Договора Заказчик имеет право в любой момент до подписания Акта выполненных работ, в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно предупредив Исполнителя.
При досрочном расторжении Договора по инициативе Заказчика, при добросовестном отношении к выполнению поручения со стороны Исполнителя, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору на момент его расторжения (пункт 5.10 Договора).
ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.
В ответ на претензию ФИО1 предложено прибыть в ООО «Вектор» с целью решения вопроса о расторжении договора и возврату денежных средств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предметом договора являлось оказание юридических услуг, доказательств оказания услуг по договору № стороной ответчика не представлено, в связи, с чем требования ФИО1 о возврате денежных средств являются законными и обоснованными.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что денежные средства возвращены ООО «Вектор» частично: в размере , в размере , что не оспаривалось ранее в судебном заседании представителем ответчика.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договору № фактически оказаны, и что исполнитель понес в связи с их оказанием расходы, которые был вправе удержать.
Таким образом, поскольку отсутствуют основания для удержания ответчиком полученных в качестве оплаты денежных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 денежных средств в размере .
Разрешая требование ФИО1 о расторжении договора № об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Вектор» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в тот же день заявление получено ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный выше договор прекратил свое действие до обращения ФИО1 в суд, в связи с чем признание судом его расторгнутым не требуется.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Исходя из сущности заключенного между сторонами договора, к регулированию возникших правоотношений применимы положения главы 39 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», как распространяющие свое действие на отношения, возникающие при выполнении работ и (или) оказания услуг для личных, семейных нужд между потребителем с одной стороны, и исполнителем с другой стороны.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере , суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вектор» компенсации морального вреда в размере подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку вышеуказанные требования потребителя являются законными и обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Вектор» подлежит взысканию штраф в размере , исчисленный исходя из 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы
Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Проценты за пользования денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом, начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода исполнения обязательства.
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты,
– Частичная оплата долга #1
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты,
–
–
– Частичная оплата долга #2
Сумма долга
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты,
–
–
–
–
–
–
–
–
Сумма процентов:
При таких обстоятельствах с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме .
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд полагает, что с ООО «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Брянской области ) денежные средства в размере по договору № от , моральный вред в размере , штраф в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , а всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 22 августа 2022 года.