Решение по делу № 2-3416/2024 от 21.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными договора займа и залога, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 21 января 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2024-005277-69 (№2-295-25) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными договора займа и залога, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно, однако обязательство не исполнил, своевременно и в полном объеме платежи не осуществлял. Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору с октября 2024 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о признании недействительными договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 , применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по договору должны были быть перечислены ФИО3 на банковский счет в ПАО «Банк Уралсиб», однако денежных средств в указанный банк на счет ФИО3 от ФИО5 не поступало, в связи с чем полагает, что спорный договор ФИО3 не исполнен. Договор залога считает также недействительным, поскольку квартира является единственным жильем как для ФИО3, так и для его семьи, а также в связи с тем, что в соответствии со ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что требования подлежат уменьшению на <данные изъяты>, поскольку указанные денежные средства внесены ФИО3 в счет погашения процентов по договору займа, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным во встречном иске, который поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, где указала, что с иском не согласна, полагает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>) ежемесячно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательство не исполнил, своевременно и в полном объеме платежи не осуществлял.

Доводы встречного иска о неисполнении указанного договора истцом, отсутствии передачи по договору денежных средств, суд считает несостоятельными. Так, судом установлено и подтверждено ФИО3 в судебном заседании, что иных договоров между сторонами заключено не было, ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть всю сумму, предусмотренную спорным договором.

Тот факт, что денежные средства поступили ответчику не на банковский счет в ПАО «Банк Уралсиб», указанный в спорном договоре, а на банковский счет в ПАО «Сбербанк», а также то, что денежные средства поступили ответчику не 8, а ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо юридического значения для разрешения спора по существу не имеет.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что заключил (подписал) спорный договор, получил предусмотренную в нем сумму займа в размере <данные изъяты> более того, хоть и с задержкой, но внес в погашение процентов по договору <данные изъяты>, о чем представил копии платежных документов.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении встречного иска в части признания указанного договора недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Условиями договора займа установлено, что заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу сумму займа, а также ежемесячно, до 08 числа каждого месяца, на чиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать проценты (<данные изъяты>) за пользование заемными средства, однако не исполнили своих обязательств, проценты за пользование займом вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик всес в счет погашения процентов по договору сумму в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании признал факт оплаты ответчиком процентов по договору в размере <данные изъяты>, требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в слудующем размере: проценты по договору, подлежащие оплате до 08 сентября 2024 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере 3 (три) процента от суммы основного долга ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

По смыслу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе, вытекающих из договора займа, может быть обеспечено, в том числе и залогом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С целью обеспечения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес>

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено право истца при нарушении заемщиками своих обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.3 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: в том числе, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Пунктом 2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Сторонами в договоре залоговая стоимость квартиры определена равной 4000000 рублей (п.1.5.). Стороны о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества не просили.

В силу изложенного, суд, установив, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по договору займа и взыскав сумму задолженности и проценты по нему, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: <адрес> РБ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4000000 рублей.

Доводы встречного иска в части признания недействительным договора залога суд находит несостоятельными. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что между физическими лицами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16.07.98 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами. Указанные нормы материального права указаны выше.

Каких-либо правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 указанного Федерального закона судом по делу не усматривается.

Не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска и доводы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, поскольку системное толкование ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге в недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Судом установлено, что заложенное имущество по спорному договору является личным имуществом ответчика, каких-либо ограничений, влекущих невозможность государственной регистрации залога, ни государственным регистратором, ни судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, проценты по договору, подлежащие оплате до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты по договору в размере 3 (три) процента от суммы основного долга ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37660 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.