50RS0036-01-2025-005691-91

дело № 2-4501/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», Ф о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Холбан Ион, окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <дата>, обратился с иском в суд к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 500 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., оформление доверенности в размере 1 100 руб., судебной экспертизы в размере 41 000 руб. и взыскании с Ф разницы между причиненным ущербом и выплаченными суммами в размере 616300, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17326,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло ДТП с участием МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР г.р.з. № под управлением Ф и ФОЛЬКВАГЕН ТРАСПОРТЕР ЕВРАКОМ г.р.з. №, собственником, которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Согласно результатам экспертизы, организованной страховой компанией, расчет страхового возмещения составил 185 200 руб. Далее Х осуществил проведение расчетов ущерба самостоятельно. Согласно заключению независимой экспертизы и оценки № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 336 016 руб. В этой связи истец обратился в страховую компанию с претензией о произведении недоплаченной страховой выплаты, страховщик произвел доплату в размере 10 400 руб. Соответственно, законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, так как тип ТС ФОЛЬКЦВАГЕН ТРАНСПОРТЕР ЕВРАКОМ – грузовой. В связи с чем последовало обращение с иском в суд.

Истец и представитель истца по доверенности И явились, заявленные уточненные требования поддержали, просил удовлетворить.

Ответчик Ф в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения (л.д.158-214).

Третье лицо ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР г.р.з. № под управлением Ф и ФОЛЬКЦВАГЕН ТРАСПОРТЕР ЕВРАКОМ г.р.з. №, собственником которого является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д. 15) виновным в указанном ДТП является водитель МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР г.р.з. № - Ф

Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», по результату данного обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 185 200 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк (л.д. 17).

Для определения объема повреждений автомобиля, истец обратился к эксперту ИП Б

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336 016 руб. (л.д. 17-33).

Истец <дата> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 41).

Ответчиком данная претензия рассмотрена и <дата> принято решение исх.№ о доплате истцу суммы в размере 10 400, 00 руб. (л.д.42-43).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный <дата> вынес решение о прекращении рассмотрения обращения №№, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, так как тип ТС ФОЛЬКЦВАГЕН ТРАНСПОРТЕР ЕВРАКОМ – грузовой (л.д. 44-47).

В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об отказе от исковых требований к ответчику Ф, отказ принят судом, о чем было вынесено определение от <дата> (л.д. 226-227).

В материалы дела представлены возражения ответчика (л.д. 158-215), в которых указывается, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения – в денежной форме, также ответчик указывает на то, что выплата была произведена в соответствии с заключением специалиста № № (л.д. 179-214). В том числе представитель САО «Ресо-Гарантия» полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку тому не представлены доказательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных размеры штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, представительские расходы полагал завышенными и просил снизить до 10 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> (л.д.71-72) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭ «РОСТО».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 270 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 458 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по рыночной стоимости составляет 281 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости составляет 886 400 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами выводы сделаны экспертом с учетом всех материалов дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение согласно представленному истцом расчету в размере 74 500 руб. произведенному с учетом заключения эксперта ООО «НЭ «РОСТО» № от <дата> Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В представленных возражениях ответчик просил суд снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 37 250,00 руб. (74500 х 50% = 37250).

Однако, поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. В связи, с чем с ответчика САО «Ресо-Гарантия подлежит взысканию сумма штрафа в размере 24 212, 50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба по договору ОСАГО, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой экспертизе проведенной до обращения в суд в сумме 25 000 руб., понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №<дата> ИП Б (л.д.39) и договором № от <дата> (л.д.39а-40).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а именно <дата>. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного от <дата> №№ (л.д.44-70), то оснований для их возмещения истцу не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по плате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 41 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.61).

Суд признает понесенные расходы необходимыми, так как были понесены истцом в связи с исполнением им своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению суду доказательств по иску.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном разбирательстве представлял И, стоимость услуг которого составила 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <дата> № (л.д. 48), актом выполненных работ (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что представителем истца И был оказан следующий объем услуг: составлено и направлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, где им давались объяснения, заявлялись ходатайства, уточнялись исковые требования.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке, а также соразмерными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ? стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В связи с тем, что доверенность <адрес>5 (л.д. 10) была выдана для ведения настоящего дела, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (место рождения – <адрес> ССР, паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 500 руб., штраф в размере 24 212, 50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 41 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., ? за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ковалёва

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Судья О.А. Ковалёва