78RS0008-01-2021-009231-85

Дело № 2-2553/2022 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инженерно-энергетический комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инженерно-энергетический комплекс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 000,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО1 <дата> рождения является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, свои обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2018 года по июль 2021 года в размере 38 000,41 рублей.

Протокольным определением суда от 08.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

Представитель истца АО «Инженерно-энергетический комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, определить общую сумму задолженности за период с августа 2018 года по июль 2021 года в размере 35 755,93 рублей, из которых 10 131,42 рублей определить подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях как законных представителей ФИО1 до достижения последней совершеннолетия, 25 624,51 рублей определить подлежащими взысканию с ФИО1

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что ФИО4 <дата> рождения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 31.01.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 75-77/.

По указанному адресу коммунальные услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжения и водоотведению предоставляет АО «Инженерно-энергетический комплекс» /л.д. 14-29/.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам о начислениях и оплате по лицевым счетам, открытым в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги образовалась задолженность за период с июля 2018 года по июль 2021 года в размере 38 000,41 рублей /л.д. 134-135/.

Вопреки доводам ответчиков все произведенные ими платежи учтены истцом при расчете задолженности, суммы произведенных платежей, в подтверждение которых ответчиками представлены платежные документы, зафиксированы в справках о начислениях и оплате по лицевым счетам.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за июль 2018 года.

Так, из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением от 16.08.2021 о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности /л.д. 7/.

Вынесенный 31.08.2021 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 20.09.2021 на основании возражений ответчика ФИО1 был отменен /л.д. 8/.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 26.10.2021, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа (20.09.2021), при разрешении заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться датой обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заявление истца о вынесении судебного приказа датировано 16.08.2021, судебный приказ вынесен 31.08.2021, в связи с чем принимая во внимание обязанность внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги до 10 числа следующего месяца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за июль 2018 года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за июль 2018 года предъявлены по истечению установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, за июль 2018 года была начислена оплата за коммунальные услуги в размере 2244,48 рублей, с учетом исключения данной суммы общий размер задолженности за период с августа 2018 года по июль 2021 года составит 35 755,93 рублей. Указанный размер задолженности за данный период ответчиками не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Указанными выше нормами права законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних детей до достижения ими 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате коммунальных услуг, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение до достижения ФИО4 <дата> рождения совершеннолетия, а именно по июль 2020 года включительно, лежала в равных долях на её родителях - ФИО2 и ФИО3, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному адресу за период с августа 2018 год по июль 2020 года включительно, с ФИО1 – задолженности за период с августа 2020 года по июль 2021 года включительно.

Исходя из представленных сторонами расчетов и платежных документов об оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанные периоды с ФИО1 в размере 25 624,51 рублей, с ФИО2 и ФИО3 – 10 131,42 рублей (35 755,93-25 624,51) в равных долях, а именно по 5 065,71 рублей, а всего 35 755,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 106,42 рублей /л.д. 5-6/, вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины составит 1 273 рублей, из которых 913 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1, по 180 рублей – с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Инженерно-энергетический комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 624,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Инженерно-энергетический комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 065,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Инженерно-энергетический комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 065,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.