Решение по делу № 2-49/2022 от 26.10.2022 - о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 590 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-49/2022 УИД : 66RS0060-01-2021-000792-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Б.З.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 590 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 37 минут, произошел пожар в одноквартирных жилых домах, надворных постройках, банях, расположенных по адресу: <адрес> в результате которого огнем повреждены, находящиеся на данных участка вышеуказанные строения, в том числе уничтожены баня, надворные постройки, одноквартирный жилой дом, по адресу <адрес> принадлежащие Ц.Т.И..

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области по результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены и проведения дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием события преступления. В последнем постановлении, вынесенном по итогам проведённой дополнительной проверки указано, что в ходе проведения проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ было назначено пожарно-техническое исследование в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался на участке по адресу <адрес> (владелец Б.З.Е.), на веранде. Фрагменты № 3,6 имеют признаки аварийного режима работы, вызванные токовой перегрузкой; Фрагмент № 5 имеет признаки аварийного режима работы, короткого замыкания. Наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих причин: тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы. Данная версия может быть исключена при условии, что проживающие на участке люди не курят. Тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы. Версия поджога маловероятна.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Квартира и имущество Ц.Т.И. было застраховано в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым ей было выплачено страховое возмещение в возмещение причинённого ей вреда в размере 590 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Б.З.Е. о взыскании в порядке суброгации 590 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного Ц.Т.И. имущества. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования - имущества 2000 1929709 (страхователь - Ц.Т.И.), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у Истца - ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 590 000,00 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.

Согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственнике) помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушены требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытке и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Ц.Т.И. произошло по причине возгорания имущества Ответчика расположенного по адресу <адрес> и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целые урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы] нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято на было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительное взыскания денежных средств.

Просят взыскать с Ответчика 590 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Ц.Т.И., как получатель страхового возмещения (л.д.59), а также владельцы имущества, повреждённого в результате этого же пожара Ш.Д.О. и К.Е.В. (л.д.94).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью юрисконсультов в судебных процессах.

Ответчик Б.З.Е., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ц.Т.И., Ш.Д.О. и К.Е.В. не явились. Дело рассматривалось в их отсутствие.

От ответчика Б.З.Е. имеется отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражает ссылаясь на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено и не указано в каком доме произошло возгорание, ссылка на обоснованное заключение эксперта техника отсутствует, адрес дома, в котором произошла тепловая перегрузка дознавателем не указан. Постановление дознавателя основаны на пояснениях лиц, дома которых повреждены и носят предположительный характер. Согласно нормам гражданского процессуального законодательства суд не принимает решения на основании предположений. Также обращает внимание на то, что виной в распространении пожара является не своевременный (запоздалый) приезд пожарных и неумелое тушение ими жилого дома, что повлекло распространение пожара ещё на 3 дома. Кроме того, обращает внимание на то, что в хозяйственных постройках Ц.Т.И. вероятно находились 200 литровые бочки с дизельным топливом, которые после возгорания стали причиной перебрасывания огня на её дом, что свидетельствует о ненадлежащем хранении горюче-смазочных материалов в хозяйственных огнеопасных постройках. Ответчик полагает, что его вины в нарушении пожарной безопасности нет, все электрические приборы были отключены, электрическая проводка исправна, тем самым исключается его вина в нарушении Федерального закона «О пожарной безопасности». Ответчик последовательно указывал и указывает, что причиной пожара является доступ и вероятно использование электрических приборов посторонними лицами или возможное курение, что послужило причиной пожара. То есть ответственность должны нести лица, обязанность по установлению которых возложена на компетентные органы Министерства по чрезвычайным ситуациям или Министерства внутренних дел Российской Федерации. Исключается ответственность ответчика, так как он ДД.ММ.ГГГГ вред чужому имуществу в нарушения ст. 1064 ГК РФ. По заключению пожарно-технической экспертизы не исключено возникновение пожара от курения сигареты. При этом, дознавателем установлено, что он не находился в доме и сам не курит. Необходимо проведение дополнительного расследования относительно нахождения в его доме посторонних лиц, которые курили перед возникновением пожара.

Изучив материалы дела, дело № о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ о адресу: <адрес> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Городского Округа Первоуральск, Шалинского Городского Округа и Городского Округа Староуткинск (далее - Дело о пожаре), суд установил следующее.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства из дела о пожаре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 37 минут, произошел пожар в одноквартирных жилых домах, надворных постройках, банях, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждены, находящиеся на данных участка вышеуказанные строения, в том числе уничтожены баня, надворные постройки, одноквартирный жилой дом, по адресу <адрес> принадлежащие Ц.Т.И..

Из страхового полиса видно, что Ц.Т.И. застраховала принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в Публичном Акционерном Обществе Страховая Компания «Росгосстрах». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведен расчет стоимости поврежденного пожаром имущества, его общая стоимость составила 590 000 рублей 00 копеек. По заявлению Ц.Т.И. произведена выплата ей данной суммы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.11-30).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Б.З.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца Б.Е.А., а также земельный участок по указанному адресу. (л.д. 138).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области по результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Из объяснений опрошенных по делу очевидцев Ш.М.А., Т.А.И., Ш.Г.Г., Б.З.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ пожар начался с восгорания веранды дома, принадлежащего последнему жилого дома по адресу <адрес>. (л.д. 114-117)

При этом, из материала проверки и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался на участке по адресу <адрес> (владелец Б.З.Е.), на веранде. Обнаруженные на данной веранде фрагменты электропроводки: №,6 имеют признаки аварийного режима работы, вызванные токовой перегрузкой; № имеет признаки аварийного режима работы, короткого замыкания. Наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих причин: тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы. Данная версия может быть исключена при условии, что проживающие на участке люди не курят. Тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы. Версия поджога маловероятна. (л.д. 123-126)

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, иных представленных доказательств, собственником сгоревшего жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Б.З.Е., вступивший в наследство на указанное имущество после смерти своего отца Б.Е.А., поскольку согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В связи с чем, он как собственник должен нести обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим им имуществом.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, происшедший в принадлежащем ему жилом доме.

Как отмечено выше, из представленных доказательств установлено, что пожар, приведший в дальнейшем к повреждению жилого дома и иного имущества, застрахованного третьим лицом на стороне истца Ц.Т.И., возник на веранде дома ответчика. При этом, по заключению эксперта причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, на что указали обнаруженные на веранде дома ответчика фрагменты электропроводки.

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия ещё одной из возможных причин возникновения пожара, указанных экспертом, брошенный окурок, не установлено, ни при проведении проверки по факту пожара дознавателем, ни при судебном разбирательстве. Также суд учитывает, что обязанность доказывания этого обстоятельства (отсутствия вины в причинении ущерба истцу) и лежит на ответчике.

Совокупность представленных доказательств: возникновение пожара из-за короткого замыкания электропроводки на веранде дома истца указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Б.З.Е. как собственника жилого дома по вышеуказанном адресу, с которого начался пожар, в результате которого был причинен вред имуществу Ц.Т.И., возмещённый страховщиком – истцом по данному делу. В деле имеются допустимые и достаточные доказательств того, что пожар возник по вине ответчика, который, как собственник жилого дома, с которого начался пожар, не принял должных мер по надлежащему содержанию имеющейся в его доме электропроводке, ненадлежащее состояние которой привело к её короткому замыканию и последующему пожару.

Сумма ущерба, выплаченная страхователю Ц.Т.И. по договору страхования имущества стороной ответчика не оспорена. Поэтому лицом виновным в возникновении пожара, а следовательно в причиненном материальном ущербе страхователю Ц.Т.И. является ответчик Б.З.Е. Причиненный им ущерб был возмещен Ц.Т.И. истцом, который в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, выплаченную суммы страхователю к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к названному ответчику.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание причину возникновения пожара, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий (бездействия) владельца жилого помещения, в котором начался пожар ответчика Б.З.Е. суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу в результате пожара ущерба в размере 590 000 рублей 00 копеек именно на ответчика.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащего взысканию ущерба суд пришёл к следующему.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Ответчиком в обоснование своего материального положения, представлена справка о средней заработной плате, которая составляет около 46 982 рубля 22 копейки ежемесячно. (л.д. 120) В то же время им не представлено доказательств наличия у него на иждивении каких-либо лиц, наличия долговых или кредитных обязательств, а также отсутствия у него на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него тяжелого имущественного положения.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование присуждёнными ко взысканию денежными средствами, как чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из этого, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные издержки по делу: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 100 рублей 00 копеек. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Б.З.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 590 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Б.З.Е. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 590 000 рублей 00 копеек, выплаченный в качестве страхового возмещения по договору страхования имущества № страхователю Ц.Т.И., а также судебные издержки по делу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 100 рублей 00 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 599 100 (пятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Б.З.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканного в порядке суброгации ущерба за период с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022

Председательствующий судья П.П.Сафонов