Апелляционное определение по делу № 2-81/2023 от 27.09.2023

Судья: Клиновская О.В. УИД-34RS0020-01-2023-000082-92

дело 33-10668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридический партнер» в лице представителя ФИО2

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года, которым иск ФИО1 к ООО «Юридический партнер» удовлетворен частично; признано недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантииот 25 января 2023 года № <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в <адрес>п.8 Заявления о выдаче независимой гарантии № <...>), расторгнут договор о предоставлении независимой гарантииот 25 января 2023 года № <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма по договору о предоставлении независимой гарантии от 25 января 2023 года № <...> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 75 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5100 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 25 января 2023 года между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рубля сроком возврата 7 февраля 2030 года под <.......> % годовых на приобретение транспортного средства «<.......>». В тот же день ею был заключен договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии.

6 февраля 2023 годаею в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 25 января 2023 года, заключенный между ней и ООО «Юридический партнер», признать недействительным пункт 8 заявления и договора независимой гарантии № <...> от 25 января 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом нарушения ном материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям. Судом не учтено то обстоятельство, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, данные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем, применительно к положениям части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата денежных средств по договору. Также выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным и условий договора об изменении подсудности разрешения споров.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 25 января 2023 года между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» и был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <.......> рубля сроком возврата 7 февраля 2030 года под <.......> % годовых на приобретение транспортного средства «<.......>».

Также 25 января 2023 года на основании заявления ФИО3 между ней и ООО «Юридический партнер» заключен договор предоставлении независимой гарантии № <...>, на основании которого за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере <.......> рублей.

Срок действия гарантии с момента выдачи гарантии – 25 января 2023 года по 25 июля 2025 года.

Денежная сумма, подлежащая выплате, – три ежемесячных платежа на весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 57 900 рублей каждый.

6 февраля2023 года ФИО3 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил <.......> рублей.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона и толкование по их применению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО3, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 25 января 2023 года сроком по 25 июля 2025 года, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 6 февраля 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Судом учтено, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание, что ФИО3 не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 25 января 2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что ей понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 25 января 2023 года, и взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств, дела взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <.......> рублей (<.......>

Рассматривая требования истца о признании пункта 8 договора о рассмотрении споров в рамках указанного соглашения по месту нахождения компании (<адрес>) недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

По приведенным основаниям условия заключенного с ООО «Юридический партнер» соглашения, устанавливающие договорную подсудность спора, признаны судом недействительные, как противоречащие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Юридический партнер», соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении ответчиком договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ссылка в жалобе на незаконное взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, которые правомерно подлежат удовлетворению. Кроме того, при определении размера штрафных санкций и компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные в жалобе заявителем ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, не имеет преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридический партнер» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина