Решение по делу № 2-173/2025 от 03.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2-173/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000093-73

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 23 июня 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением суда от 08.10.2013 по делу № с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05.2011, заключенному с АО «Россельхозбанк». 27.09.2023 между банком и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору заключенному с ФИО1 Решение суда от 08.10.2013 исполнено 28.02.2025. В соответствии с условиями кредитного договора, размер процентной ставки – 14,50%. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 402500 руб. (391000 руб. – срочный основной долг, 11500 руб. – просроченный основной долг). За период с 08.10.2013 по 05.03.2022 ответчиком оплачен основной долг на сумму 78320,50 руб., таким образом, задолженность по основному долгу для начисления процентов составляет 324179,50 руб. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2011 в размере 111684,64 руб. (проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2022 по 27.02.2025), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17927 руб. и 10000 руб. (обеспечение иска), расходы за отправку искового заявления ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 (по доверенности – л.д. 47) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.

Представителем ответчика ФИО3 представлены возражения, согласно которым сторона ответчика просит признать договор цессии ничтожным, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать в полном объеме, снять обеспечительные меры с транспортного средства. В обоснования возражений указано, что истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи, в связи с чем, оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующие периоды не имеется. Действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор. В кредитном договоре от 30.05.2011 отсутствует данное положение, соответственно переуступка ничтожна. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов за период с 27.09.2013 по 28.02.2025, поскольку кредитные обязательства взяты 30.05.2011, срок окончания договора 10.05.2016, договор цессии заключен 27.09.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности по обращению в суд. Так же представителем ответчика указано, что на момент принятия мер по обеспечению иска на транспортное средство - грузовой-бортовой автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежало и было продано по договору купли-продажи 01.03.2025 (л.д. 87).

На письменные возражения стороны ответчика, представителем истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» представлены письменные пояснения (л.д. 102), согласно которым, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства представитель истца указывает на то, что истец является профессиональной организацией по взысканию задолженности. Условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1 договора). Кредитный договор не расторгнут, проценты начисляются по день оплаты задолженности, а не по день окончания договора. Решение суда вынесено 08.10.2013 при этом должником задолженность не оплачивалась. Транспортное средство ответчика находилось в розыске до 28.02.2025 (11 лет с момента вынесения решения). На момент принятия решения о наложении ареста на автомобиль ответчика обеспечительных мер, автомобиль принадлежал ответчику. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он находился в аресте в рамках исполнительного производства. В связи с чем, представитель истца просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» (привлечено к участию в деле определением судьи от 07.03.2025 – л.д. 2-3) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 30 мая 2011 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) взял на себя обязательство предоставить ФИО1 (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 мая 2016 года, с уплатой 14,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 8-9).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на судном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату окончания платежа основного долга в соответствии с графиком погашения кредита.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края (по гражданскому делу № 2-273/2013) от 08.10.2013 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2011 года в сумме 410244 (четыреста десять тысяч двести сорок четыре) рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 7302 (семь тысяч триста два) рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой-бортовой автомобиль KIA BONGO III – 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, страна изготовитель – Республика Корея, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 30 мая 2011 года в размере 410244 (четыреста десять тысяч двести сорок четыре) рублей 34 копеек, определив способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля KIA BONGO III – 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, страна изготовитель – Республика Корея, в размере 564000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей» (л.д. 107-108).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.11.2013.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что по состоянию на 16.06.2013 задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 30.05.2011 составила 410244 руб. 34 коп., из которых 391000 руб. – срочный основной долг; 11500 руб. – просроченный основной долг; 904,56 руб. – пени, начисленные на сумму просроченного основного долга; 28,13 руб. – пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 287,84 руб. – пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг; 794,92 руб. – проценты на просроченный основной долг; 4796,92 руб. – просроченные проценты на срочный основной долг; 931,97 руб. срочные проценты на срочный основной долг.

27.09.2023 между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Андрушонок и Партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами (л.д. 15-18).

Как следует из выписки из Приложения 2 к Договору уступки прав (требований) № от 27.09.2023, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Андрушонок и Партнеры», последнему перешло и право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 № от 30.05.2011, в общей сумме 1079771,01 руб. (л.д.18).

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от 27.09.2023 к истцу перешли права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Кредитором и Заемщиками, указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны ответчика, кредитный договор № от 30.05.2011 запрета на уступку банком права требования третьим лицам по указанному кредитному договору не содержит. Более того, п. 5.4 договора закреплено согласие заемщика на уступку кредитором прав требований.

Определением Шарыповского районного суда от 15.11.2023 произведена замена стороны взыскателя – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала – на ООО «Андрушонок и Партнеры» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного 25 ноября 2013 года на основании решения (заочного) Шарыповского районного суда от 08 октября 2013 года в отношении должника ФИО1, по гражданскому делу № 2-273/2013 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу 07.12.2013 (л.д. 13).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца (с учетом уточнения), произведенному за период с 07.03.2022 по 27.02.2025, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 111684,64 руб. (проценты за пользование кредитом) (л.д. 94).

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по ставке 14,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу 324179,50 руб., с учетом внесенных ответчиком платежей в рамках исполнительного производства (л.д. 95-97).

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

При этом с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО1 взысканная по решению суда от 08.10.2013 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2011 погашалась в рамках исполнительного производства ежемесячно начиная с 22.07.2014 и последний платеж внесен 03.03.2025 в сумме 288424,54 руб. (л.д. 95-97).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2022 по 27.02.2025 в сумме 111684,64 руб.

С исковым заявлением ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось 06.03.2025 (л.д. 22), с учетом вышеперечисленных положений законодательства Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 06.03.2022 по 27.02.2025 не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на субъективном восприятии норм права.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, а именно ответчиком после взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда (08.10.2013), длительное время не осуществлялись платежи в счет возврата задолженности, обязательства ответчиком в полном объеме исполнены только 03.03.2025, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14,5 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 324179,50 руб. за период с 07.03.2022 по 27.02.2025 в размере 111684,64 руб.

Доводы стороны ответчика о признании договора цессии ничтожным, а также о том, на момент принятия мер по обеспечению иска на транспортное средство - грузовой-бортовой автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, указанное транспортное средство ответчику ФИО1 не принадлежало и было продано по договору купли-продажи 01.03.2025, подлежат отклонению и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору, при этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек АО «Почта России» от 06.03.2025, согласно которому размер почтовых расходов составляет 80 руб. (л.д. 21).

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они связаны с защитой нарушенного права истца, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в размере 80 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложены платежные поручения № от 06.03.2025, 05.03.2025, 20.03.2025 соответственно (л.д. 4, 31 оборотная сторона), согласно которым, при подаче искового заявления, а также заявления о принятии мер по обеспечению иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 27927 руб.

Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14350,54 руб., с учетом уменьшения истцом размера взыскиваемой задолженности с 646323 руб. до 111684,64 руб., а также оплаты государственной пошлины за требование о принятии мер по обеспечению иска (10000 руб.), в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 и п. 15 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом после обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, размер исковых требований был уменьшен с 646323 руб. до 111684,64 руб., то в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13577 руб. по платежному поручению № от 06.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Андрушонок и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Андрушонок и Партнеры» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2011 года за период с 07.03.2022 по 27.02.2025 в размере 111684 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки (проценты за пользование кредитом), возврат государственной пошлины в размере 14350 (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 80 (Восемьдесят) рублей, а всего 126115 (Сто двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 18 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Андрушонок и Партнеры» государственную пошлину в размере 13577 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению № от 06 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года

Председательствующий Н.А. Евдокимова