Решение по делу № 2-1634/2024 от 07.11.2025 - о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом.

Гражданское дело №

УИД №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Герчикова В.Р., ответчика ФИО2, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Урлапова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2024 года истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вторым собственником дома является ответчик – ФИО4.

Долю в праве собственности на дом истец приобрела после смерти своего мужа – ФИО3, умершего 14.09.2023 года. Еще при жизни ФИО3, с согласия ФИО4, на принадлежащие им денежные средства, произвел реконструкцию дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и согласно технического плана от 20.08.2024 года составила 222 кв.м., из них: общая площадь помещений - 212,4 кв.м., из них: жилая – 87,9 кв.м., вспомогательная (подсобная) – 106,7 кв.м., веранда – 17,8 кв.м.

До реконструкции, согласно технического паспорта по состоянию на 07.12.2011 года, дом представлял собой одноэтажное строение с общей площадью – 81,1 кв.м., из них жилой – 40,2 кв.м., подсобной – 40,9 кв.м.

Таким образом, из системного толкования п.3 ст.245 ГК РФ и п.1 ст.247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При жизни ФИО3 не успел зарегистрировать дом в реконструированном виде, в связи с чем в ЕГРН зарегистрированы данные на дом по старому техническому паспорту. В настоящее время ответчик отказывается перераспределить доли, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд:

Жилой дом по адресу: <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии согласно технического плана от 20.08.2024 года: общая площадь дома 222 кв.м., из них: общая площадь помещений 212,4 кв.м., из них: жилая – 87,9 кв.м., вспомогательная (подсобная) – 106,7 кв.м., веранда – 17,8 кв.м.

Изменить размер долей в праве собственности на указанный жилой дом: за ФИО1 признать право на 4/5 доли, за ФИО4 – на 1/5.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением Конаковского городского суда Тверской области от 25.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Конаковского муниципального округа, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Протокольным определением суда от 27.11.2024 года по письменному ходатайству представителя истца адвоката Герчикова В.Р. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2.

07.08.2025 года истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, изложенные в пункте 2 просительной части искового заявления, и просила суд:

Изменить размер долей в соответствии с заключением эксперта, признав за ФИО1 право на 81/100 доли, за ФИО2 на 19/100 доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ранее, в судебном заседании пояснила, что реконструкция началась в 2015 г. ФИО4 пользовалась комнатой, верандой и коридором. С ее стороны одна комната и веранда. В комнате печь. Выходы из дома отдельные. При доме у каждой свой земельный участок, но без внутреннего ограждения между участками. У нее в пользовании 6,5 соток, сколько у ФИО4 – не знает. К ее половине дома пристроена одноэтажная пристройка из бруса, утепленная, обшита снаружи плитами УСБ. Крышу полностью заменили. Меняли также стропилы и обрешетку, крыша покрыта металлопрофилем. Все это было сделано за счет их семьи. Письменный договоров с ФИО10. ни она, ни ее муж не заключали. Реконструкция закончена в 2023 г. Она полностью сделала отделку всего мансардного этажа, в том числе над половиной дома, которой пользовалась ФИО4 Письменного разрешения у ФИО4 на реконструкцию ни она, ни ее муж не получали.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что истец ФИО1 является собственником ? доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследства после смерти мужа, умершего в 2023 году. При жизни муж истца ФИО3 с согласия ФИО4 произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 222 кв.м., жилая до 87,9 кв.м. До реконструкции дом был одноэтажный, площадью 81 кв.м., в том числе жилой 42 кв.м. Ответчик участия в реконструкции дома не принимал. ФИО3 при жизни не успел зарегистрировать дом в реконструированном виде, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском. Проведенной по делу экспертизой установлено, что дом после реконструкции не представляет опасности для жизни и здоровья и может быть сохранен в реконструированном виде. Исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Относительно требований истца об изменении долей в праве общей долевой собственности, то в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить свои доказательства. Свидетель ФИО10 пояснил, что оказывал спонсорскую помощь ФИО3 и второй этаж в спорном доме построил для него. Договор дарения может быть совершен и в устной форме. Доказательства фактических затрат на реконструкцию, понесенных ФИО5 в интересах ФИО19, представлены. Ответчик не представил доказательства участия в реконструкции. ФИО4 подарила ФИО2 ? долю дома площадью 81,1 кв.м. Доля истца увеличилась за счет реконструкции, размер доли установлен экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истец препятствует ему в пользовании домом и фактически он может пользоваться только верандой на первом этаже дома площадью 17,8 кв.м. Вход в мансардное помещение один, из коридора дома. Чердачное помещение дома было общим. Пристройку к дому и веранду строил он и его мать. Ранее, в судебном заседании пояснил, что фактически реконструкция дома началась до 2015 года. Порядок пользования домом был фактически определен. Их семья пользовалась комнатой, кухней и террасой. Пристройка с их стороны была сделана примерно в 1998 году. Пристройка и терраса бревенчатые. Над его половиной дома была сделана высокая крыша. Истец сделала пристройку к своей половине, сломала крышу и достроила ее, сравняв с его половиной крыши. Обрешетка и каркас крыши на его половине не менялись. Истец покрыла всю крышу железом. Внутри чердака помещение раньше было разделено. Истец убрала доски, которыми было разгорожено чердачное помещение. Когда были убраны эти доски, он не помнит. Истец с ним не обсуждала, как они будут делить чердачное помещение.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Урлапов В.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1 и пояснил, что в деле отсутствуют доказательства того, что реконструкцию дома произвела истец за свой счет.

3-и лица Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Согласно информации, представленной Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области 21.11.2024 г., за период с 01.01.2021 г. по настоящее время разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию каких-либо зданий, сооружений и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалось. Уведомления о начале или об окончании строительства объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов за указанный период в Главархитектуру Тверской области не поступали (том 1, л.д.147).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 209, статьи 210, пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2024 г., что жилой дом, площадью 81,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, рубленный, 1969 года постройки. Поставлен на государственный кадастровый учет 20.02.2012 г. Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный № 07.12.2011 Конаковское отделение Тверского филиала ФГУП «Ростехинсентаризация-Федеральное БТИ». Дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и зарегистрирован по праву общей долевой собственности:

- за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрация права 22.03.2024 г., размер доли 1/2;

- за ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации права 27.12.2017 г., размер доли 1/2 (том 1, л.д.123-125).

17.10.2024 г. ФИО4 на основании Договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом подарила ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, по адресу: <адрес> (том 1, л.д.115-118).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2024 г., право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, на жилой дом площадью 81,1 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 17.10.2024 г. (том 1, л.д.126-129).

Выпиской из ЕГРН от 17.10.2024 г. подтверждается, что за ФИО2 с 17.10.2024 г. по праву собственности зарегистрирован земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.130-133).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2024 г., за ФИО1 с 22.03.2024 г. по праву собственности зарегистрирован земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.130-133).

По данным технического паспорта на здание (объект индивидуального жилищного строительства), составленного Конаковским отделением Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 07 декабря 2011 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, представляет собой: основное бревенчатое строение 1969 г., площадью 49,1 кв.м.; с бревенчатой пристройкой, площадью 21,7 кв.м.; с дощатой верандой, площадью 13,0 кв.м.; с бревенчатой пристройкой, площадью 13,2 кв.м.; с дощатой верандой, площадью 10,2 кв.м.; а также с баней (брус), площадью 19,6 кв.м., колодцем (ж/б кольца) площадью 0,8 кв.м. Площадь застройки по основным строениям составила 118,9 кв.м. Дом одноэтажный.

Согласно экспликации здания, общая площадь жилого дома составляет 81,1 кв.м., в том числе жилая – 40,2 кв.м., подсобная - 40,9 кв.м.

В доме: жилая комната 16,5 кв.м., кухня 8,9 кв.м., жилая комната 23,7 кв.м., комната 18,8 кв.м., кухня 13,2 кв.м., всего: 81,1 кв.м.

Веранда 6,7 кв.м., веранда 4,5 кв.м., веранда 9,5 кв.м., всего 20,7 кв.м.

Всего по дому с холодными помещениями 101,8 кв.м.

Фундамент: кирпичные столбы с кирпичным цоколем, стены бревенчатые, перегородки деревянные. Чердачное помещение деревянное, крыша шиферная. Полы дощатые. Электропроводка открытая. Отопление печное.

Литера а (Пристройка), литер а а1 (Веранда), литера а2 (Пристройка), литера а3 (Веранда) (том 1, л.д.18-32).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО11 20 августа 2024 года подготовлен технический план здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Технический план подготовлен в связи с уточнением площади и местоположения здания.

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь здания изменилась в результате реконструкции и составляет 222,0 кв.м.

Согласно техническому плану здания:

- на первом этаже здания помещения площадью: 17,8 кв.м., 6,1 кв., 4,4 кв., 18,3 кв.м., 13,2 кв.м., 16,8 кв.м., 10,2 кв.м., 16,3 кв.м.;

- второй этаж – мансардный: помещения: 61,0 кв.м., 22,3 кв.м., 22,3 кв.м. Лестница на мансардный этаж из помещения на первом этаже площадью 6,1 кв.м.

Согласно экспликации площадей помещений жилого дома:

- тамбур 4,4 кв.м.,

- прихожая 6,1 кв.м.,

- коридор 13,2 кв.м.,

- жилая комната 16,3 кв.м.,

- жилая комната 10,2 кв.м.,

- жилая комната 16,8 кв.м.,

- кухня 18,3 кв.м.,

-санузел 3,7 кв.м.,

-веранда 17,8 кв.м.,

-холл 2-нр этажа 61,0 кв.м.,

-жилая комната 22,3 кв.м.,

- жилая комната 22,3 кв.м.

Итого по помещениям: общая площадь - 212,4 кв.м., жилая – 87,9 кв.м., вспомогательная (подсобная) - 106,7 кв.м., веранды, террасы – 17,8 кв.м.

Жилой дом расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером № и №.

Кадастровый номер здания №. Дом жилой. Материал наружных стен здания – смешанный. Год постройки 1969. Площадь объекта недвижимости 222,0 кв.м. (том 1, л.д.169-186).

По ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с привлечением в состав комиссии частного эксперта ФИО6

Из заключения экспертов № 193-2-16.1 от 27.05.2025 г. следует, что на момент проведения экспертизы выявлено следующее нарушение градостроительных норм:

- в части минимального отступа от границы земельного участка, фактическое значение составляет 1,72 м (замеры произведены до забора) (норма 3,0).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении и норм о самовольной постройке» данное нарушение считается несущественным, так как не создает угрозу жизни и здоровья граждан (схода снежных масс на смежный земельный участок) и не нарушает права и интересы третьих лиц.

С учетом п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 считается, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В результате реконструкции состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра на земельном участке кадастровый №, площадью 750+/-10 кв.м. по адресу: <адрес> расположен жилой дом кадастровый №, площадью 81,1 кв.м.

Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит:

- ФИО1 ? доля,

- ФИО2 – ? доля.

В соответствии с идеальными долями в праве собственности на данный жилой дом (с учетом характеристик, указанных в ЕГРН) каждому сособственнику принадлежит следующая площадь:

- ФИО1 ? доля 40,55 кв.м.

- ФИО2 ? доля 40,55 кв.м.

Итого по жилому дому 81,1 кв.м.

На момент проведения экспертизы с учетом требований Приказа № П/0393 от 23.10.2020 г. общая площадь здания составляет 222,0 кв.м. Общая площадь помещений жилого дома составляет 212,4 кв.м., в том числе жилая - 87,9 кв.м., вспомогательная - 106,7 кв.м., веранда – 17,8 кв.м.

Со слов истца реконструкция произведена за счет ФИО1

В результате реконструкции жилого дома доли в праве общей долевой собственности изменились.

В результате произведенной истцом ФИО1 реконструкции, площадь жилого дома увеличилась с 81,1 кв.м. до 212,4 кв.м. (площадь помещений).

До реконструкции доли были равные по 1/2. После реконструкции изменились доли в праве собственности на жилой дом.

Размер доли у сособственников с учетом реконструкции составляет:

- ФИО1 – 81/100 доли,

- ФИО2 – 19/100 доли (том 2, л.д.5-46).

Эксперт ФИО6 показала, что вопрос о возможности реального раздела жилого дома экспертами не рассматривался, такой вопрос судом не ставился. Эксперты установили площадь реконструированного жилого дома и его помещений. Размер долей сособственников был определен экспертами путем установления разницы между старыми площадями дома и новыми площадями. При этом эксперты исходили из слов истца ФИО1 о том, что вся реконструкция жилого дома произведена истцом и за ее счет. Исходя из этого, была определены доли сособственников. Эксперты не устанавливали, кто из сособственников какими помещениями пользуется. Реконструкция жилого дома была самовольной. Основная конструкция дома это основное строение с литерой А и помещения с литерами а, а1. Вход в дом через бревенчатую постройку. Мансардный этаж не жилой, он не отапливается. Газовое отопление на первом этаже, сохранена также печь на первом этаже. Коридор и веранда на первом этаже также не отапливаются.

Заключение судебной экспертизы от 27.05.2025 г. отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признается судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что состояние жилого дома после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако, принимая во внимание, что выводы экспертов в части определения размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом сделаны, основываясь на утверждении истца ФИО1 о том, что вся реконструкция жилого дома произведена ею и за ее счет, то в этой части экспертизы суд не соглашается с выводами экспертов.

Судом установлено и подтверждается копией решения Исполнительного комитета Вахонинского сельского Совета народных депутатов от 23.04.1991 г. №80, что ФИО4 было разрешено пристроить к своей половине дома террасу, что чего дополнительно выделен земельный участок 0,01 га к имеющемуся участку (том 2, л.д.84).

Сособственник жилого дома на тот период времени – ФИО12 не возражала против пристройки (том 2, л.д.88).

Свидетель ФИО10 показала, что ответчик ФИО2 ее дядя. Истца ФИО1 знает, это жена ее двоюродного дяди. С ФИО1 общается редко, между ними нет неприязненных отношений. Раньше спорный дом принадлежал ее прабабушке ФИО7. Затем ее бабушка ФИО4 и ФИО12 поделили дом. Со слов бабушки и мамы ей известно, что имелось решение суда о разделе дома. У каждого свой вход в дом. У ФИО4 была половина дома с кухней и печью, сарай. К своей половине дома ФИО4 сделала деревянную террасу, снесла сарай-коровник. Вначале это была легкая терраса, затем пристройку сделали из бруса. Над пристройкой была сделана новая крыша, которая была выше, чем остальная часть крыши дома. После этого, ФИО1 к своей половине дома сделала пристройку деревянную и крышу. На чердаке она никогда не была. На чердак раньше был вход из кухни. Как сейчас подниматься на чердак, не знает. ФИО4 продала свою двухкомнатную квартиру, купила однокомнатную квартиру, а разницу вложила в строительство. Также занимали деньги у ФИО5, это ей известно со слов бабушки и матери. К бабушке она приезжала каждый год, примерно 1-2 раза в месяц, в два месяца. ФИО1 с мужем строили дом, на момент смерти мужа ФИО1 крыша уже была покрыта.

Свидетель ФИО10 показал, что является соседом ФИО1 и ФИО4 по даче. Дача у него в <адрес>. Раньше собственниками спорного дома были ФИО4 и ФИО19 Анна. У каждой была своя половина дома. Со стороны его дома расположена часть дома, которой пользовалась ФИО4 Левая сторона дома была ФИО19. Внутри у них дома он бывал. Со стороны дома, которой пользовалась ФИО4, пристройка была сделана примерно 10 лет назад. Со стороны ФИО19 пристройка сделана позднее. Со стороны ФИО8 пристройка дощатая, часть из бревна, одноэтажная. Со стороны ФИО19 пристройка одноэтажная, с утеплением. Крыша дома была переделана полностью. Старая крыша разобрана. Старая крыша была покрыта шифером, новая крыша покрыта профлистом из железа. Новая крыша выше старой примерно на один метр. Крышу делала бригада ФИО9. Он нанимал эту бригаду и он же был инициатором реконструкции дома. Часть дома реконструировала ФИО4, это была ее инициатива. Он оказал помощь ФИО4 в оплате стройматериалов. Муж и зять ФИО4 делали пристройку из бревен и досок. ФИО4 попросила его помочь со строительством пристройки. Он помог ФИО4 безвозмездно, оплатил стройматериалы. Второй этаж дома и вторую пристройку со стороны ФИО1 строила бригада ФИО9. Эта бригада раньше у него работала и он посоветовал их ФИО1. Когда пристройка была сделана, то всю крышу покрыли профлистом. Снимали старую обрешетку крыши, делали пароизоляцию. Пристройку и крышу делали примерно 5 лет назад. На чердаке в спорном доме он был. Там нет перегородок. Чердачное помещение не используется как жилое. Чердак высокий. Он безвозмездно давал деньги ФИО3 – сыну ФИО19 Веры. Он посчитал все свои затраты на пристройку, крышу и новый забор на участке ФИО1 и ФИО8, получилось примерно 1 млн. рублей. Все расходы он произвел в интересах обоих сторон, по доброй воле помог соседям. Он сам рассчитался с бригадой ФИО9. ФИО4 он подарил деньги на строительство пристройки. Пристройку со стороны дома ФИО8 строили ее родственники. Муж ФИО1 в пристройку деньги не вкладывал. Он платил бригаде за работу и оплачивал стройматериалы. Был заменен фундамент дома, из Москвы он привозил для замены фундамента бетонные блоки. Письменных договоров дарения денег он не заключал. Последние 10 лет ФИО4 в доме не проживает, приезжает навестить сына. Пристройку к своей части дома ФИО4 делала примерно 13 лет назад, когда еще жила в доме. Примерно за 4-5 лет до начала программы газификации, он организовал жителей поселка, собрал деньги на газификацию поселка. Нанял фирму «Факел», которая газифицировала весь поселок. Фирме платил он. К спорному дому он также оплатил подводку газа. Дальше каждый собственник делал разводку газа для себя.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного жилого дома производилась как ФИО1 и ее правопредшественником ФИО3 (супруг), так и ФИО4, правопреемником которой является ФИО2

При этом определить степень участия каждого сособственника в реконструкции жилого дома, в том числе объем затраченных сособственниками денежных средств и стройматериалов на реконструкцию дома, не представляется возможным, ввиду не предоставления таких доказательств суду.

К доводам истца ФИО1 о том, что свидетель ФИО10 вкладывал материальные средства в реконструкцию спорного жилого дома исключительно в ее интересах и в интересах ее супруга, суд относится критически.

Из показаний свидетеля ФИО10 однозначно следует, что финансирование реконструкции спорного жилого дома производилось им в интересах всех сособственников дома, а именно как супругов ФИО3 и ФИО1, так и ФИО4 Финансовую помощь на закупку строительных материалов ФИО10 оказывал как ФИО4, так и ФИО3 (мужу ФИО1), кроме того самостоятельно приобретал строительные материалы, оплачивал работу строительной бригады.

При этом стороны по делу – ФИО1 и ФИО2, а также его правопредшественник ФИО4 (первоначальный ответчик по делу) не представили суду ни одного письменного доказательства, подтверждающего несение ими финансовых затрат на покупку стройматериалов, оплату или производство работ, связанных с реконструкцией принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома.

Таким образом, оснований для изменения существующих в настоящее время долей собственников - по 1/2 доли за каждым, на 19/100 и 81/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования истца об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и признании за ФИО1 права на 81/100 доли, за ФИО2 на 19/100 доли, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что разрешение на реконструкцию жилого дома стороны не получали. Самовольный характер реконструкции спорного жилого дома также установлен экспертами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

С момента начала реконструкции жилого дома, а именно в течение длительного периода времени, превышающего 14 лет, каких-либо возражений относительно возведения, последующей эксплуатации пристроек и надстроек жилого дома, стороны друг к другу не предъявляли.

Экспертами установлено, что в результате реконструкции жилого дома, изменились основные технико-экономические показатели (строительный объем, общая площадь). Сохранение жилого дома общей площадью 222 кв.м в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Экспертами установлено несущественное нарушение градостроительных норм в части минимального отступа от границы земельного участка, фактическое значение составляет 1,72 м (норма 3,0). Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровья граждан (схода снежных масс на смежный земельный участок) и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сохранить в реконструированном состоянии: общая площадь 222 кв.м., в том числе: общая площадь помещений 212,4 кв.м., жилая 87,9 кв.м., вспомогательная (подсобная) 106,7 кв.м., веранда 17,8 кв.м.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, признании за ФИО1 права на 81/100 доли, за ФИО2 на 19/100 доли, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий Чувашова И.А.