Гр. дело №2-48/2023

УИД 46RS0023-01-2022-000715-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 02 марта 2023 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что 25.11.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.09.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 г. составляет 386 283,02 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу: 289 060,44 руб.; просроченная задолженность по процентам: 97 222,58 руб.; сумма неустоек: 0,00 руб.; сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 25.11.2014 г. по 14.11.2022 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.01.2020г. Ссылаясь на ст. ст. 307-328, 330, 348, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 283,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062,83 рубля.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности. Указывает, что фактически последний платеж по кредитному договору № от 25.11.2014 г. им был совершен 16.05.2015 года. На момент заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о прекращении оплаты по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. На сегодняшний день с момента последнего платежа прошло более 3-х лет, но ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в мировой суд, который вынес судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика 22.01.2020 года и далее за пределами сроков исковой давности обратилось в Суджанский районный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. Уважительных причин пропуска сроков исковой давности суду не предоставлены. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, если с момента последнего платежа по кредитному договору прошло более трех лет, то ответчик вправе потребовать применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд просил дело рассмотреть без его участия, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с договором срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата кредита установлен 25.11.2019 г. (п. 2); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,6 % годовых (п.4); погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно – 25 числа каждого месяца, количество платежей – 60, размер платежа – 8811,11 рублей ( размер первого платежа – 7 265,75 рублей, последнего – 10200,72 рублей) (п.6); при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день (п. 12), о чем имеются подписи сторон.

В соответствии п. 21 индивидуальных условий, кредитный договор считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (индивидуальных условий).

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на счет заемщика, которыми ФИО1 воспользовался.

Исходя из установленных обстоятельств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

06.09.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому права (требования), по кредитному договору №, заключенному с ответчиком (п.2.1 договора), перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

П.13 индивидуальных условий установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как усматривается из представленных истцом доказательств, свои обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком в течение срока действия договора нарушались, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, признанного судом составленным правильно, следует, что задолженность ответчика за период с 25.11.2014 г. по 14.11.2022 г. составляет 386 283,02 рубля из которых: просроченная задолженность по основному долгу: 289 060,44 рублей; просроченная задолженность по процентам: 97 222,58 рубля; сумма неустоек: 0,00 рублей; сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 рублей; сумма комиссий: 0,00 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 рублей.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору, о чём банком заемщику направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком доказательств иного не представлено, что требование о досрочном погашении кредита ответчиком до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 22.01.2020 г. отменен судебный приказ от 13.01.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от 25.11.2014 г. за период с 25.11.2014 г. по 27.11.2019 г. в сумме 115884,91 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 1758,85 рублей.

Ответчик ФИО1, не отрицая факт заключения кредитного договора, просит в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 19.12.2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец, ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата суммы кредита.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022 г, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.11.2014 г. за период с 25.11.2014 г. по 27.11.2019 г. в сумме 115884,91 рубля, направлено мировому судье 19.12.2019 г., судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 13.01.2020 г., отменен определением мирового судьи 22.01.2020 г. (дело находилось в производстве мирового судьи 1 месяц 4 дня).

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 05.12.2022 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22.01.2020 г.), что исключает применение положений ч. 4 ст. 202 ГК РФ.

Исходя из иска по настоящему делу и выраженной истцом позиции, им не оспаривалось, что к взысканию в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа как просроченной была заявлена часть основного долга, без процентов и неустоек (штрафов), то изменение срока исполнения кредитного обязательства применимо в данной части основного долга в размере 115 884,91 рубля.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитным договором не установлено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, что истец, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа 19.12.2019 г., при этом не заявляя к взысканию всей суммы задолженности (основного долга в полном объеме, процентов, неустоек, штрафов), изменил срок исполнения кредитного обязательства только в части основного долга в размере 115 884,91 рубля, то в остальной части основного долга в размере 173 175,53 рублей и процентов в размере 97 222,58 рубля необходимо применить срок исковой давности, считая пропущенным срок исковой давности по платежам до 01.11.2019 г. (с учетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи).

На основании вышеизложенного, с учётом характера правоотношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 115 884, 91 рубля.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 118,90 рублей (7062,83 рубля х 30% = 2 118,90 рублей).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 г. по состоянию на 14.11.2022 г. в размере 115 884 рубля 91 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу 115 884 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 118 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко