Дело № 10-3/2023 копия
м/судья Мамаева О.С. (1-4/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года пос. Ильинский
Ильинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,
при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,
с участием государственного обвинителя Шартдинова Р.М.,
подсудимой ФИО6,
защитника Гилевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 19 мая 2023 года, которым
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
31 марта 2010 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 23 марта 2017 года по отбытии срока наказания;
21 февраля 2019 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 2 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся 9 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;
2 сентября 2020 года Ильинским районным судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, освобожденной 2 сентября 2022 по отбытии основного срока наказания, отбытого дополнительного срока наказания не имеющей,
осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 следующего дня, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования избранного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 01.05.2023 до 19.05.2023, с 19.05.2023 и до вступления приговора в законную силу с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета равенства одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.
по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 19 мая 2023 года, которым с ФИО6 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника ФИО1 в размере 16 146 руб.,
установил:
ФИО6 признана виновной в совершении злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного ей приговором суда в виде ограничения свободы.
Преступление было совершено ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная ФИО6 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку при наличии указанного дополнительного наказания она не сможет устроиться на работу и обеспечивать себя материально. Выражает несогласие с характеристикой УУП ФИО4, психолога и начальника ФКУ ИК-32, просит не принимать во внимание заключение хирурга ФИО5 относительно состояния ее здоровья, и показания свидетеля ФИО3, поскольку его нет в живых, он нигде не работал, в ЦЗН на учете не состоял, заработка не имел, жил на пенсию матери. Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 19.05.2023 в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату ФИО1 в размере 16146 руб., в виду ее неплатежеспособности, плохим состоянием здоровья.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО6 государственный обвинитель Шартдинов Р.М. просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения.
Осужденная ФИО6 и ее защитник адвокат Гилева Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали частично, просили снизить срок наказания в виде лишения свободы.
Государственный обвинитель Шартдинов Р.М. в судебном заседании по существу апелляционной жалобы и доводов стороны защиты в судебном заседании возражал, просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе: собственными показаниями ФИО6 в ходе судебного заседания, признавшей факт уклонения от отбывания наказания, назначенного ей приговором суда в виде ограничения свободы; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО6 в установленный срок для постановки на учет в УИИ не прибыла, о своем местонахождении не сообщила, чем допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем им проводились первоначальные розыскные мероприятия в течении 30 дней. 14 ноября 2022 года ФИО6 была объявлена в розыск на основании постановления ГУФСИН России по Пермскому краю, задержана 18.11.2022; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, он предлагал ФИО6 деньги на проезд в п. Ильинский, чтобы встать на учет в УИИ, но она деньги не взяла и никуда не поехала; заявлением инспектора филиала Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, согласно которому, ФИО6, освободилась из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 2 сентября 2022 года, по предписанию № 22 от 2 сентября 2022 года обязана была явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение трех рабочих дней, не позднее 5 сентября 2022 года. В установленный срок для постановки на учет она не прибыла, о своем местонахождении не сообщила; копией приговора Ильинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года; копией предписания ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю № 22 от 2 сентября 2022 года, согласно которому, осужденная ФИО6 предупреждена об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок или уклонение от отбывания наказания; копией справки из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой, она выдана в связи с плохо читаемой копией предписания № 22 от 2 сентября 2022 года, согласно которому, ФИО6 должна была прибыть в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в п. Ильинский не позднее 5 сентября 2022 года.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденной ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 314 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденной показания свидетеля ФИО3, о смерти которого мировой судья располагал достоверными сведениями, оглашались в судебном заседании в полном соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и оценены судом как достоверные. Протокол допроса свидетеля ФИО3 оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 164, 189, 190 УПК РФ, в связи с чем его показания обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора.
Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, состояние здоровья подсудимой.
При этом, мировым судьей верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО6 совершила инкриминируемое преступление в период не погашенной и не снятой судимости по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 31 марта 2010 года, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все сведения о личности осужденной и обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что характеристики участкового УУП ОМВД по Ильинскому городскому округу, а также из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в данных характеристиках, у мирового судьи не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Заключение хирурга ФИО5 относительно состояния здоровья осужденной ФИО6, которое она просит признать недействительным и не принимать во внимание, в материалах уголовного дела отсутствует.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Также мировой судья не нашел убедительных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Преступление ФИО6 совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, поэтому окончательное наказание мировым судьей правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.
Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновной наказания, не содержится ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденной об освобождении от выплаты процессуальных издержек.
Согласно приговору, мировой судья в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ принял решение о взыскании с осужденной ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Из материалов настоящего уголовного дела видно, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства ФИО6 заявлений об отказе от защитника не делала, была согласна с тем, чтобы ей оказывалась юридическая помощь со стороны назначаемого ей адвоката.
В судебном заседании суда первой инстанции мнение ФИО6 относительно возмещения процессуальных издержек выяснялось, ей были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, также выяснялись сведения о ее материальном положении и состоянии ее здоровья.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО6 от их возмещения, поскольку ФИО6 не имеет инвалидности, является трудоспособным лицом, то есть не лишена возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого (дохода) возможно возмещение процессуальных издержек. Каких-либо лиц на иждивении осужденной не имеется.
При таких обстоятельствах, несмотря на заявления ФИО6 о ее имущественной несостоятельности, мировой судья обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденной ФИО6 от возмещения процессуальных издержек (полностью или частично) по мотивам ее имущественной несостоятельности или в связи с состоянием ее здоровья.
Выводы, на основе которых судом принято решение об отказе в освобождении осужденной ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, в постановлении мирового судьи мотивированы.
Размер вознаграждения адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи осужденной ФИО6 определен мировым судьей обоснованно и правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи ФИО6, сложности уголовного дела, с учетом также положений пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.
Соответственно мировым судьей правильно определена сумма, подлежащая взысканию с осужденной в возмещение понесенных процессуальных издержек.
При производстве по настоящему делу и вынесении решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых приговора и постановления или внесения в них каких-либо изменений.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО6 и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 19 мая 2023 года об оплате труда защитника оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 12.07.2023.
Судья подпись Я.Ю. Пономарицына
Копия верна. Судья-