Дело № 2-1447/2022 8 июля 2022 года г.Котлас

29RS0010-01-2022-000468-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2022 года в г.Котласе гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 10 февраля 2022 года № № по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года № № требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 130 019 рублей 50 копеек удовлетворены. По мнению заявителя, оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу заявителя страхового возмещения, рассчитанного без учета износа не имелось.

Заявитель ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица - представитель финансового уполномоченного, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 сатьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года в 14 часов 15 минут в .... Архангельской области у .... произошло ДТП при участии автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

Как установлено судом 27 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещение убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, или путем денежной выплаты.

27 сентября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» выдано направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2021 года №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 358 600 рублей, с учетом износа - 252 180 рублей 50 копеек.

Письмом от 11 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО1, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у ООО «Страховая компания «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, превысит 30 рабочих дней, в связи с отсутствием запасных частей и долгой поставкой, на основании чего выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

13 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 180 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» получена претензия от ФИО1 с просьбой предоставить расчет, по которому была произведена выплата страхового возмещения. Также страхователь просил указать причину, по которой страховщик в одностороннем порядке принял решение об отказе в проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 29 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО1, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО.

21 ноября 2021 года страховщиком получена претензия ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 147 820 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 9 ноября 2021 года № А1518, а также возместить расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года № У-22№-007 требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 019 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 53 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 59 названного постановления также указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 не заключал с ООО «Страховая компания «Согласие» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления ФИО1 в страховую компанию о выплате страхового возмещения от 27 сентября 2021 года не следует, что он просил урегулировать убыток в денежной форме и выразил волеизъявление исключительно на возмещение ущерба в такой форме. Напротив, потерпевший просил организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3

Из дела видно, что направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Ссылка заявителя на сообщения СТОА о невозможности производства ремонта транспортного средства истца в установленный срок отклоняется судом.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 31 января 2022 года № У-22-2620/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382 200 рублей, с учетом износа - 267 200 рублей.

При таких обстоятельствах, обоснованно установив, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения, лишив ФИО1 возможности осуществить ремонт своего транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, новыми запасными частями, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в виде разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 130 019 рублей 50 копеек (382200,00 - 252180,50).

Между тем сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным ошибочно квалифицирована как страховое возмещение, поскольку оставлено без внимания, что она взыскивается по правилам и в порядке ответственности установленной положениями ГК РФ (статья 397).

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 сумма должна была квалифицироваться как убытки, а не в качестве страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от __.__.__ № У-22-2620/5010-007 отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 № 2022 года № У-№-007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страхового возмещения в размере 130 019 рублей 50 копеек изменить, указав, что данная сумма является убытками.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от __.__.__ № У-№2620№007 оставить без изменения.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.