Решение по делу № 2-2092/2022 от 27.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 23RS0058-01-2022-002600-95

Дело №2-2092/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2022 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф, денежную компенсацию морального вреда, расходы на составление экспертного заключения. Взыскать с ФИО3 разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный номерной знак 23СО123 без учета износа стоимости заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, сумму государственной пошлины за подачу иска в суд.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.09.2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО1 государственный номерной знак №, был причинен вред автомобилю ФИО4 государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля ФИО4 государственный номерной знак 23СО123 с составлением акта осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда спорному автомобилю САО «РЕСО-Гарантия» организовало исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «Конэкс-Центр». И согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ФИО4 государственный номерной знак 23СО123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 128 700 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив при этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 Однако ответчик в выплате возмещения отказал повторно. В целях досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым своим решением №У-2-14899/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. За основу принятия решения Служба Финансового уполномоченного положила заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-14899/3020-004, согласно выводам которого повреждения автомобиля ФИО4 государственный номерной знак 23СО123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным ФИО2 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 128 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на дату обращения в суд в размере 203 346 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в сумме 64 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей. При этом ФИО2 просит суд взыскать с соответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный номерной знак № без учета износа стоимости заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 34 900 рублей, сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 247 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении судебного заседания в свое отсутствие в связи с нахождением ФИО2 в . Заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действовавшая по доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, предоставив суду письменные возражения, а также просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В материалах дела имеются подтверждение отправки судебных повесток в адрес соответчика.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Между тем суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется подтверждение отправки судебных повесток в адрес ФИО3, подпись ФИО2 в уведомлении о судебном заседании, а также его ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В связи с чем, суд признает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым в данном гражданском споре истец обязан доказать наличие страхового случая, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, так и ответчики обязаны доказать иное, а то есть отсутствие оснований для признания случая страховым и наступления своей гражданской ответственности перед истцом.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из смысла статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи на А водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО1 государственный номерной знак <***>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО4 государственный номерной знак 23СО123 водитель ФИО2 Данные действия не образуют состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует - риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО1 государственный номерной знак №, которым управлял соответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии РРР №, когда как риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля ФИО4 государственный номерной знак 23СО123 на дату дорожно транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ФИО4 государственный номерной знак №, на дату дорожно транспортного происшествия застрахована не была, ФИО2, выполнив условия, изложенные в Федеральном Законе, обратился за страховым возмещением именно к ответчику в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный Консультационным экспертным центром «Конэкс-Центр». Согласно выводов вышеуказанного экспертного исследования у автомобиля ФИО1 зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла и передней блок-фары, что прямо следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А следовательно повреждения автомобиля ФИО4, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ФИО1 в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия должны располагаться на его задней части и соответствовать расположению, форме, размерам и высоте от дорожного покрытия повреждениям автомобиля ФИО1.

Однако заявленные обстоятельства столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО4 не подтверждаются сравнительным анализом характера их повреждений по таким причинам, как следы-повреждения на заднем бампере автомобиля ФИО4 в виде многочисленных разнонаправленных царапин и притертостей расположены хаотично на различной высоте от дорожного покрытия и были образованы в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами, то есть повреждения заднего бампера автомобиля ФИО4 носят накопительный характер, поэтому были образованы в различное время и при различных обстоятельствах; повреждения заднего правого фонаря автомобиля ФИО4 в виде мелких царапин и притертостей не могли быть образованы в результате ударного взаимодействия с деталями передней части автомобиля ФИО1; в целом повреждения заднего бампера и заднего правого фонаря автомобиля ФИО4 не соответствуют по объему, характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля ФИО1 у которого, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждены передний бампер, капот, левое крыло и передняя блока фара.

Таким образом результаты проведенного исследования ООО «Конэкс-Центр» указали на то, что в имеющихся повреждениях автомобиля ФИО4 отсутствуют трасологические признаки, указывающие, что имел место контакт его задней части (заднего правого фонаря и заднего бампера) с поврежденными деталями автомобиля ФИО1.

По данным основаниям ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая, предусмотренного статьей 1 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Истец в материалы дела представил произведенное по собственной инициативе экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6 Согласно выводов которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 128 700 рублей.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что вопрос о характере и механизме образования повреждений на автомобиле ФИО4 перед экспертом ИП ФИО6 не ставился, и как следствие данный вопрос не был предметом исследования.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-14899/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора и расходов по составлению экспертного заключения отказано.

За основу принятия Финансовым уполномоченным решения было положено заключение эксперта №У-22-14899/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по собственной инициативе Службы Финансового уполномоченного негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводов данного заключения, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления автомобилей повреждения на автомобиле ФИО4, которые были образованы при контактировании с автомобилем ФИО1 отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве ФИО4 были образованы при контактировании с другими автомобилями и (или) объектами, а то есть не при контактировании с автомобилем ФИО1. Повреждения автомобиля ФИО4 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании судом был рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, который был оставлен без удовлетворения в виду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по вопросу необходимости назначения судебной экспертизы, данный вопрос разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем как следует из положений пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Тем самым Законодатель указал, что основанием для назначения повторной экспертизы является не только не согласие с изложенными в ней выводами, а также в связи с имеющимися противоречиями в ранее данных экспертных заключениях.

В данном случае истец в обоснование своего несогласия с данными экспертом от ООО «ЭПУ «Эксперт права» выводами ссылается на не проведение экспертом акта осмотра, а также не исследование административного материала.

В данном случае суд не может согласиться с данными выводами истца в виду следующего.

Экспертное заключение №У-22-14899/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию Финансового уполномоченного была произведена по предоставленным сторонами доказательств. Эксперт ФИО8 от ООО «ЭПУ «Эксперт права» при ответе на поставленный перед ним вопрос № указал, что представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

В таком случае выводы истца об обязательном осмотре спорного автомобиля правового значения не имеют, поскольку согласно пункта 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N63845) осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

В соответствии с пунктом 2.3 Методике установление повреждений транспортных средств допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения автомобилей. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортные средства не осматривались.

Тем самым Методика не исключает возможности проведения экспертизы без осмотра спорного автомобиля.

Соответственно основанием для признания исследований недостоверными в связи с не проведением осмотра автомобиля не являются.

Между тем суд не может согласиться с выводами истца о том, что эксперт ФИО8 от ООО «ЭПУ «Эксперт права» не исследовал административный материал. В данном случае согласно проведенной по заданию Службы Финансового уполномоченного экспертизы №У-22-14899/3020-004 эксперт указывает на исследование им административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, иные доказательства предоставленные сторонами. Также к экспертизе, проведенной экспертом ФИО8, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы с места дорожно-транспортного происшествия.

По данным обстоятельствам суд критически относится к доводам истца в связи с его несогласием с проведенной по заданию Службы Финансового уполномоченного экспертизы.

Кроме того истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста (рецензия) №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно выводов эксперта ФИО9 от ООО «Агентство оценки бизнеса и права» эксперт ФИО8, проводивший исследование по заданию Службы Финансового уполномоченного не исследовал административный материал, в том числе и схему с места дорожно-транспортного происшествия, не провел натурное сопоставление двух транспортных повреждений на предмет их отнесения по характеру и повреждениям к конкретному рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд критически относится к приобщенному в материалы дела истцом заключения специалиста (рецензии) №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено специалистом (рецензентом), а не экспертом-техником в нарушение пункта 4 статьи 12.1 Федерального Закона Об ОСАГО, а также выводы специалиста содержат противоречивую информацию поскольку эксперт ФИО8 от ООО «ЭПУ «Эксперт права» приобщил к проведенному им исследованию схему с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд не усматривает противоречивость выводов, сделанных экспертом ФИО8 от ООО «ЭПУ «Эксперт права», поскольку они последовательны, логичны и понятны, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. При этом согласуется с выводами, сделанными экспертом ФИО10 от ООО «Конэкс-Центр». Когда как предоставленные истцом заключения экспертов ИП ФИО6 и специалиста ФИО9 от ООО «Агентство оценки бизнеса и права» не указывают на исследование вопроса о характере и механизме повреждений на автомобиле ФИО4, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ФИО1.

Кроме того согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае суд проверил соответствует ли заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. И не нашел оснований сомневаться в правильности данной экспертизы.

По данным обстоятельствам суд критически относится к выводам истца о несогласии с проведенной по заданию Службы Финансового уполномоченного экспертизы, поскольку истец не привел ни одного из заслуживающих внимания доводов по сделанным экспертом выводам.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что для определения наличия либо отсутствия страхового случая следует руководствоваться результатами именно экспертного заключения, проведенного по заданию Службы Финансового уполномоченного, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора. И находит свое подтверждение в совокупности с предоставленным ответчиком экспертным исследованием, произведенным экспертной организацией ООО «Конэкс-Центр».

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в данном конкретном случае контакт автомобилей ФИО4 государственный номерной знак 23СО123 и ФИО1 государственный номерной знак № эксперт ФИО8 не установил, то суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии страхового случая и наступлении гражданской ответственности ответчика перед ФИО2

Сторона истца не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной ответчика доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчика.

Суд не может принять в качестве доказательства позиции истца экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, поскольку оценка данному заключению была дана Службой Финансового уполномоченного. Кроме того спорное экспертное заключение не содержит исследования механизма и характера дорожно-транспортного происшествия, натурного сопоставления автомобилей, предполагающих характер нанесения повреждения каждому из них.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО2 не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии наступления гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, по данным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии наступления гражданской ответственности ФИО3 перед ФИО2, так как экспертными заключениями не установлены повреждения на автомобиле ФИО4, полученные в результате столкновения с автомобилем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчиков страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права ФИО2 не были нарушены ответчиками, то отсутствуют законные основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки в размере 203 346 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 128 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на дату обращения в суд в размере 203 346 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в сумме 64 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Кроме того не подлежит взысканию с соответчика ФИО3 в пользу ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный номерной знак № без учета износа стоимости заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 34 900 рублей.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 128 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на дату обращения в суд в размере 203346 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке в сумме 64350 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей,

о взыскании с ФИО3 разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный номерной знак 23СО123 без учета износа стоимости заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа стоимости заменяемых деталей в размере 34 900 рублей, суммы государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1247 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 04 июля 2022 года.

Председательствующий судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласно: Судья Клименко И.Г.