Решение по делу № 3А-69/2025 от 02.12.2025 - о признании недействующим пункта 6669 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 ноября 2022 года № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год».

Дело № 3а-69/2025

УИД 48OS0000-01-2025-000209-90

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при секретаре Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим пункта 6669 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 ноября 2022 года № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год»,

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 6669 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.11.2022 года № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год», размещенным на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, в официальном печатном издании «Липецкая газета» и на официальном сайте http://uizo.ru/, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим со дня принятия вышеприведенного нормативного акта в части включения в Перечень указанного нежилого помещения, обосновывая свою позицию тем, что нежилое помещение с кадастровым номером №, собственником 1/8 доли которого он является, не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку является машино-местом, и включение этого объекта в Перечень приводит к обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Определением от 22.09.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Липецка.

Административный истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, взыскав с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на административное исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, полагая административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а заявленный к возмещению размер судебных расходов – завышенным и подлежащим снижению.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель заинтересованного лица администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.36 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением Правительства Липецкой области от 13.10.2022 года № 394-р (ранее – п. 2.49 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв.распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года №402-р), Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с указом Губернатора Липецкой области от 14.01.2025 года № 5 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции.

Обжалуемый в части приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.11.2022 года №140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» размещен на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 29.11.2022 года, а также в официальном печатном издании «Липецкая газета» от 02.12.2022 года № 144 и на официальном сайте http://uizo.ru в порядке, определенном подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования законодательства к форме, порядку принятия, опубликованию и введению в действие указанного нормативного правового акта соблюдены. По этим основаниям Перечень административным истцом не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц, является местным налогом, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1.1 Закона Липецкой области от 27.11.2003 года № 80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области» налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, – нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 7 статьи 3 Положения о налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 31.10.2017 года № 515 (в редакции от 22.11.2022 года) для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, установлена повышенная ставка налога в размере 2% от кадастровой стоимости.

Таким образом, административный истец, являющийся собственником объекта недвижимости, включенного в Перечень, в силу положений ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе оспаривать указанный нормативный правовой акт, влекущий повышение размера налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений, в Перечень подлежит включению такое здание (строение, сооружение), которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, включенное в оспариваемый административным истцом Перечень нежилое помещение ни одному из перечисленных выше условий не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 наряду с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на праве общей долевой собственности являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 303,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018 года.

На основании договора о реальном разделе нежилого помещения от 14.01.2025 года из нежилого помещения с кадастровым номером № выделено 7 нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №.

14.03.2025 года за административным истцом зарегистрировано право собственности на машино-место площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2025 года.

Как усматривается из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2025 года, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 303,7 кв.м. располагалось в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № площадью 2563,7 кв.м.

Судом проанализированы реестровое и инвентаризационное дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

В техническом паспорте от 14.10.2003 года указано наименование здания, расположенного по адресу: <адрес>, – «здание жилого дома с автостоянкой в подземной части».

Согласно содержащейся в техническом паспорте от 14.10.2003 года экспликации к поэтажному плану строений на цокольном этаже здания расположено нежилое встроенное помещение № 5 с наименованием «автостоянка», общей площадью 303,7 кв.м., состоящее из автостоянки площадью 277,4 кв.м., автостоянки площадью 19,6 кв.м., водомерного узла площадью 6,7 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, находящееся в общей долевой собственности. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Как установлено судом, указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для жилого дома со встроенными помещениями и с автостоянкой в подземной части здания, поставленном на кадастровый учет 02.07.2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2025 года. Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем офисных или торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и однозначно не свидетельствует о том, что он предназначен для размещения объектов, перечисленных в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база может быть определена как их кадастровая стоимость.

В п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие машино-места – это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Исследованные судом данные Единого государственного реестра недвижимости, инвентаризационного и реестрового дел не позволяют бесспорно сделать вывод о наличии критериев, предусмотренных ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения спорного помещения в Перечень на 2023 год, и определение предназначения объекта возможно лишь путем его обследования в предусмотренном законом порядке в целях установления фактического использования.

При этом, мероприятия по обследованию спорного помещения с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечень на 2023 год на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не проводились, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

На основании заявлений собственников нежилого помещения 05.11.2024 года было проведено обследование фактического использования помещения №5 с кадастровым номером № с составлением 07.11.2024 года соответствующего акта, в п. 5 которого отражено, что помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из содержания письменных возражений представителя административного ответчика от 13.10.2025 года, по результатам проведенного обследования Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был принят приказ от 23.12.2024 года № 56-Н «О внесении изменений в приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30.11.2023 года № 34-Н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год», в соответствии с которым спорный объект недвижимости был исключен из Перечня с 01.01.2024 года.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Принадлежавшее административному истцу на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, а равно принадлежащее ему в настоящее время машино-место с кадастровым номером № расположены в том же жилом доме на цокольном этаже здания, относятся к сопутствующей инфраструктуре жилого дома, что свидетельствует об использовании ФИО1 спорного нежилого помещения в личных целях. Доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта, по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, невозможно сделать вывод о предназначении спорного объекта для использования в целях делового, административного назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент принятия оспариваемого Перечня помещение с кадастровым номером № фактически представляло собой машино-места, реальный раздел которых произведен не был и которые в дальнейшем были разделены на 7 самостоятельных объектов недвижимости – машино-мест, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение спорного нежилого помещения с кадастровым номером № в Перечень на 2023 год не соответствует критериям, предусмотренным ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом доводов сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором расположено спорное помещение, ни предназначение помещений жилого дома, исходя из технической документации и сведений Единого государственного реестра недвижимости, не позволяют признать нежилое помещение с кадастровым номером № объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление доводы представителя административного ответчика о том, что спорный объект недвижимости предполагает возможное размещение объектов, указанных в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на выводы суда не влияют, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение о признании его недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд руководствуется п. 1 ч. 2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2023 году, и оспариваемый нормативный акты имеет ограниченный срок действия (с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года). При указанных обстоятельствах восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части со дня его принятия.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной при подаче административного искового заявления на основании квитанции АО «Альфа-Банк» от 10.07.2025 года на сумму 3000 рублей и чека по операции ПАОСбербанк от 29.07.2025 года на сумму 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела судом на основании доверенности от 11.07.2025 года (т. 1 л.д. 13-14) представляли ФИО2 и ФИО3

В соответствии с договором правового обслуживания от 19.06.2025 года (т. 2 л.д. 58), заключенным между ФИО1 (заказчик-доверитель) и ФИО3 (поверенный), его предметом является представление интересов доверителя в судебном процессе по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области с оказанием следующих услуг: консультирование – 2000 рублей, составление искового заявления – 5000рублей, составление отзыва – 5000 рублей, составление кассационной жалобы – 15000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 7000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции – 35000 рублей, в случае командировки в суд кассационной инстанции – 2000рублей в сутки.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов от 31.10.2025 года (т. 2 л.д. 57), административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей: за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях 14000 рублей (7000 ? 2).

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО1 представлены чеки от 23.06.2025 года (т. 2 л.д. 60) и от 21.10.2025 года (т. 2 л.д. 59) на сумму 10000 рублей и 9000 рублей, соответственно, о перечислении денежных средств ФИО3 с указанием наименования услуг «оказание услуг по договору правового обслуживания».

Проанализировав представленные доказательства, суд находит понесенные административным истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя связанными с рассмотрением административного дела.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворено, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию в пользу административного истца суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора и степень сложности административного дела, длительность его рассмотрения в суде, а также продолжительность участия представителя на беседах в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (30.09.2025 года, 14.10.2025 года), в которых принимал участие представитель административного истца, количество и объем составленных представителем письменных документов, в частности, административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, результат рассмотрения спора, и, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ, вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов составит 19000 рублей (4000 + 15000).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 6669 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 ноября 2022 года № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год».

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего судебные расходы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.