Дело № 2-1532/2023

УИД 43RS0019-01-2023-00001-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 07 сентября 2023 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при помощнике судьи Шибановой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1532/2023 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 28.08.2016, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.08.2016 между ООО МКК «Срочноденьги» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №*** от 28.08.2016, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях указанного договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование, предусмотренные договором в срок и порядке, определенные его условиями, путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в погашение микрозайма и плату в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком по договору денежные средства не возвращены.

30.09.2016 между первоначальным кредитором и ИП Т. был заключен договор уступки прав требования №***, по условиям которого право требования указанного долга перешло к ИП Т. 01.10.2016.

12.08.2017 между ИП Т. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №12/08/ИП, по которому право требования с должников, включая ответчика, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2017.

25.10.2021 право требования с должника ФИО1 перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 25.10.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.11.2020 с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам по договору №*** от 28.08.2016 в сумме 105000 руб., а также расходов по уплате госпошлины, который отменен должником 22.04.2021.

После вынесения указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 14,99 руб.

По состоянию на дату уступки прав общая сумма задолженности ФИО1 составила 112394,19 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 21000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 84000 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5759,18 руб., задолженность по госпошлине – 1635,01 руб.

За период с 25.10.2021 по 25.07.2023 денежные средства в погашение задолженности от ответчика не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с 28.08.2016 по 25.07.2023, составляет 105000 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 21000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 84000 руб., Задолженность по иным платежам не взыскивается.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору №*** от 28.08.2016 в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3285,01 руб.

Представитель ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 000 руб., сроком возврата – 13.09.2016. Действие договора определено до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.

Процентная ставка по договору установлена в п.4 индивидуальных условий договора и составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврате займа. (п.6 индивидуальных условий договора).

ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» свои условия по договору займа выполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным ордером №*** от 28.08.2026 на сумму 1000 руб., однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, задолженность займодавцу не возвратил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.09.2016 ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» (цедент) уступило ИП Т. (цессионарий) права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе к должнику ФИО1 по договору займа №***, что подтверждается Приложением №1 к договору.

12.08.2017 между цедентом ИП Т. и цессионарием СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № ***, по условиям которого цессионарий принял права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у первоначального кредитора (ООО МФК «Срочноденьги») по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками.

25.10.2021 между цедентом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и цессионарием ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешли права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту, в том числе, на основании договора уступки прав требования № *** от 12.08.2017.

Согласно выписке из перечня должников к указанному договору уступки прав требования от 25.10.2021, задолженность ФИО1 по договору №*** на момент перехода прав составила 112394,19 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 21000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 84000 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5759,18 руб., задолженность по госпошлине – 1635,01 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 19.11.2020 по делу №***, с должника ФИО1 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 28.08.2016, заключенному с ООО МФО «Срочноденьги», в общем размере 106650 руб.

12.04.2021 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и заявлением об отмене указанного судебного приказа, указав в обоснование требований, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.04.2021 вышеуказанный судебный приказ от 19.11.2020 по делу №2-*** отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО1 заявил о применении исковой давности в заявлении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что срок исполнения обязательств по договору микрозайма №*** от 28.08.2016 был определен 13.09.2016, соответственно обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла в указанную дату, следовательно, с 14.09.2016 займодавец узнал о нарушении своего права, а, учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, истек - 14.09.2019.

Пунктом 6 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Из поступивших по запросу суда материалов гражданского дела №*** следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче вышеуказанного судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 обратилось к мировому судье посредством почтового направления 16.11.2020.

В силу вышеизложенного, обращение за судебной защитой к мировому судье имело место за пределами трехгодичного срока, соответственно при рассмотрении дела во внимание не принимается.

В суд с настоящим иском ООО «Региональная служба взыскания» обратилось (согласно штемпелю на почтовом конверте) 12.08.2023, т.е. со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск подан юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Оплата задолженности по отмененному судебному приказу в размере 14,99 руб. согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленном при подаче заявления об отмене судебного приказа, и применении последствий пропуска указанного срока, суд, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.

Судья Л.А.Ефимова