Решение по делу № 2-3905/2023 от 27.06.2023

Дело№2-3905/2023

УИД 52RS0005-01-2023-001795-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указала следующее.

Между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» заключен Договор возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Договор был заключен на основании публичной оферты: предложения заключить договор оказания образовательных услуг.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что программа обучения размещена на сайте Исполнителя https://likecentre.ru/

В соответствии с пунктом 2.3. Договора обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Материалы образовательной программы размещаются на платформе Toolbox https://lms.toolbox.bz, на которой Заказчику Исполнителем открывается личный кабинет после оплаты услуг.

Пунктом 2.5. установлены сроки: длительность программы обучения 118 академических часов, в соответствии, с графиком размещенном на платформе Toolbox https://lms.toolbox.bz.

Условия и объём оказываемых услуг, а также требования к порядку их оказания определены на сайте исполнителя https://likecentre.ru/speed.

Акцепт на оферту исполнителя был выражен путём оплаты услуг исполнителя, что подтверждается документами о предоставлении кредита. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Договору истец исполнила надлежащим образом, путем оплаты кредитными денежными средствами в размере 185625 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, что подтверждается платежными документами.

Кураторами курса (сотрудниками Ответчика), путём направления ссылки на сайт https://lms.toolbox.bz. ей был предоставлен доступ к бесплатному подарочному курсу «Сотка». К обучению по приобретённому курсу «Скорость» истец так и не приступила в связи с не предоставлением ответчиком доступа к обучающим материалам. В настоящий момент истцом не пройден ни один урок по приобретённому курсу, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 309, 310 ГК РФ, ст.13, ст. 15, ст.28, ст.31, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть заключенный между АНО «ЦРП +» и ФИО1 договор возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АНО «ЦРП +» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 625, 00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит расторгнуть заключенный между АНО «ЦРП +» и ФИО1 договор возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АНО «ЦРП +» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44625 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда поддержали, требования о расторжении договора не поддержали, поскольку в настоящее время договор расторгнут, часть денежных средств истцу возвращена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) "заказчик" - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Согласно абз. 4 п. 2 Правил "обучающийся" - физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Судом установлено, что между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» заключен Договор возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен на основании публичной оферты.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что программа обучения размещена на сайте Исполнителя https://likecentre.ru/

Оплата по договору в размере 185 625 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Как указывает истец, кураторами курса (сотрудниками Ответчика), путём направления ссылки на сайт https://lms.toolbox.bz. ей был предоставлен доступ к бесплатному подарочному курсу «Сотка». К обучению по приобретённому курсу «Скорость» истец так и не приступила в связи с не предоставлением ответчиком доступа к обучающим материалам. В настоящий момент истцом не пройден ни один урок по приобретённому курсу, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор был расторгнут. Ответчик частично возвратил истцу денежные средства двумя платежами по 47000 рублей каждый.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактические оказание истцу услуг по договору, их стоимость стороной ответчику суду не представлено.

Установив факт заключения сторонами договора об оказании платных образовательных услуг и при отсутствии доказательств возврата исполнителем потребителю уплаченных по договору денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате денежных средств в размере 44625 рублей. Указанные требования истца подлежат удовлетворению с учетом положений ст.196 ГПК РФ.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор расторгнут. Исковые требования в данной части в ходе рассмотрения дела истец не поддержала.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24812рублей 50копеек (49625 руб. х50%).

Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере1838рублей 75копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору в размере 44625 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 24812 рублей 50копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1838рублей 75копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.