дело № 1 – 16/2023
УИД - 26RS0024-01-2022-003045-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 17 октября 2023 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Краморева В.С.,
подсудимого ФИО3
защитника адвоката Зеленского В.В., представившего удостоверение № 3988 и ордер № Н 331426от 03 октября 2022 года,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:
- 22 апреля 2013 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 18.04.2019 года по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20.05.2022 по 29.05.2022, более точные дата и время следствием не установлены ФИО3, находясь на законных основаниях в арендуемой им комнате по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, воспользовавшись отсутствием в помещении комнаты собственника или иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности шкафа для одежды, расположенного в помещении указанной выше комнаты электрическую двухкамфорную печь, стоимостью 300 рублей, с нижней полки того же шкафа похитил системный блок марки «Asus» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, блок управления (приставку от триколора), стоимостью 3000 рублей, масленый радиатор, стоимостью 500 рублей, который был расположен с правой стороны от указанного шкафа, далее из тумбочки для посуды расположенной напротив входа в комнату похитил алюминиевую кастрюлю объёмом 5 л., стоимостью 300 рублей, глубокую сковородку для изготовки плова, стоимостью 300 рублей и ручную мясорубку стоимостью 300 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8700 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. № 224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Поскольку преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте (л.д. 86-97), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО3 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.04.2013г. к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3.
При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО3 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и смягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. совокупности обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствия иных обстоятельств, отягчающих наказание (без учета рецидива), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1646 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 17.09.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- следы рук, перекопированные на 4 отрезка клейкой ленты скотч; след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки; след тканевой материи, перекопированный на отрезок клейкой ленты; след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО3, дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук свидетеля ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зеленского В.В. в сумме 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий, судья А.А. Чебышев