<...>

66RS0002-01-2023-000393-89

Дело № 1-613/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А.,

потерпевших И, Й,

подсудимого ФИО1,его защитника – адвокатаПушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

30.01.2014 приговором Свердловского областного суда по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 мес., освобожден по отбытию 08.08.2022, отбытого срока дополнительного наказания не имеющего,

осужденного:

18.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 Березовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФк наказанию в виде 8 мес. принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с ограничением свободы 1 год 6 мес.;

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

08.01.2023 в период с 20:00 до 21:00 ФИО1, находясь в зданииМБОУ СОШ №83, расположенном по пр. Седова, 46 в г. Екатеринбурге,действуя с корыстной целью, достоверно зная, что в здании школы он находится один и его действия носят тайный характер, воспользовавшись имеющимся у него ключомзашел в кладовку с товарно-материальными ценностями в кабинете №106, после чего с верхней полки стеллажа взял принадлежащие МБОУ СОШ №83 два планшета марки «Irbis», стоимостью 5825,00 руб. каждый, планшетный компьютер марки «SamsungGalaxyTabS6», стоимостью 78510 руб., цифровую видеокамеру фирмы «Panasonic», стоимостью 72000 руб. Указанное имущество ФИО1 убрал в находившийся при нем пакет, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взял из ящика письменного стола, находящегося в этом же кабинете,принадлежащие Й денежные средства в размере 1100 руб. и бутылку вина, не представляющую для потерпевшей самостоятельной материальной ценности, после чего с похищенным из помещения школы скрылся.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, 09.01.2023 в период времени с 00:00 до 01:00 вернулся в здание МБОУ СОШ №83 по пр. Седова, 46 в г. Екатеринбурге и,достоверно зная, что в здании школы находится один и его действия носят тайный характер, воспользовавшись ключом от помещения операторской, беспрепятственно проник в указанное помещение, где взял со стола принадлежащие МБОУ СОШ №83 ноутбук марки «LenovoV15 IML», стоимостью 54489 руб.,а из помещениякладовой при операторскойсо стеллажа - ноутбук марки «LenovoV15 ADA», стоимостью40000 руб., ноутбук фирмы «Aser», стоимостью 30000 руб., из металлического бокса, расположенного в операторской,- микшерный пульт «PioneerXDJ-RR», стоимостью 117243,91 руб. После чегоФИО1 продолжая реализовыватьумысел, воспользовавшись имеющимися у него ключами от помещенийшколы, прошел в кабинет №215, где из верхнего ящика письменного стола взял принадлежащие И денежные средства в размере 5100 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил МБОУ СОШ №83 материальный ущерб на общую сумму 403892,91 руб., И на сумму 5100 руб., Й на сумму 1100 руб., а всего на общую сумму 410092,91 руб., то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину впредъявленном ему обвинении призналчастично, оспаривая в части объем похищенного имущества.

Так, в соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ, 08.01.2023 он,ввиду служебной необходимости,находился в помещении МБОУ СОШ №83 расположенном по пр. Седова, 46 в г. Екатеринбурге, у него имелся доступ к ключам от всех служебных помещений школы. После употребления спиртного он решил похитить находящееся в школе имущество, для чего взял ключи на посту охраны и прошел в кабинет №106, откуда взял два планшета марки «Irbis», планшетный компьютер марки «SamsungGalaxy», цифровую видеокамеру фирмы «Panasonic», из холодильника взял бутылку вина, а из ящика письменного стола - денежные средства в сумме около 1000 руб.После этогос похищенным имуществом на такси он скрылся, реализовав частьв ломбарде, расположенном по ул. Ломоносова, 22 в г. Екатеринбурге, а именно: два планшета «Irbis», цифровую видеокамеру фирмы «Panasonic»,выручив 3000 руб. После чего на такси вернулся вМБОУ СОШ №83, гдевоспользовавшись имевшимися ключамивзял из операторской актового зала три ноутбука: два «Lenovo» иодин «Aser», а также микшерный пульт «Pioneer» в коробке, после чего из кабинета №215из шкатулки, находящейся в тумбочке, взял денежные средства в размере 5100 руб.С похищенным имуществом на таксивновь направился в ломбард, расположенный по ул. Космонавтов, 47 в г. Екатеринбург, где реализовал похищенный планшетный компьютер марки «Samsung», ноутбук «Lenovo» за 10000 руб. Остальное похищенное имущество он забыл в такси, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.Похищенные денежные средства, а также денежные средства, полученные им от реализации похищенного имущества в ломбардах, потратил на собственные нужды. После задержания сотрудниками полиции он рассказалоб обстоятельствах хищения, адресах ломбардов, куда им было передано имущество. Роутер, указанный в объеме обвинения в числе похищенного им имущества, он не видел, не похищал. В остальной части объем и стоимость похищенного имущества им не оспаривается (т. 2, л.д. 18-20, 24-25, 43-46).

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшим, высказал намерение возместить ущерб в обозначенном обвинении объеме, за исключением стоимости роутера.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей И, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности директора МБОУ СОШ №83. Между школой и ООО «Шериф» заключен договор на оказание охранных услуг, сотрудники которого отвечают за сохранность имущества школы и работоспособность ее систем. 09.01.2023 около 10:00от сотрудника школы Г ей стало известно о факте пропажи из школы оборудования – микшерного пульта, ноутбуков, планшетных компьютеров, цифровой видеокамеры, роутераWiFi. Проверив сохранность находившихся в ее кабинете вещей установлен факт пропажи из шкатулки верхнего ящика тумбы ее рабочего стола денежных средств в размере 5100 руб. Сотрудник школы Й сообщила об обнаружении той факта пропажи денежных средств в размере 1100 руб.и бутылки вина из ее кабинета.В этой связи она сообщила о произошедшем в отдел полиции. Также пояснила, что на имеющихся записях видеонаблюдения школы видно, как мужчина, опознанный ею как ФИО1, спускается с пакетом с похищенным оборудованием со второго этажа, падает, при этом при падении из находившейся при нем сумкивыпалноутбук. В ходе предварительного следствия часть имущества, а именнодва планшета марки «Irbis», планшетный компьютер марки «SamsungGalaxy», ноутбук «Lenovo», ноутбук фирмы «Aser», а также микшерный пульт «Pioneer», возвращены.Вся похищенная техникасостояла на балансе школы. В части роутера пояснила, что его пропажу обнаружили 09.01.2023, до этого оннаходился в комнате охраны, однако когда конкретно до этого периода времени она его видела там она пояснить не может, как он влияет на работу систем школы также неизвестно (т.1 л.д. 156-157, 160-162).

Потерпевшая Й, заместитель директора МБОУ СОШ №83, в данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ, показаниях сообщила аналогичные сведения о содержании гражданско-правовых отношений между школой и ООО «Шериф», обстоятельствах выявления 09.01.2023 факта кражи, объеме похищенного, в том числе у нее лично денежных средств в сумме 1100 руб., находящихся в ящике тумбы, и бутылки вина, не представляющей для нее материальной ценности, содержании просмотренной видеозаписи с камер наблюдения, установленных в школе, а также объеме возвращенного имущества. Кроме того Й также сообщила об установлении факта пропажи из помещения из кабинета поста охраны роутераWiFi, который находился в данном кабинете на столе. Однако не смогла пояснить когда видела роутер до новогодних праздников (т.1 л.д. 82-85, 89-91).

Заместитель директора МБОУ СОШ №83 Г в данных в судебном заседании и оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ, показаниях подтвердила факт выявления ею 09.01.2023 находившегося в помещении школы ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, последующего сообщения об этом Й Также Г подтвердилаи последующее обнаружение фактов пропажи из операторскоймикшерного пульта, двух ноутбуков «Lenovo», ноутбука фирмы «Aser», планшетного компьютера марки «Samsung», о чем она сообщила И и Й, а также пропажи из служебных кабинетов И и Й двух планшетных компьютеров «Irbis», цифровой видеокамеры «Panasonic», а также принадлежащих Й денежных средств в размере 1100 руб. и бутылки вина и принадлежащих И денежных средств в размере 5100 руб.Кроме этого Г дала пояснения о том, что 09.01.2023 установлен также факт хищения роутераWiFi, который ранее находился на столе в комнате охраны (т.1 л.д.176-178, т.3 л.д. 18-20).

В оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ показаниях свидетель Д, приемщик-оценщик ООО «Ломбард Надежный 2016», расположенного по ул. Космонавтов, 47 в г. Екатеринбурге, подтвердила факт обращения в ломбард в ночь с 08.01.2023 на 09.01.2023 ФИО1, который принес на продажу без права выкупа ноутбук «Lenovo», планшетный компьютер марки «Samsung», предъявив паспорт на свое имя. Имущество она оценила по 5000 руб. за каждую единицу, К-ных цена устроила, после чего она заполнила договор комиссии, акт приема-передачи, ФИО1 все документы подписал, затем она выдала ему 10000 руб., после чего тот ушел (т. 1 л.д. 199-201, т.3 л.д. 24-26).

Аналогичные пояснения о факте обращения ФИО1 для сдачи на реализацию товара следуют из оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Е, товароведа ломбарда «Надежный 2016», расположенного по ул. Ломоносова, 22. Так, свидетель в показаниях пояснил, что в ночь с 08.01.2023 на 09.01.2023к ней обратился мужчина, представивший документы, удостоверяющие личность, на имя ФИО1, и передал без права выкупа два планшетных компьютера «Irbis», видеокамеру «Panasonic». Данное имущество она оценила по 1000 руб. за каждый товар, составила необходимые документы, после чего забрала товар и передала ФИО1 денежные средства(т. 1 л.д. 195-197).

СвидетельЁ, продавец комиссионного магазина «Надежный», в оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях сообщил об обнаружении 09.01.2023 в магазине планшета «Samsung»,ноутбука марки «LenovoV15 ADA», переданных для реализации из ломбарда, которые он выставил на продажу и в этот же день реализовал. Кроме того, 09.01.2023 в магазин из ломбарда «Надежный», расположенного по ул. Ломоносова, 22, поступили два планшетных компьютера «Irbis», которые выданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель Ж, водитель такси «Три десятки», в оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаниях сообщил, что 09.01.2023 он исполнял поступивший ему в 00:25 заказ на перевозку пассажира с ул. Б. Б-вых, 32 до перекрестка ул. Ильича/ФИО2, в автомобиль сел мужчина с пакетом в руках. Он отвозил пассажира по адресам ул. Ильича/ФИО2, ломбард на ул. Космонавтов, здание на пр. Седова. В каждом из указанных адресов он ожидал пассажира некоторое время. Из здания, расположенного на пр. Седова г. Екатеринбург, мужчина вышел с большой коробкой и пакетом белого цвета в руках, положил вещи в багажник и попросил проехать в район «Уралмаш»к ломбарду, там он выходил и через некоторое время попросил вновь вернуться к зданию на пр. Седова. На указанном адресе мужчина вновь вышел и попросил подождать 30 минут. Вещи, а именно коробку и пакет мужчина из багажника не доставал. Прождав мужчину около 40 минут, в связи с тем, что пассажир так и не вышел, он уехал. Также свидетель подтвердил факт последующего опознания в предъявленной ему фотографии ФИО1 того самого пассажира, которому 09.01.2023 он оказывал услуги, а также добровольно выдал из багажника автомобиля оставленные пассажиром вещи- коробку и пакет с находящимися внутри ноутбуками (т. 1 л.д. 216-218).

Свидетель З, чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что он является охранником ООО «ОП «Легионер», в состав которой также входит ЧОП «Шериф», ФИО1 ему известен, они поддерживают общение. Так, от последнего ему стало известно, что его поставили на дежурство в новогодние праздники на объект охраны в школу №83 по пр. Седова, 46. В ночь с 08.01.2023 на 09.01.2023, когда он находился на дежурной смене в общежитии №3 по ул. Бр. Б-вых, 32, к нему приехал ФИО1, пробыл около 40-50 минут, то есть примерно до 22:30, затемвызвал такси и уехал в сторону «Эльмаша», при себе у К-ных был пакет. Перед отъездом К-ных спросил, где есть по близости ломбард, продемонстрировал ему планшетный компьютер черного цвета, после чего уехал. 09.01.2023 в утреннее время, примерно 08:00 – 09:00 часов, К-ных вновь приехал к нему и, пробыв какое-то время, ушел в сторону железнодорожного вокзала (т. 2 л.д. 4-8).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФпоказаний свидетеля В, начальника охраны ООО ЧОП «Шериф», следует, что с 03.01.2023 по 10.01.2023 в связи с отсутствием сотрудников, он поставил на объект в МБОУ СОШ №83, расположенную по пр. Седова, 46, ФИО1, который ранее работал в их организации в должности охранника. В период с 03.01.2023 по 08.01.2023 на номер дежурного поступали звонки с МБОУ СОШ №83 с докладом, что на охраняемом объекте происшествий не имеется. 09.01.2023 в 7:30 от заместителя руководителя МБОУ СОШ №83 Й ему стало известно о том, что охранник ФИО1 находится в состоянии опьянения и покинул территорию школы, а спустя около двух часов, от нее же стало известно о пропаже из школы имущества – ноутбуков, планшетов, камеры, микшерного пульта, роутера. В ходе телефонного звонка ФИО1 сообщил ему, что похищенное имущество находится у него, он готов его вернуть минут через 20-25, однако этого не сделал (т. 1 л.д. 246-248, 255-257).

Свидетель А, старший оперуполномоченный ОУР ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, в данных в судебном заседании и оглашенных на основании 281УПК РФ, показаниях подтвердил факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО1, который в дальнейшем был задержан в г. Перми, а также выявлена и изъята части похищенного имущества из ломбардов и багажника автомобиля такси (т. 1 л.д. 164-166 т. 3 л.д. 23-24).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами.

Из заявлений Й, И следует, что они просят привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который похитил принадлежавшее МБОУ СОШ №83, Й и И имущество (т.1 л.д. 21, 23).

Факт поступившего сообщения о хищении техники из школы №83по адресу: <...> выявления ФИО1 как лица, подозреваемого в указанном деянии, его задержания и доставления подтверждается рапортами дежурного ДЧ ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также заместителя начальника ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.19, т.2 л.д.10).

Место изъятия имущества – помещение операторской, кабинет директора, заместителя директора МБОУ СОШ ***, расположенного по пр. Седова, 46 в г. Екатеринбурге, – установлено из протоколов осмотра мест происшествия от 09.01.2023 (т. 1 л.д.24-30, 31-35, 36-41).

Содержанием изъятых уполномоченным лицом и в последующем осмотренных видеозаписей от 09.01.2023 с камер видеонаблюдения МБОУ СОШ №83, а также из ломбарда «Надежный» по адресу ул. Ломоносова, 22, подтверждается, что в указанную дату мужчина, отождествленный в дальнейшем как ФИО1, спускается с пакетом со второго этажа школы на первый, затем покидает здание школы, а в последующем передает в ломбарде цифровую технику на реализацию. Диск с указанными видеозаписями после осмотра признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела(т.1 л.д. 168, 170-175).

Скрин-шотом заказа такси от 09.01.2023 в 00:25 подтверждается факт поступления свидетелю Ж заказа на услугу такси от дома №32 по ул. Братьев Быкова до перекрестка ул. Ильича/ФИО2 в г. Екатеринбурге, заказ выполнен 09.01.2023 в 01:03. Скрин-шотосмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.222-225).

Место реализации сданной ФИО1 части похищенного имущества, а именно помещение ломбарда «Надежный», находящегося по ул. Ломоносова, 22 в г. Екатеринбурге, осмотрено, что следует из соответствующего протокола (т.1 л.д. 181-184).

Факт сдачи ФИО1 части похищенного имущества на реализацию в ломбарды и последующей реализации ноутбуков и планшетного компьютера подтверждается актами приема передачи №1/09521 от 09.01.2023, №5/042262 от 09.01.2023, №5/042262 от 09.01.2023 на оборотной стороне которых имеются сведения о заключенном договоре комиссии ФИО1, а также товарными чеками. Копии указанных документов осмотрены, признаны вещественными доказательствам, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 204-208, 209-212, 213).

Изъятие части похищенного имущества, а именномикшерного пульта «PioneerXDJ-RR», двух ноутбуков марки «Lenovo», «Aser» из багажника автомобиля «Фольксваген Поло», а также двух планшетов «Irbis» из ломбарда «Надежный» (<...>) зафиксировано протоколами выемки и осмотра места происшествия.Изъятое имущество осмотрено, признано вещественным доказательством, разрешена его судьба (т.1 л.д. 191-194, 226-232, 233-243, 244-245).

Стоимость похищенного имущества, а также факт его приобретения и постановки на баланс МБОУ СОШ №83, подтверждаются справкой о балансовой стоимости активов учреждения, справкой об ущербе, причиненном в результате хищения ТМЦ, копиями договора поставки № 81 от 03.11.2022, контракта поставки №G0960899 от 01.04.2020, муниципального контракта №825263 от 13.12.2021, распоряжения о закреплении движимого имущества за МБОУ СОШ №83, актом инвентаризации. Копии перечисленных документов осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 96, 124, 125-153, 154-155).

Причастность ФИО1 к ООО Охранная организация «Шериф», осуществляющей функции по охране и обеспечению пропускного режима в образовательном учреждении, в том числе по охране имущества МАОУ СОШ №83, расположенном по пр. Седова, 46 в г. Екатеринбурге, а, соответственно, наличие у него беспрепятственного доступа в значимый период времени к имуществу школы и ее сотрудников, установленыв том числе из договоров на оказание охранных услуг №11/2022 от 26.12.2022, №12/2023 от 08.01.2023, трудового договора между ООО «Шериф» и ФИО1, а также приказов работодателя (т. 1 л.д. 97-121, 252-254).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя исследованы также показания свидетеля К, оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты они не имеют (т.2л.д. 1-2).

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей Г, А, Л, Д, Ё, Ж, Б, З, а также вышеуказанные письменные материалы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, что согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Также показания подсудимого суд оценивает как достоверные, исходя, при этом из того, что они в части описания деяния, а также направленности умысла противоречий с иными исследованными судом доказательствами не содержат, полностью согласуются с ними.

Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт того, что в период с 20:00 часов 08.01.2023 до 01:00 часов 09.01.2023 ФИО1 тайно похитил принадлежащее МБОУ СОШ №83, Й и И имущество, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевших перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО1 на похищенное имущество.

При оценке объема и суммы похищенного суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам, при реализации принципа состязательности, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, исключает из объема обвинения хищение ФИО1 роутера WiFi, стоимостью 7000 рублей, как не нашедшее своего подтверждения исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших.Подсудимый изначально занимал последовательную позицию в части объема и стоимости похищенного имущества, давая подробные пояснения по обстоятельствам совершенного хищения техники, денежных средств и бутылки вина и отрицая свою причастность к хищению роутера. Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, в отсутствие письменных доказательств, в том числе актов инвентаризации в предшествующие дате хищения дни, не представляется возможным установить как факт хищения роутера в указанный в обвинении период, так и причастность к данному обстоятельству ФИО1

Кроме этого, с учетом исследованных материалов суд уточняет стоимость похищенных планшетных компьютеров «Irbis». Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. По смыслу закона, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. Из исследованного судом договора поставки от 01.04.2020 усматривается, что в стоимость планшета «Irbis» в размере 6990,00 руб. включен НДС, стоимость указанного планшета без учета указанного налога составляет 5825,00 руб.

Стоимость иной техники исчислена верно, что подтверждается исследованными договорами, контрактами с приложением спецификаций. Таким образом, в оставшейся части предмет и сумма ущерба установлена судом из показаний потерпевших и подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Указанные изменения объема обвинения не ухудшают положения подсудимого и не влияют на квалификацию его действий.

В этой связи суд полагает установленным, что в результате преступных действий подсудимого наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба потерпевшим: МБОУ СОШ №83 в размере 403892,91 руб., И в размере 5100 руб., Й в размере 1 100 руб., а всего на общую сумму 410092,91 руб.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, ФИО1 им распорядился по своему усмотрению.

Хищение имущества совершено в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превысила 250000 руб., что с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ является квалифицирующим признаком преступления по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществав крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 98-99), не состоит в браке, до задержания занимался оплачиваемой общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно по предыдущему месту отбывания наказания (т. 2 л.д.93).

В соответствии с заключением эксперта №1-0425-23 от 02.03.2023 (т. 2 л.д. 111-112), ФИО1 в момент совершения преступления не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.К-ных не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не является больным наркоманией, назначение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в отношении него не показано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями свидетеля А и объяснениями К-ных (т. 1л.д. 42) в которых он подробно пояснил обобстоятельствах совершенного им преступления, указал на места сбыта похищенного имущества, что в последующем явилось основанием для изъятия части похищенного имущества и возвращения его законному владельцу (т. 1 л.д. 243);согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе, а также высказанное в судебном заседании намерение возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Имеющееся в деле объяснение ФИО1 суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством в связи с несоответствием его требованиям статьи 142 УПК РФ, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как видно из материалов дела, а также пояснений ФИО1 и свидетеля А, несмотря на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, правоохранительным органам обстоятельства дела были известны, ФИО1 задержан в г. Пермь в результате проведенных оперативных мероприятий по установлению его местонахождения как лица, причастного к совершению хищения из школы.Осведомленность К-ных об установлении факта хищения ему была известна, что следует из показаний свидетеля ФИО3.

Также судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольного возмещения материального ущерба, поскольку указание ФИО1 места нахождения похищенного, часть которого былавозвращена потерпевшему, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В связи с чем, оснований для самостоятельного признания возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании пункта «б» части2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступленияпо приговору Свердловского областного суда от30.01.2014, судимость по которому не снятаи не погашена.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние повлияло на противоправное поведение ФИО1 при совершении деяния.

С учетом установленного судом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении вида и размера (срока) наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, вновь совершившего преступление после отбывания наказания в виде лишения свободы, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 УК РФ, а с учетом установленного судом опасного рецидива в действиях ФИО1 отсутствуют основания для применения статьи 73 УК РФ.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ не имеется, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением с учетом установленных по делу обстоятельств принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Березовского судебного района Свердловской области от 18.04.2023.

С учетом личности ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.На основании статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказанияподлежит зачёту время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 10.01.2023, до вступления приговорав законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 7504,90 рублей, которую, согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: диск с видеозаписями и копии документов следует хранить при материалах уголовного дела, микшерный пульт марки «PioneerXDJ-RR», ноутбук марки «Aser», ноутбук марки «Lenovo», два планшетных компьютера марки «Irbis», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02года.

На основании части5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначеннымприговором мирового судьи судебного участка №3 Березовского судебного района Свердловской области от 18.04.2023,с учетом пункта «а» части 1 статьи 71УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В период назначенного срока ограничения свободы обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, а также не менять место жительства и не выезжать за пределы Березовского городского округа или соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия,в размере 7504,90 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, копии договора поставки №81 от 03.11.2022, копию распоряжения о закреплении движимого имущества, копию контракта поставки, копию муниципального контракта, копию акта приема-передачи №1/095213 от 09.01.2023, копию товарного чека, копию акта приема передачи 5/042262 от 09.01.2023, скрин-шот заказа программы таксихранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т.1 л.д. 125-155,175, 204-213, 224-225);

-микшерный пульт марки «PioneerXDJ-RR», ноутбук марки «Aser», ноутбук марки «Lenovo», два планшетных компьютера марки «Irbis», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить у законного владельца (т.1 л.д.243-245).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья Наделяева Т.В.