Дело № 2-169/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000150-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алфёровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к наследникам МГД о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Саммит» и МГД заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МГД предоставлен займ в сумме 70 000 рублей. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МГД имеет задолженность перед ООО «АйДи Коллект» в размере 120 775,48 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 66 359,38 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование – 54 130,94 рублей, пени, штрафы – 285,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МГД умер. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти МГД открыто наследственное дело № нотариусом ТАИ В связи с тем, что истец не располагает информацией о наследниках МГД, просит суд взыскать задолженность по договору займа в размере 120 775,48 рублей за счет наследственного имущества МГД с наследников, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 615, 51 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

Как следует из положения ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 18 данного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено и из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и МГД заключили договор потребительского займа №, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику займ в сумме 70 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 219 % годовых. МГД, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа №, должник МГД, сумма основного долга 66 359,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник МГД, общая сумма долга – 120 775, 48 рублей: сумма основного долга 66 359,38 рублей, проценты за пользование – 54 130,94 рублей, пени, штрафы – 285,16 рублей.

Согласно почтовому штампу на конверте ООО «АйДи Коллект» направило в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящим требованиям срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АйДи Коллект» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к наследникам МГД о взыскании задолженности по договору займа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу и во взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2023.

Судья А.С. Баранов