УИД: 39RS0016-01-2022-000706-37
Дело № 2а-414/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Киячко А.С.,
при секретаре Груздовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате земельного налога, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области (далее также – МИ ФНС № 7 по Калининградской области) обратилась с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО1 являлась собственником трех земельных участков, расположенных а именно 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № и плательщиком налога за налоговый период 2015 года. Налоговый орган уведомил ФИО1 о подлежащей уплате сумме налога, а затем, в связи с его неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, выставил требование об уплате данного налога и пени. Поскольку ФИО1 до настоящего времени не уплатила недоимку по налогу и пени, административный истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по земельному налогу за налоговый период 2015 года с учетом перерасчета в размере 1 319 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 271,91 руб.
В судебное заседание МИ ФНС № 7 по Калининградской области своего представителя в суд не направила, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
ФИО1 с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых ссылается то, что МИ ФНС России № по на дату обращения с административным иском в районный суд утратило право на принудительное взыскание образовавшейся за 2015 год задолженности, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании указанные доводы поддержала.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела № прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом,
Согласно части 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в пределах налогового периода 2015 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности в отношении трех земельных участков, расположенных в , а именно 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 2/105 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также единоличным собственников земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН, поступившей на запрос суда.
Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков за налоговый период 2015 года.
Сумма земельного налога в отношении данных земельных участков за налоговый период 2015 года с учетом перерасчета и периода владения объектами недвижимости, их кадастровой стоимости, составила 1 319 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанной суммы земельного налога, административным истцом, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 09 сентября 2017 года со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года и налоговое уведомление № от 13 сентября 2018 года со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года
о необходимости уплаты земельного налога в отношении вышеназванных земельных участков за налоговый период 2015 года.
Впоследствии МИ ФНС №2 России по Калининградской области через личный кабинет налогоплательщика неоднократно направляла ФИО1 требования об уплате недоимки по земельному налогу и пени:
- требование № со сроком уплаты до 28 марта 2018 года;
- требование № со сроком уплаты до 30 августа 2019 года;
- требование № со сроком уплаты до 08 сентября 2020 года.
В установленный срок ни одно из требований не исполнено.
16 ноября 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени за период 2015 года.
В связи с поступлением возражений ФИО1 определением мирового судьи от 14 декабря 2021 года судебный приказ был отменен.
Настоящее административное исковое заявление было направлено в Неманский городской суд Калининградской области 12 июня 2022 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение за судебным приказом к мировому судье, исхожу из следующего.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи от 16 ноября 2021 года отменен определением мирового судьи от 14 декабря 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Учитывая, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 12 июня 2022 года, то есть за 2 дня до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, доводы административного ответчика о пропуске процессуальных сроков являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, требования налогового органа в части взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу за налоговый период 2015 года с учетом перерасчета в размере 1 319 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 271,91 руб. являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов в данной части, следовательно, указанная задолженность в заявленном истцом размере, а также пени за просрочку ее уплаты, в полном объеме подлежат взысканию с административного ответчика.
При этом расчет земельного налога и пени за его неуплату судом проверен, является арифметически правильным, административным ответчиком также альтернативный расчет не представлен.
Доводы административного ответчика о неполучении им налоговых уведомлений, в рассматриваемом случае основанием к отказу в удовлетворении административного иска не является, поскольку само по себе неполучение налогоплательщиком указанных документов основанием для освобождения от исполнения налоговых обязательств не является.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
Между тем зная о наличии обязанности по уплате налога, ответчик самостоятельно в налоговый орган по вопросу уплаты земельного налога не обращался, и, вопреки доводам административного ответчика, последнее требование об оплате недоимки по земельному налогу было направлено в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотами страниц, представленного налоговым органом (л.д. 22).
Что касается утверждения административного ответчика об освобождении ее от уплаты земельного налога в связи с наличием у нее статуса ветерана труда с 2004 года и достижением в 1997 году пенсионного возраста по выслуге лет, то необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1). Льготы по местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3).
Таким образом, предусмотренное пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации преимущество в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц относится к налоговым льготам, устанавливаемым Налоговым кодексом Российской Федерации по налогу на имущество физических лиц.
Порядок предоставления всех налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц установлен пунктами 6 и 7 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 названной статьи (в редакции, применимой к налоговому периоду 2015 года), лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.
В судебном заседании ФИО1 указала, что с соответствующим заявлением о предоставлении ей налоговой льготы она к административному истцу не обращалась, решение о ее предоставлении не принималось.
Таким образом, поскольку полномочия по определению суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, в том числе с учетом налоговых льгот, рассмотрение заявлений о предоставлении налоговых льгот и проверка фактического наличия обстоятельств, которыми обусловлено их предоставление, осуществляют налоговые органы (статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации), вопросы предоставления налоговых льгот, о применении которых налогоплательщик не заявлял в установленном законом порядке, не могут разрешаться судом, как органом, осуществляющим правосудие в качестве своей исключительной функции.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате земельного налога, пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области задолженность по уплате земельного налога за 2015 год в размере 1 319 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 271,91 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2022 года.
Судья А.С. Киячко