Решение по делу № 2-3255/2022 от 10.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-3255/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003929-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарции (далее по тексту – ГПК РФ) был уточнен, просит взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 200200 руб., почтовые расходы – 658,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя – 70000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 24400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2021 года в ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 29 мая 2021 года, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании и ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия XXX ...). 13 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. 16 декабря 2021 года истец получил письмо от страховой компании, в котором требовалось донести документы. 05 января 2022 года истец получил письмо от страховой компании с отказом в выплате, после чего обратился к эксперту ИП ФИО5 Экспертом был проведен осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 528151 руб., с учетом износа составляет 296926 руб. 21 января 2022 года в Страховую компанию вручено заявление, истец просил произвести выплату ущерба без износа в размере 400000 руб., расходы за проведение экспертизы - 10000 руб., расходы за услуги курьера - 1000 руб. 26 января 2022 года Страховая компания направила ответ на вышеуказанное заявление, результатом рассмотрения которого истец не согласился. 24 февраля 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 05 апреля 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласен.

Истец ФИО1, третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участков процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. С истцом заключен дополнительный договор на оказание юридических услуг, оказаны дополнительные услуги во время проведения экспертизы истец обращался за консультацией, интересовался о ходе дела, составлен процессуальные документы, эти услуги не были включены в первоначальный договор.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных, а также расходы по оплате услуг курьера, применить к штрафу, в случае взыскания, статью 333 ГК РФ. При изучении судебной экспертизы с участием рецензентов, пришли к выводу, что экспертиза объективная, заключение составлено без нарушений.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 07 декабря 2021 года в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего истцу и ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего ФИО4 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия XXX ...).

К административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, послуживших совершению дорожно – транспортного происшествия, привлечен водитель ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года ....

13 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт, рассчитать т оплатить УТС, в ответ на которое страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы, по результатам которых направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что характер и расположение повреждений транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

21 января 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба без износа в размере 400000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов за услуги курьера – 1000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

05 апреля 2022 года Службой финансового уполномоченного принято решение № У-22-23710/2010-008 об отказе в удовлетворения требований, при этом финансовым уполномоченным установлено, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также при отсутствии иных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 12 сентября 2022 года ..., механизм образования повреждений автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 07 декабря 2021 года соответствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии от 07 декабря 2021 года на дату происшествия составляет с учетом износа 129100 руб., без учета износа – 200200 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключение от 12 сентября 2022 года ..., поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, заключающегося в неурегулировании убытка по страховому событию, его требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 200200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований о выплате страхового возмещения в размере 200200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100100 руб. (200200 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий взысканию штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов на сумму 658,92 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10000 руб., расходов по оплате услуг курьера – 1000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы – 24400 руб., которые являются обоснованными и в силу изложенных норм права подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, с учетом доводов представителя ответчика о снижении расходов до разумных, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5202 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 200200 рублей, штраф – 100100 рублей, почтовые расходы – 658 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 24400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.