Гр. дело №2-1645/2022

УИД 46RS0011-01-2022-000610-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 11 августа 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07.09.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года, в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 182736 рублей 96 копеек под 22,8% годовых. В нарушение условий Договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности, в связи с чем, за период с 27.11.2018 года по 15.01.2021 года образовалась задолженность в размере 239822 рубля 28 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 182736 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 53343 рубля 54 копейки, сумма пени в размере 3741 рублей 78 копеек, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей.

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено усматривается из материалов дела 07.09.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года, в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 182736 рублей 96 копеек под 22,8% годовых.

Согласно Анкете-Заявлению, заемщик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию счета, а Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объеме, открыв заемщику банковский счет, предоставив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик в свою очередь, обязался в соответствии с Условиями Договора, с даты заключения Договора, выполнять обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Вместе с тем, в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта.

За период с 27 ноября 2018 года по 15 января 2021 года образовалась задолженность в размере 239822 рубля 28 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 182736 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 53343 рубля 54 копейки, пени в размере 3741 рубль 78 копеек.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 26.10.2018 года №) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26.12.2018 года (протокол от 26.10.2018 года №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последнее внесение денежных средств в сумме 16000 рублей было осуществлено ФИО1 26.10.2018 года, после чего денежные средства не вносились, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитования минимальный ежемесячный платеж подлежит внесению до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента, когда банку стало известно о неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть с 25 ноября 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось 01.03.2021 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 12.03.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 16.06.2021 года.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 25 декабря 2021 года.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Курский районный суд Курской области лишь 05 апреля 2022 года, то за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5598 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд иска взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области