77RS0021-02-2022-010806-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года
18 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6844/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профзакон» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Профзакон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что она обратилась в юридическую компанию ООО «Профзакон» с целью оказания правовой помощи. После получения информации о проблемах истца, ответчиком были навязаны услуги, вследствие чего между истцом и ответчиком были заключены 2 договора на оказание юридических услуг на подачу заявления в ДГИ: №211111/05 от 11.11.2021 на сумму 10 000 руб. и №211115/02 от 15.11.2021 на сумму 190 000 руб. Истец произвел оплату по указанным договорам в полном объеме, однако услуги по ним ему ответчиком оказаны не были. 16.06.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, но ответа на него не последовало.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по следующим договорам: №211111/05 от 11.11.2021 в размере 10 000 руб. и № 211115/02 от 15.11.2021 в размере 190 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 300 руб.
Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, также просил приостановить производство по настоящему делу. Определением суда от 18.08.2022 в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано.
Третье лица, в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Судом установлено, что 11.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 211111/05 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20-23).
В предмете договора указан следующий перечень оказываемых услуг: заявление в ДГИ.
Также 15.11.2021 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 211115/02 на сумму 190 000 руб. из которых: 190 000 руб. - стоимость оказания юридических услуг и 3 000 руб. - расходы, связанные с исполнением договора (л.д. 24-27).
В предмете договора указан следующий перечень оказываемых услуг: представление интересов ФИО1 в ДГИ, с целью подачи заявления.
Истец произвел оплату по указанным договорам в полном объеме, однако услуги по ним ему ответчиком оказаны не были (л.д. 17, 28-29).
Как усматривается из пояснений истца, истец обратился к ответчику с целью получения квалифицированной правовой помощи для представления ее интересов в Департаменте городского имущества адрес, в свете чего, истец заключила с ответчиком вышеуказанные договора.
16.06.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, но ответа на него не последовало.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец произвел оплату по заключенным с ответчиком договорам в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, однако услуги по ним ему ответчиком оказаны не были, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в уплаченные по вышеуказанным договорам в сумме 200 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. за период с 22.04.2022 по 16.05.2022 в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что она - фио, как руководитель ответчика обращалась в правоохранительные органы с заявлением об использовании неизвестными лицами поддельной печати ее организации, о внесении изменений в регистрационные данные ответчика о незаконной смене руководителя организации 08.10.2021, о решении о ликвидации общества от 21.12.2021, подаче искового заявления в Арбитражный суд адрес не освобождают ответчика от обязанности по заключенным между сторонами договорам.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 360 000 руб., размер штрафа в пользу потребителей (истца) составляет 180 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ юридические расходы в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профзакон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства уплаченные по договорам в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «Профзакон» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец