Судья Аниськов М.В. УИД 39RS0020-01-2022-001258-12

дело № 2а-1237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4036/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Светлогорского городского округа, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.07.2013 года по гражданскому делу №2-3637/2013 по ее иску к ФИО5, ООО «Еврокомфорт», Д.С., В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на автомобили и возврате их в собственность ФИО5, исковые требования были удовлетворены. 10.11.2013 года по указанному делу выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 01.08.2016 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство №30937/20/39020-ИП. По состоянию на 22.08.2022 года какой-либо информации о ходе исполнительного производства нет, на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» указанное выше исполнительное производство отсутствует, транспортные средства не найдены, денежных средств на счет административного истца не поступало. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ОСП Светлогорского городского округа по исполнительному производству №30937/20/39020-ИП и нарушении прав административного истца в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу истца с должника по исполнительному документу. ОСП Светлогорского городского округа в нарушение положений федерального законодательства бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 в рамках исполнительного производства №30937/20/39020-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.12.2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30937/20/39020-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта,

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу административного иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил положения Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 4) к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (пункт 1), которыми являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.07.2013 года по гражданскому делу №2-3637/2013 по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Еврокомфорт», Д.С., В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на автомобили и возврате их в собственность ФИО5, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными сделками:

договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е230», 1988 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 14.04.2010 года между ФИО6;

договор купли-продажи автомобиля марки «АУДИ» А6 1,8 QATTRO, 1998 года выпуска, регистрационный знак после продажи <данные изъяты>, заключенный между ФИО7, и договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный между Д.В. и Д.С.

договор купли-продажи экскаватора марки LIEBHERR 900C, номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, заключенный 12.04.2010 года между ФИО5 и ООО «Еврокомфорт».

Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок:

договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2010 года, прекратив право собственности В.Н. на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е230», 1988 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и передав данный автомобиль в собственность ФИО5;

договоров купли-продажи автомобиля от 14.04.2010 года и 19.05.2010 года, прекратив право собственности Д.С. на автомобиль марки «АУДИ» А6 1,8 QATTRO, 1998 года выпуска, регистрационный знак после продажи <данные изъяты>, и передав данный автомобиль в собственность ФИО5;

договора купли-продажи экскаватора от 12.04.2010 года, прекратив право собственности ООО «Еврокомфорт» на экскаватор марки LIEBHERR 900C, номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, и передав данный экскаватор в собственность ФИО5

С ФИО8, ООО «Еврокомфорт» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

01.08.2016 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено соответствующее исполнительное производство №55472/16/39001-ИП (впоследствии № 30937/20/39020-ИП) с указанным выше предметом исполнения.

На основании акта от 05.07.2017 года об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 05.07.2017 г., исполнительное производство №33567/17/39001-ИП было передано для исполнения по территориальности в Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа.

Материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 находится исполнительное производство №30937/20/39020-ИП в отношении должника ФИО5 с указанным выше предметом исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринято недостаточно мер для получения информации о транспортных средствах, подлежащих по решению суда возврату в собственность ФИО5, что привело к длительному не исполнению решения суда.

При этом суд принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с чем довод административного ответчика о том, что имущество должника находится у третьих лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, признал несостоятельным.

Таким образом, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 в рамках исполнительного производства №30937/20/39020-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.10.2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области о разъяснении положений исполнительного документа по решению суда от 23.07.2013 года в отношении должника ФИО5 (взыскатель ФИО1) оставлено без рассмотрения, так как оснований для разъяснения решения суда и положений исполнительного документа не имеется.

В то же время, суд в указанном выше определении указал, что положения исполнительного документа предусматривают розыск и изъятие автомобилей, идентификационные данные которых имеются в судебном решении и в исполнительном листе, с последующим переоформлением транспортных средств в органах ГИБДД на должника ФИО5, с целью обращения взыскания на данное имущество должника.

При этом поскольку судебное решение предусматривает изъятие указанных в решении транспортных средств у Д.С., В.Н., ООО «Еврокомфорт» и передачу в собственность ФИО5, суд посчитал необходимым указать в определении имеющиеся в материалах дела паспортные данные и сведения о месте регистрации названных граждан на момент рассмотрения дела.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что согласно представленным ГИБДД сведениям с 22.05.2013 года владельцем указанного выше транспортного средства Мерседес-Бенц Е230», 1988 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, значится В.А.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительные действия судебного пристава-исполнителя предусматривают фактическое изъятие у указанных выше лиц спорных транспортных средств и их передачу в собственность ФИО5, тем самым они также являются участниками рассматриваемых спорных правоотношений, связанных с исполнением требований исполнительного документа.

Между тем суд первой инстанции надлежащим образом не разрешил вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, а именно лиц, у которых при совершении исполнительных действий подлежат изъятию спорные транспортные средства, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлек, копии административного искового заявления и извещений о времени и месте судебного разбирательства по делу по административному исковому заявлению в их адрес не направил, тогда как, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения и совершить в рамках исполнительного производства необходимые исполнительные действия в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в том числе разыскать и изъять у третьих лиц спорные транспортные средства, суд тем самым принял решение также об обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что в силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, в том числе, для оценки доводов административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя проверив обстоятельства фактического нахождения транспортных средств и их реального наличия как объекта гражданских прав у третьих лиц.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Светлогорского городского округа, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: