Дело № 2-2571/2025
УИД 24RS0041-01-2024-008254-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Чотбаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагромпромстрой» к ФИО1 А9, ФИО1 А10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сибагромпромстрой» (изменил наименование на АО «Специализированный застройщик «Сибагромпромстрой») обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 476565 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2024 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак У собственником которого является ответчик ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю истца Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4
Указывает, что согласно заказ-наряда ООО «Жбара Рейсинг» произведен ремонт автомобиля истца на сумму 700000,01 руб.
Также указывает, что в пользу истца страховой компанией возмещена сумма ущерба в размере 348600 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 был вписан в страховой полис и осуществлял владение автомобилем на момент ДТП.
В судебное заседание ответчик ФИО3, 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, представители 3-х лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.22 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 18.06.2024 г. в 16 час. 04 мин. в районе дома №5/2 по ул. Пограничников с участием транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является истец.
Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО3, управляя автомобилем Isuzu Elf, допустил столкновение в заднюю часть стоящего для осуществления манёвра поворота налево в левой полосе движения транспортного средства Suzuki Vitara по управлением ФИО4
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, в которой отражено направление движения автомобилей, линия дорожной разметки 1.3, 1.5, зафиксировано, что автомобиль Isuzu Elf не соблюдал дистанцию до остановившегося впереди для осуществления маневра попорота налево автомобиля Suzuki Vitara.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024 г., явились действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении п. 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО4– в САО «РЕСО-Гарантия».
На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму причиненного ущерба в общем размере 337800 руб., 10800 руб., в общем размере 348600 руб., что сторонами не оспаривается платежными поручениями от 10.07.2024г., 17.07.2024г.
Как указано стороной истца и не оспаривался сторонами, недоплаченная сумма страхового возмещения до лимита 400000 руб. в размере 51400 руб. в настоящее время является предметом спора в Арбитражном суде Красноярского края, ответчиком по которому является САО «РЕСО-Гарантия»
Как следует из экспертного заключения от 15.07.2024г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составила 1176184 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 не согласился со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 08.04.2025г. ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, произведенному ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату проведения экспертизы составила 825165 руб., стоимость автомобиля составила 1706492 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 825165 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 348600 руб., суд, принимая во внимание, что собственник транспортного средства ФИО2 исполнила обязанность, возложенную на нее законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 476565 руб. (825165-348600).
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиками не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 12000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20523,68 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14414,13 руб.
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.04.2025г. по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3
На основании указанного определения суда ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.
Из представленного чека по операции следует, что 03.02.2025г. на депозитный счет Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 51850 руб.
Как следует из ходатайства директора ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ он просит перечислить с депозита суда денежные средства за проведение экспертизы.
Учитывая, что ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 51850 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагромпромстрой» к ФИО1 А11, ФИО1 А12 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 А13 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагромпромстрой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476565 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14414,13руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и требований к ФИО1 А14 истцу отказать.
Произвести оплату ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагромпромстрой» к ФИО1 А15, ФИО1 А16 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51850 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025г.