Дело№2-5536/2025
24RS0046-01-2024-008905-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре Тингаевой А.С.,
с участием представителя истца Департамента Горимущества ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Сафоновой Н.К., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 по гражданскому делу №2-2259/2024 исковые требования ФИО2 к департаменту о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в комплексе гаражей по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, в установленном законом порядке под строительство гаража ФИО2 или иному лицу не выдавался, документов подтверждающих, что органом исполнительной власти г. Красноярска выдавалось разрешение потребительскому гаражному кооперативу «Семафор-2006» на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком не представлено. Учитывая, что документы, подтверждающие права владения и/или пользования земельным участком, на котором самовольно возведен гаражный бокс, а также проектная документация на строительство гаража у ФИО2 отсутствуют, спорный гаражный бокс, является самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс отказано. С учетом изложенного, гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без разрешительной документации.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ФИО2 произвести снос гаражного бокса №, расположенного в комплексе гаражей по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в границах следующих координат:
Номера характерных точек контура
Координаты, м Х
Координаты, м Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, его представитель Сафонова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, спорный гараж в составе массива гаражей строился его отцом, являвшимся председателем ПГК «Семафор-2006», земельный участок для данных целей определен самостоятельно ФИО2 по согласованию со смежным владельцем, распорядительного акта органа местного самоуправления о выделении земли для строительства либо эксплуатации гаражей уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось. Вместе с тем, данный гараж имеет общие стены и плиты перекрытия со смежными гаражами, связи с чем его снос без причинения ущерба соседним гаражам не возможен. Полагают решение суда по заявленным требованиям будет не исполнимым.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПГК «Семафор-2006», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.
Выслушав представителя истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
На основании статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред.23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело №2-2259/2024 по иску ФИО2 к Администрации г. Красноярска, Департаменту Горимущества о признании права собственности на гаражный бокс.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: «Исковые требования ФИО2 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.10.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В рамках вышеуказанного дела, судом установлено, что истец ФИО2 является членом ПГК «Семафор-2006», полностью выплатил паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальное сооружение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> и использует его в соответствии с его назначением с момента постройки в 1993 году. Общая площадь гаражного бокса 21,3 кв. м, этаж -1.
Согласно сведениям из ЕГРН следует, что право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Согласно техническому заключению ООО Институт "КРАСНОЯРКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1-52/1 дальнейшая эксплуатация гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>Г, бокс 26, возможна. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.
Из заключения ООО "АЛАРМ" следует, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности соблюдены.
Как следует из заключения ООО "ФСЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ № гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Вместе с тем, по сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, следует, что информация о формировании и постановке на государственный учет земельного участка, занимаемого гаражными боксами в ПГК «Семафор-2006», расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке не выделялся под строительство гаража ни ФИО2, ни иному лицу, документов, подтверждающих, что органом исполнительной власти города Красноярска выдавалось разрешение потребительскому гаражному кооперативу «Семафор-2006» на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> стороной истца также не представлено. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, либо на спорный гараж у истца отсутствуют, разрешение на строительство гаража не выдавалось. Кроме этого, представленные заключения АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Пожарная безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного гаража строительным и иным нормам не могут служить основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае если земельный участок, на котором расположено указанное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании. Таким образом, в связи с отсутствием у ФИО2 предусмотренных ст. 222 ГК РФ вещных прав на спорный гараж и на земельный участок, на котором он расположен, а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом в судебном порядке. При этом сам по себе факт пользования спорным гаражом, несения расходов по его содержанию и оплате платежей не является самостоятельным основанием для признания права собственности. Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено. В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража. Возведение спорного гаража ФИО2 начато без получения разрешения на строительство, без проектной документации, а также при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гараж. Кроме того, ФИО2 не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что органом исполнительной власти <адрес> выдавалось разрешение потребительскому гаражному кооперативу «Семафор-2006» на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Стороной истца в материалы дела представлены, протокол осмотра, протокол инструментального обследования от 20.09.2024, согласно которому в гаражном массиве по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м.
Согласно схематическому чертежу от 20.09.2024, гаражный бокс находится в следующих координатах:
Номера характерных точек контура
Координаты, м Х
Координаты, м Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Каких-либо доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику предоставлен земельный участок под размещение гаражного бокса, по адресу нахождения гаражного бокса - предмета спора по делу, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс по адресу: <адрес> возведен в отсутствие разрешительной документации, при этом, ФИО2 вступившим в законную силу решением суда отказано в признании права собственности на спорный гаражный бок, при этом установлено, спорное строение является самовольной постройкой.
Объективных доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, ответчиком представлено не было.
Ссылаясь на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает на невозможность исполнения требований о сносе гаража, поскольку данные действия приведут к повреждению имущества смежных владельцев гаражей, так как спорный гараж имеет общие стены и перекрытия с соседними строениями. В подтверждение данных доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Сибтранском», согласно которому ленточным фундаментом гаражных боксов является один заглубленный ряд свай, смонтированный на выравненное и уплотненное песчаное основание. Конструктивная схема – здание с поперечными и продольными несущими стенами, объединенные диском покрытия, который сформирован из железобетонных плит сплошного сечения. Стены гаражей устроены из фрагментов и целых свай, смонтированных с перевязкой рядов продольных и поперечных стен. Геометрическая неизменяемость и пространственная жесткость обеспечивается взаимной перевязкой элементов продольных и поперечных стен, обеспечивающих совместную работу, и диском покрытия, сформированным железобетонными плитами. Бокс ответчика расположен между гаражными боксами и имеет общие поперечные и продольные стены, с боксом № имеет общие металлические балки и плиты покрытия. Плиты покрытия находятся на обоих боксах, образуя единый диск покрытия. Технически провести работы по демонтажу спорного гаража бед нанесения ущерба соседним гаражам не возможно, так как они имеют общие стены и плиты покрытия, обеспечивающие геометрическую неизменяемость и пространственную жесткость зданий.
Ходатайств о проведении судебной строительно – технической экспертизы стороны не заявляли, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Определяя способ устранения препятствий в распоряжении самовольно занятым земельным участком, суд исходит из того, что как указано в пункте 14.4 статьи 1 ГрК РФ сносом объекта капитального строительства является ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
Таким образом, законом допускается ликвидация объекта капитального строительства путем его разборки и (или) демонтажа, в том числе его частей.
Следовательно, возможен частичный поэлементный (поэтапный) демонтаж спорного гаража, то есть его частей, которые не являются общими с соседними гаражами, с последующим восстановлением (при необходимости) элементов смежных гаражных боксов.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд удовлетворяет требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обязывая ФИО2 произвести снос гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 21,3 кв.м, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в границах следующих координат:
Номера характерных точек контура
Координаты, м Х
Координаты, м Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За исключением несущих конструктивных элементов, являющихся частью смежных строений.
Согласно п.1. ст. 308.3 ГК РФ неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми законами или договором и не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в свою пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330), в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.
Кроме того, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 о сносе самовольного строения удовлетворить.
Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) произвести снос гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в границах следующих координат:
Номера характерных точек контура
Координаты, м Х
Координаты, м Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За исключением несущих конструктивных элементов, являющихся частью смежных строений.
В случае неисполнения решения о возложении обязанности о сносе самовольного строения взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, исчисляя со дня, следующего по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2025.
Судья О.А. Милуш