УИД 77RS0013-02-2025-007199-38
№ 2-5973/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5973/2025
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 07.07.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3.2 договора истцом внесен страховой депозит в размере сумма путем передачи ответчику наличных денежных средств. В соответствии с п. 5.7 договора страховой депозит за вычетом стоимости клининговых услуг и согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных, подлежит возврату нанимателю не позднее 7 (семи) дней с момента прекращения договора. Истцом в полном объеме были соблюдены условия договора. Так, шестого числа каждого месяца истцом перечислялись на банковскую карту ответчика денежные средства по оплате коммунальных услуг, а также передавалась ежемесячная плата в размере сумма наличными. 05.11.2024 истец обнаружила трещину подоконника, установленного в квартире, о чем сообщила ответчику посредством мессенджера «Whatsapp». На протяжении оставшегося срока аренды ремонт указанного подоконника ответчиком произведен не был несмотря на то, что в соответствии с п. 2.3 договора наймодатель обязан осуществлять техническое обслуживание квартиры и оборудования в ней. При этом истец признает факт того, что подоконник мог быть поврежден по ее неосторожности. 06.06.2025, за день до окончания срока договора, ответчик посредством мессенджера «Whatsapp» сообщила истцу о необходимости освободить квартиру и передать ей ключи. 07.06.2025 истец выехала из квартиры, передав ответчику ключи. Акт приема-передачи квартиры на момент прекращения договора аренды ответчиком не составлялся, какие-либо недостатки квартиры не фиксировались. 14.07.2025 истец предприняла попытку возместить причиненный ущерб, связанный с повреждением подоконника, написав ответчику посредством мессенджера «Whatsapp» предложение заказать аналогичный подоконник и оплатить его установку, однако стоимость ущерба сторонам не удалось согласовать. Ответчик должна была не позднее 14.06.2025 возвратить истцу страховой депозит в размере сумма, однако до настоящего момента он истцу не возвращен. Согласно сведениям из открытых источников, истцом установлено, что стоимость аналогичного подоконника составляет сумма, стоимость работы по установке нового подоконника и демонтажу старого подоконника не превышает сумма Учитывая факт, что подоконник в квартире был поврежден по неосторожности истца, стоимость его ремонта не превышает сумма, истец полагает возможным вычесть стоимость ремонта подоконника из суммы подлежащего возврату страхового депозита. Таким образом, денежные средства, подлежащие возврату, составили сумма Истцом 18.06.2025 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы страхового депозита, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика
в свою пользу сумму страхового депозита по договору найма жилого помещения в размере
сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии
со ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по день вынесения решения судом, с продолжением их начисления на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере
сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, оспаривала, указывая на то, что ответчик страхового депозита в размере сумма от истца не получала, при этом истцом факт передачи таких денежных средств ответчику не доказан.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3.2 договора истцом внесен страховой депозит в размере сумма путем передачи ответчику наличных денежных средств.
В соответствии с п. 5.7 договора страховой депозит за вычетом стоимости клининговых услуг и согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных, подлежит возврату нанимателю не позднее 7 (семи) дней с момента прекращения договора.
Истцом в полном объеме были соблюдены условия договора, обратного материалы дела не содержат.
Так, шестого числа каждого месяца истцом перечислялись на банковскую карту ответчика денежные средства по оплате коммунальных услуг, а также передавалась ежемесячная плата в размере сумма наличными.
05.11.2024 истец обнаружила трещину подоконника, установленного в квартире, о чем сообщила ответчику посредством мессенджера «Whatsapp».
На протяжении оставшегося срока аренды ремонт указанного подоконника ответчиком произведен не был несмотря на то, что в соответствии с п. 2.3 договора наймодатель обязан осуществлять техническое обслуживание квартиры и оборудования в ней.
Согласно объяснениям истца, она признает факт того, что подоконник мог быть поврежден по ее неосторожности.
06.06.2025, за день до окончания срока договора, ответчик посредством мессенджера «Whatsapp» сообщила истцу о необходимости освободить квартиру и передать ей ключи.
07.06.2025 истец выехала из квартиры, передав ответчику ключи. Акт приема-передачи квартиры на момент прекращения договора аренды ответчиком не составлялся, какие-либо недостатки квартиры не фиксировались.
14.07.2025 истец предприняла попытку возместить причиненный ущерб, связанный с повреждением подоконника, написав ответчику посредством мессенджера «Whatsapp» предложение заказать аналогичный подоконник и оплатить его установку, однако стоимость ущерба сторонам не удалось согласовать.
Как указывает истец, ответчик должна была не позднее 14.06.2025 возвратить истцу страховой депозит в размере сумма
Однако до настоящего момента страховой депозит истцу не возвращен.
Согласно сведениям из открытых источников, истцом установлено, что стоимость аналогичного подоконника составляет сумма, стоимость работы по установке нового подоконника и демонтажу старого подоконника не превышает сумма
Общая стоимость ремонта подоконника в квартире, поврежденного по неосторожности истца, не превышает сумма
Таким образом, денежные средства, подлежащие возврату, составили сумма
18.06.2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы страхового депозита, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств в счет оплаты страхового депозита по договору найма жилого помещения.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Вопреки доводам ответчика, истцом в подтверждение изложенных в иске обстоятельств представлен протокол осмотра доказательств нотариусом (в порядке обеспечения доказательств – переписки сторон посредством мессенджера).
В свою очередь доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о безденежности указанной части сделки ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств того, что стороны вносили изменения в договор найма об исключении условий внесения денежных средств в счет оплаты страхового депозита по договору найма жилого помещения не представлено, как и доказательств предъявления со стороны наймодателя претензий о нарушений сроков внесения денежных средств в счет оплаты страхового депозита.
При этом из переписки следует, что стороны обсуждали вопрос об удержании денежных средств в счет причиненного ущерба, однако о его размере договориться не смогли.
Ответчиком в опровержение представленной истцом переписки, никакие доказательства не представлены, пояснить причину удаления сообщений между сторонами также не смог.
Также суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства требований о взыскании ущерба с истца не предъявлял, свой контррасчет его размера не представил,
о назначении экспертизы ходатайств не было.
При таких обстоятельствах суд, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих ФИО2 удерживать денежные средства в счет оплаты страхового депозита, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные средства за вычетом стоимости причиненного истцом ущерба, что составляет сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга осуществить расчет взыскиваемых процентов на дату вынесения судом решения (26.11.2025).
Находя расчет процентов, в том числе, в части периода, арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 26.11.2025 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2025 на сумму долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая данное требование истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, положения ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку нарушений нематериальных благ или неимущественных прав истца не установлено, а имеет место нарушение его имущественных прав.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежными и почтовыми документами.
Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд и с учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, удовлетворение судом исковых требований, а также то, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу
ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового депозита по договору найма жилого помещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 26.11.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2025 на сумму долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.02.2026
Судья Ю.А. Ляхова