Решение по делу № 2-167/2022 от 28.09.2022 - о взыскании солидарно материального ущерба в размере 139 200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД /номер/RS0/номер/-10 Дело /номер/

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Зырянский районный суд /адрес/ в /адрес/, в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Хамзиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 чу о взыскании солидарно материального ущерба в размере 139 200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 139 200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля, судебных издержек на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходов за выдачу копии нотариально заверенной доверенности в размере 100 рублей, расходов на почтовое отправление без указания суммы и расходов, связанных с явкой в судебное заседание без указания суммы.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

/дата/ в 11 час. 40 мин. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ФИО6 модель 219410, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Свидетель №1, и автомобиля КАМАЗ модель 5410, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ: управляя автомобилем КАМАЗ, двигаясь по перекрестку с круговым движением по адресу: /адрес/, не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу автомобилю ФИО6 под управлением Свидетель №1, который двигался по средней полосе кругового движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилями КАМАЗ и ФИО6, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО5 свою вину признал полностью, что подтверждается его объяснением от /дата/.

Со слов ФИО5 и ФИО3, ФИО5 не официально трудоустроен у ФИО3 в качестве водителя. /дата/ ФИО5 управлял КАМАЗом, выполняя свои трудовые обязанности, то есть автомобиль КАМАЗ без соответствующего полиса ОСАГО был передан в добровольном порядке ФИО3 ФИО5

После звонка Свидетель №1 в ГИБДД УМВД России по /адрес/ о совершенном ДТП, по просьбе ФИО5 на место происшествия прибыл аварийный комиссар ФИО7, сотрудник «Патруль-70». Поэтому по просьбе ответчиков ДТП первоначально было оформлено с участием ФИО7

Поскольку в последствии ответчики в добровольном порядке отказались оплачивать сумму нанесенного ущерба, документы о ДТП, составленные /дата/ ФИО7, были переданы истцом в ГИБДД УМВД России по /адрес/, на основании которых были составлены протокол /адрес/ от /дата/ об административном правонарушении, постановление 18/номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении.

В нарушении положений Федерального закона от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчиков, как владельцев автомобиля КАМАЗ, не была застрахована.

В результате ДТП у автомобиля ФИО6 были повреждены обе левые двери и ручки на них, стекла в левых дверях, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба автомобиля ФИО6, нанесенного при указанном ДТП, ФИО1 был заключен с ИП ФИО8 договор /номер/ от /дата/ о проведении исследования об определении стоимости восстановительного ремонта на дату исследования автомобиля ФИО6. Стоимость услуг ИП ФИО8 по договору /номер/ от /дата/ составила 4 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО6 был причинен ущерб на суму 139 200 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчики, /дата/ и /дата/ в ходе телефонным переговоров, отказались истцу возмещать материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, виновником которого был признан ФИО5, истец был вынужден /дата/ заключить с ФИО2 договор поручения для взыскания ущерба в судебном порядке. Стоимость вознаграждения ФИО2 составила 25 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчики несут солидарную ответственность в причинении указанного материального ущерба возникшего в результате ДТП от /дата/ исходя из положений ст.ст.322, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО6 в результате указанного ДТП, взыскать судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по заявленным к взысканию суммам и взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. В части взыскания судебных издержек за почтовые отправления и явку в суд пояснила, что поскольку сумма этих требований не определена, оснований для их рассмотрения не имеется, так как истец реализуют такое право после рассмотрения дела по существу.

В дополнительных пояснениях представитель истца указала, что представленный ответчиками договор аренды является фиктивным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 владел автомобилем КАМАЗ на основании договора аренды в момент ДТП, полис ОСАГО у собственника отсутствует, как и у лица управлявшего автомобилем КАМАЗ и виновника ДТП ФИО5. Фиктивность договора аренды также следует из возражений ответчика ФИО5, который указал, что после ДТП договор был расторгнут, но на досудебной подготовке об этом указано не было. ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП, но по ОКВЭД не имеет вида деятельности как аренда транспортного средства. Исходя из требований закона, а именно положений ст.ст.322, 1079 ГК РФ считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП /дата/, поэтому просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на иск, в котором указано, что в исковом заявлении истца нет нормативно-правового обоснования солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО5, тогда как в соответствии со ст.1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно приложению документов к исковому заявлению причинителем вреда является только ФИО5, так как на момент ДТП /дата/ владельцем автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <***>, являлся ответчик ФИО5 Указанным транспортным средством ответчик ФИО5 владел на основании договора аренды автомобиля /номер/ от /дата/ и, как владелец транспортного средства, в соответствии с п.2.2.3 договора ФИО5 должен был нести расходы по страхованию гражданской ответственности.

Учитывая указанное считает, что исковые требования к ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как он являлся лишь титульным собственником. ФИО5 владел автомобилем КАМАЗ на законных основаниях - договора аренды транспортного средства /номер/ от /дата/. ФИО5 признан виновником ДТП, сумму ущерба не оспаривает, согласился возмещать его. При этом представитель ответчика обстоятельства ДТП, размер ущерб не оспаривал. Указал на отсутствие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что обстоятельства ДТП, вину в совершении данного ДТП он признает. Также он не намерен оспаривать размер причиненного ущерба. Однако считает, что не имеется правовых оснований для привлечения солидарно к ответственности ФИО3 – титульного собственника транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак <***>. В момент ДТП указанным транспортным средством владел он (ФИО5) на основании договора аренды автомобиля /номер/ от /дата/. В момент ДТП данное транспортное средство находилось под его управлением. После совершения ДТП ни у потерпевшей стороны, ни у лиц оформлявших ДТП не было сомнений в правомерности владения им (ФИО5) автомобилем КАМАЗ 5410, регистрационный знак <***>. Никто у него не спрашивал, на каком основании он владеет данным автомобилем, в связи с чем давать пояснения по данному вопросу и предоставлять договор аренды не было необходимости.

По условиям договора аренды автомобиля /номер/ от /дата/ обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагалась на него. За счет собственных средств он как владелец (арендатор) должен был застраховать свою гражданскую ответственность. Он решил сэкономить, заработать сначала денежные средства, эксплуатируя арендованный автомобиль, а потом из этих средств застраховать свою гражданскую ответственность. После совершения ДТП договор аренды автомобиля /номер/ от /дата/ по согласию сторон был расторгнут. Учитывая всю ответственность за совершение ДТП, в том числе и возмещение причиненного вред, полагает должен нести он. В настоящее время у него нет в полном объеме денежных средств, чтобы возместить причиненный вред. По решению суда от готов возмещать причиненный вред. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части солидарного взыскания с ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии со 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 11 час. 40 мин. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ФИО6 219410, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Свидетель №1 (по договору ОСАГО серии ХХ /номер/ с /дата/ по /дата/), и автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП собственнику автомобиля ФИО6 219410, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП от /дата/, ФИО5, который управлял автомобилем КАМАЗ 5410, регистрационный знак <***>, /дата/ в 11 час. 40 мин. в /адрес/, Иркутский Трак, 118/1, нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, двигаясь по перекрестку с круговым движением не занял соответствующее крайнее положение, совершил столкновение с автомобилем ФИО6, г/н /номер/, под управлением Свидетель №1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении 18/номер/ от /дата/ ФИО5 был признан винновым в совершении указанного ДТП, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО5, как и иные стороны по делу, в ходе рассмотрения дела по существу вину ФИО5 в совершенном правонарушении не оспаривали.

Ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер <***>, ФИО3, а также ФИО5 перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО8 /номер/ от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, регистрационный знак <***>, причиненного в результате ДТП от /дата/, составляет 139 200 рублей.

Сумму причиненного ущерба автомобилю ФИО6, в результате ДТП от /дата/, стороны по делу не оспаривали.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП /дата/, в размере 139 200 рублей.

Истец в подтверждение понесенных расходов на оплату услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ФИО6 представил договор /номер/ от /дата/, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, согласно условиям которого в п.4.1 стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования на дату исследования (п.п. 1.1, 1.4) определена в размере 4 500 рублей. Денежные средства в сумме 4 500 рублей оплачены истцом согласно кассовому чеку от /дата/ ИП ФИО8

Таким образом, истец дополнительно понесен расходы для восстановления нарушенного права, которые суд признает убытками, подлежащими взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения в порядке, предусмотренном п.2 ст.1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ЦБ России /дата/ /номер/-П, согласно которым договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, как собственник автомобиля КАМАЗ, риск своей гражданской ответственности, а также риск ответственности ФИО5, который управлял данным автомобилем в момент совершения ДТП /дата/, не застраховал. В справке о ДТП от /дата/, в материалах административного дела указано об отсутствии у водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5 полиса ОСАГО. Согласно выписки с сайта РСА действующего полиса ОСАГО у ответчиков на /дата/ не имелось. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства ФИО3, допустил к управлению транспортным средством ФИО5 При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что такая обязанность была возложена на ФИО5 в соответствии с договором аренды автомобиля /номер/ от /дата/ поскольку из буквального толкования условий договора аренды /номер/ от /дата/ (п.2.2.3) не следует, что такая обязанность возложена на ФИО5

Кроме того суд исходит из того, что действия ответчиков при заключении договора аренды транспортного средства /номер/ от /дата/ подлежать оценке в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела, материалов административного дела следует, что в момент ДТП /дата/ сторона ответчиков договор аренды транспортного средства не представляла. В ходе рассмотрения административного дела в ГИБДД, ФИО5 также не представил указанный договор аренды, хотя, действуя добросовестно, должен был представить документы, подтверждающие законное управление транспортным средством.

Более того, из пояснений свидетеля Свидетель №1, который являлся участником ДТП, установлено, что он давно знаком с ФИО3, они из /адрес/. После ДТП /дата/, на место ДТП также прибыл ФИО3, который пояснил, что оплатит весь ущерб. Они вместе были у оценщика, который /дата/ составил акт осмотра транспортного средства ФИО6, в котором расписался сам ФИО3 и согласился с перечнем повреждений автомобиля ФИО6. После определения размера ущерба он звонил ФИО10, озвучил сумму ущерба. /дата/ ФИО3 приехал к нему, он согласился возместить ущерб на сумму 100 000 рублей, но реальный размер ущерба был выше, поэтому собственник автомобиля ФИО6 не согласился на эту сумму. Тогда ФИО3 сказал ему, что составит договор аренды автомобиля и, что они будут долго судиться с ним и такой схемой, то есть путем составления договора аренды транспортного средства при ДТП, он пользуется не в первый раз. В переписке с ФИО3 он спрашивал о договоре ОСАГО, ФИО3 ему сообщил, что полис ОСАГО ему не сделали, так как автомобиль старый, полис ОСАГО, с его слов, должен был быть готов после праздников. Также ФИО10 сам оплатил расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара.

Данные показания свидетеля стороной ответчика не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Поэтому оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

Из вышеуказанного акта осмотра автомобиля ФИО6 от /дата/ следует, что ФИО5, как лицо управлявшее автомобилем КАМАЗ в момент ДТП на законных основаниях, при составлении акта участия не принимал, а именно ФИО3 как законный владелец автомобиля КАМАЗ, подписал данный акт.

Таким образом, исходя из установленного, в том числе из пояснений свидетеля, злоупотребление правом при совершении ответчиками такого действия, как составление договора аренды транспортного средства /номер/ от /дата/, который на момент ДТП /дата/ отсутствовал, явно свидетельствует о нарушении ответчиками запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, что также свидетельствует о согласованности действий ответчиков. В этой связи суд находит обоснованными доводы представителя истца о фиктивности заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 права управления им ФИО5, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, при этом в нарушении закона в отсутствие полиса ОСАГО, и при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, и на виновника ДТП – ФИО5, солидарно.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе, установлены ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 984 рубля, что подтверждается чеком по операции от /дата/, исходя из цены иска 139 200 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За оказанием юридических услуг связанных с возмещением материального ущерба в связи с ДТП от /дата/ с участием автомобиля принадлежащего ФИО1, истец обратился к ФИО2, что подтверждается договором поручения от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Согласно п.1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя все необходимые действия, связанные с возмещением материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим /дата/ в 11.40 часов по адресу: /адрес/, Иркутский Тракт, 118/1, с участием автомобиля ФИО6 модель 219410, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Свидетель №1, и автомобиля КАМАЗ модель 5410, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, до вынесения судом судебного акта (л.д.53).

Стоимость услуг по договору поручения от /дата/ составила 25 000 рублей, которая оплачена ФИО1 согласно акту приема денежных средств от /дата/ (л.д.54).

Согласно разъяснениям, указанным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд полагает необходимым присудить в пользу истца судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и объема произведенных Поверенным действий в рамках договора поручения от /дата/: составление и предъявление в суд искового заявления, в том числе после устранения недостатков, подготовка письменных ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела, участие в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, в данном судебном заседании, и с учетом того, что представитель ответчика ФИО3 лишь в судебных прениях высказал возражение по заявленной сумме, не представив доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, а ответчик ФИО5 вообще не заявил возражения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Таким образом, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланса разумности при взыскании судебных расходов, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 100 рублей.

Так, в материалы дела представлена копия доверенности /адрес/4 от /дата/, сроком действия десять лет, выданная ФИО1 и Свидетель №1 на представление его интересов ФИО2, удостоверенная нотариусом нотариального округа /адрес/ ФИО11 Согласно данной копии доверенности за совершение нотариального действия – заверение копии, уплачена сумма в размере 100 рублей. Заверенная копия доверенности приобщена к материалам дела. (л.д.58-59).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ данные расходы истца суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку исковое явление, ходатайства, подписаны представителем истца ФИО2, кроме того представитель истца представлял интересы истца в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании согласно указанной доверенности, что согласуется с положениями ст.48 ГПК РФ. В этой связи сумма в размере 100 рублей также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах сумм, заявленных к взысканию (без учета стоимости почтовых расходов, расходов, связанных с явкой в суд), исходя из вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 чу о взыскании солидарно материального ущерба в размере 139 200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ в сумме 139 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля; судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей; судебные издержки за выдачу копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зырянский районный суд /адрес/.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: А.Г.Хамзина

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: Г.М.Киямова